¿Se convertiría la Tierra en algo parecido a Venus si el calentamiento global no se solucionara?

Answer 1

Acabo de buscar referencias sobre la atmósfera de Venus. Dice 96% CO2, 3% N2 y solo rastros de cualquier otra cosa. Está coronado por una gruesa capa de nubes de ácido sulfúrico.

No se parece en nada a la atmósfera terrestre actual. Tenga en cuenta que el CO2 actúa como lo hace un invernadero en solo una estrecha banda de longitudes de onda, y una vez absorbido, no hay más efecto del CO2, no importa cuánta sea la atmósfera.

En la tierra, el 96% del efecto invernadero proviene del vapor de agua en la atmósfera. Venus tiene un vapor de agua insignificante, por lo que no responde cuál es el contribuyente relativo.

Nuestra atmósfera es casi transparente a las longitudes de onda que aparecen del sol. Es solo después de que golpean la roca, arena o tierra seca que calientan esos materiales y crean las longitudes de onda re-irradiadas que atrapan los gases de efecto invernadero de la tierra. Tal vez Venus nunca tuvo suficiente agua para tener océanos, por lo que su superficie seca siempre re-irradió longitudes de onda capturadas por CO2 o similar.

Answer 2

No. No hay suficientes combustibles de carbono a los que se pueda acceder para causar un efecto de efecto invernadero desbocado en la Tierra. Lo peor que podría pasar sería un aumento de la temperatura mundial promedio de entre diez y quince grados C Eso sería desastroso, pero nada como Venus. Incluso eso no va a suceder. Con un acuerdo establecido por 195 naciones y una alta tasa mundial de inversiones que continúan en energías renovables, el problema está siendo abordado. Todavía es probable que haya otro grado de aumento de la temperatura y posiblemente más. Eso seguirá siendo malo pero no totalmente desastroso.

Answer 3

Es poco probable, pero no descartaría la posibilidad. La mayoría de los científicos del clima han calculado que quemar todos los combustibles fósiles en el mundo no sería suficiente para desencadenar el síndrome de Venus. Sin embargo, hay ciclos de retroalimentación que pueden no estar considerando. Por ejemplo, los científicos calcularon recientemente que si la temperatura de los océanos sube a 6 ° C, se colapsaría el ecosistema de fitoplancton que proporciona el 70% del oxígeno de la Tierra. Si esto sucediera, ¿cuánto subirían los niveles de CO2? ¿Cuánto CO2 será liberado de la vida marina moribunda? ¿Cuánto CO2 se liberará de los incendios forestales masivos causados ​​por el calentamiento de las temperaturas? ¿Cuánto metano se liberará del permafrost de fusión y qué tan rápido? Lo que estoy diciendo es que no se puede simplemente considerar el CO2 y otros gases de efecto invernadero liberados directamente de los combustibles fósiles, sino de todas las fuentes que podrían desencadenarse. Hay demasiado que no sabemos sobre posibles bucles de retroalimentación positiva. Consideraría que la probabilidad de que la Tierra se vuelva como Venus es pequeña, probablemente por debajo del 10%, pero ¿podemos realmente aceptar incluso una pequeña probabilidad de un evento que exterminará a la raza humana, así como a toda otra vida en la Tierra?

Answer 4

Esta pregunta fue lo que provocó mi propio interés en el calentamiento global hace casi treinta años. Pero aparentemente la respuesta es “no”; para que eso ocurra, las temperaturas tendrían que ser lo suficientemente altas como para romper las rocas y hacer que liberen dióxido de carbono, y para que hiervan los océanos.

El climatólogo James Hansen aparentemente piensa que es muy probable que la Tierra experimente un efecto invernadero de fuga del tipo que parece haber ocurrido en Venus. Pero, por lo que puedo decir, está en una minoría cercana a uno entre los científicos del clima, la mayoría de los cuales parece pensar que ni siquiera quemar todo el material vegetal fosilizado que posiblemente podamos encontrar en la Tierra se acercaría a eso. .

Esto tendría sentido, porque no solo todos los combustibles fósiles, sino también todas las rocas sedimentarias (que también contienen carbono) eran originalmente plantas o animales, y tomaban su dióxido de carbono originalmente de la atmósfera. La Tierra primitiva tenía una atmósfera que se cree que en gran parte consistía en CO2 y vapor de agua, pero que no llevó a un efecto invernadero desbocado.

Estamos demasiado lejos del Sol, por lo que no parece que estemos en peligro de sufrir un efecto invernadero fuera de control durante miles de millones de años, después de lo cual el Sol podría expandirse a medida que muere.

Answer 5

No, no es un problema grave porque no tiene nada que ver con el dióxido de carbono, pero sigue ciclos naturales que indican un enfriamiento a largo plazo durante unos pocos cientos de años a partir de este siglo.

Mira mi pregunta …

¿Cuál es la prueba más convincente de que la hipótesis del “invernadero de forzamiento radiativo” se basa en la física falsa, por lo que no se ha demostrado que el dióxido de carbono caliente la Tierra?

Answer 6

La respuesta corta es que no podemos saberlo. La Tierra nunca se ha enfrentado a una liberación tan masiva de carbono fósil en tan poco tiempo. La mayoría de los eventos de calentamiento en el pasado están relacionados con cambios en la producción solar y variaciones de la orientación del planeta hacia el sol. Donde la emisión de carbono estuvo implicada como una causa contribuyente, como las grandes erupciones ígneas en Siberia e India, entre otras, la liberación se extendió durante miles de años, no décadas.

Sabemos que hay cantidades muy grandes de clatratos de metano enterrados debajo de la tundra norte y los suelos oceánicos, pero no tenemos idea de qué condiciones pueden ser necesarias para provocar una liberación catastrófica de ellos o qué tan rápido podría ocurrir si hacemos un paso en exceso. punto de inflexión o qué tan peligroso puede ser un pico rápido de liberación de metano a la atmósfera.

No creo que ni siquiera el peor escenario pueda causar las condiciones de Venus, estamos demasiado lejos del sol y (probablemente) no hay suficiente carbono disponible para igualar los niveles atmosféricos allí. Sin embargo, el peor de los casos podría fácilmente dificultar mucho la vida en la tierra. Una vez más, probablemente no sea suficiente para esterilizar el planeta, pero sí lo suficiente como para acabar con la civilización, si no la Humanidad.

Teniendo en cuenta los riesgos de la liberación continua de carbono fósil, sin embargo, aunque parezcan improbables algunos escenarios, deberíamos hacer un esfuerzo mayor para evitar empeorar las cosas. Estamos acelerando por una carretera y, en algún lugar de la bruma de calor, podemos ver lo que puede ser solo la cima de una pequeña colina o el Gran Cañón. ¿Debemos mantener nuestro pie firmemente en el acelerador?

Answer 7

La temperatura de la superficie de Venus no tiene nada que ver con el efecto invernadero del CO2 en su atmósfera. La temperatura está determinada por la termodinámica de cualquier atmósfera de la densidad en Venus, como lo es la temperatura de la superficie de la tierra, que cambiaría muy poco con respecto a la temperatura de la superficie actual, ya que la densidad de la atmósfera de la tierra en general cambiará de manera insignificante. Por ejemplo, duplicar el CO2 si cambia la radiación IR al cambiar 2 vatios de radiación IR del CO2 al vapor de agua, tal como lo predice la NASA en el IPCC AR-5, la temperatura de la atmósfera terrestre aumentará en 0,5 ° C para mantener el mismo total. Flujo de enfriamiento constante.

Answer 8

Venus tiene nubes y mares de metano o eso nos dicen.

Los hidratos de metano atrapados en las profundidades de los océanos y en la fusión de la tundra congelada podrían agregar miles de millones de toneladas de metano a la biosfera de la Tierra. Si fuera suficiente aproximarse a Venus, no estoy seguro. Pero las temperaturas globales harían inhabitable la faz de la tierra.

Answer 9

Todo en el universo se está enfriando por definición. Entonces tu escenario es teóricamente imposible.

Y luego: ¿cuál es el calendario de tu pregunta? 1 millón de años? 10 mil millones de años?

Answer 10

No, eso es un poco extremo. No es que no vaya a llegar a ser extremadamente extremo, pero eso lo está llevando a un nivel completamente diferente.

Answer 11

No, eso tomaría dióxido de carbono en el rango de porcentaje del rango de partes por millón. Además, tendrías que mover la tierra mucho más cerca del sol.