¿Cuál es la mentira más grande en la ciencia que conoces?

Aquí hay una mentira que se usa para hacer que los resultados científicos parezcan más importantes o convincentes de lo que realmente son. Es fundamental para la crisis de replicación actual que está envolviendo a la ciencia. Crisis de replicación – Wikipedia:

La mentira es p-hacking. Esto describe una serie de técnicas utilizadas para hacer que un resultado parezca estadísticamente significativo cuando no lo es. Muchas veces es una mentira por omisión. Un científico le mostrará un experimento exitoso que supuestamente demuestra algún fenómeno del mundo real, porque sin ese fenómeno es poco probable que haya ocurrido de la manera en que lo hizo. Sin embargo, lo que no te muestran es la cantidad de veces que el mismo experimento no funcionó, o la cantidad de análisis diferentes de ese experimento que no mostraron nada.

Algo improbable no es evidencia de nada si tuvo que hacer 1000 intentos, o analizar sus datos de 1000 formas diferentes, ¡para que aparezcan!

El pirateo (junto con otras prácticas de investigación cuestionables) es un problema grave y es por eso que gran parte de la ciencia moderna no parece replicarse.

Afortunadamente, los tiempos están cambiando y un número creciente de científicos, especialmente dirigidos por psicólogos, están decididos a exponer esta práctica y mejorar la cultura, por lo tanto, la fiabilidad de la ciencia. La solución de este problema también es uno de los objetivos de AllTrials (Todos los ensayos registrados. Todos los resultados informados). Vea también: Prácticas de investigación cuestionables: definición, detección y recomendaciones para mejores prácticas.

Edit: Encontré un XKCD que explica p-hacking mucho mejor que yo.

No estoy seguro de que ninguno de estos constituya una mentira, pero veo dos conceptos erróneos muy comunes que las personas (científicos y no científicos) tienen sobre la ciencia:

  1. El modelo es la realidad. Esto sucede mucho en las ciencias físicas más concretas. Tenemos ecuaciones que son definitorias (el trabajo se define como fuerza aplicada en la distancia) y las usamos para construir hipótesis y terminamos con ecuaciones muy complicadas que predicen con precisión la realidad muy bien. Así que es muy fácil pensar que la ecuación es cómo realmente funciona . Es importante recordar que la ecuación es un modelo de realidad. Tuvimos muy buenos modelos clásicos del átomo, por ejemplo, que eran muy buenos para predecir la realidad hasta que nuestras herramientas de medición se volvieron lo suficientemente buenas como para mostrar que las fallas y la mecánica cuántica superaban todo. Es importante recordar que nuestros modelos actuales, incluso si son mejores que los anteriores, siguen siendo modelos para la realidad.
  2. Si la ciencia no puede saberlo, no puede ser conocido. El método científico es muy limitado en términos de los tipos de cosas que puede estudiar. Se limita a los eventos que pueden reproducirse, o que dejan evidencia concreta atrás. En términos de personas, se limita a las circunstancias que pueden ser controladas. Así, por ejemplo, las afirmaciones de que las personas exhiben una fuerza sobrehumana en tiempos de estrés extremo no pueden probarse con el método científico. Debido a las obvias preocupaciones éticas y de seguridad, nunca habrá un ensayo controlado de las condiciones de activación. Así que es muy probable que la ciencia nunca lo sepa. Pero aún podría ser cierto, y si es cierto, entonces creer en él es un tipo de conocimiento que la ciencia simplemente nunca tendrá. No todo lo que se puede conocer es verificable bajo condiciones científicamente controladas.

Uno de los mitos más grandes de la ciencia moderna es que nuestro conocimiento científico colectivo siempre avanza. En otras palabras, lo que sabemos hoy es mejor (o más cercano a la verdad) que lo que sabíamos ayer. O lo que sabemos en el siglo XXI es mejor que lo que sabíamos en el siglo XX o XIX. Y así.

Creía en este mito durante la mayor parte de mi vida hasta que encontré este artículo:

Regresión científica | William A. Wilson

Este artículo describe mucho de lo que está mal en nuestra empresa moderna de investigación científica. Pero una sorprendente implicación de estos problemas con la investigación científica es que nuestro conocimiento de la ciencia puede ocasionalmente retroceder.

Un buen ejemplo de este tipo de regresión es la creencia moderna de que la grasa dietética es una de las principales causas de la obesidad. Resulta que los carbohidratos (especialmente los carbohidratos refinados, como el azúcar) son los culpables más probables. Además, si lee libros de Gary Taubes (p. Ej., Por qué engordamos ), descubrirá que la mayoría de las personas en el siglo XIX y comienzos del XX sabían que los carbohidratos en la dieta causaban obesidad, no grasas en la dieta. Sin embargo, a partir de finales del siglo XX, este conocimiento fue opacado por la propaganda de la industria de los alimentos y las drogas (basada en evidencia errónea) de que el colesterol y la grasa en la dieta eran los villanos más grandes. Incluso hoy (2017), la pirámide de alimentos del USDA recomienda demasiadas porciones de carbohidratos y no suficiente de grasa.

Ciertamente es raro encontrar ejemplos de retroceso científico en las ciencias duras como la física. Pero en las ciencias blandas, como la nutrición y la medicina, el retroceso científico puede ser más común de lo que la mayoría de las personas cree.

¿La mayor mentira en la ciencia? La idea de que la ciencia es capaz de mentir. Es un proceso, un procedimiento, mediante el cual podemos abordar asintóticamente descripciones utilitarias de hechos observados en el universo que podemos ver. En general, las observaciones que han dado lugar a hipótesis que han sobrevivido a la confirmación experimental por parte de múltiples investigadores calificados indepen- didos y la investigación de métodos por revisión por pares que luego se refinan (p. Ej., La progresión Einsteiniana → Newtoniana y más allá; la hipótesis inicial de Darwin acerca de sus observaciones a la muy evolucionada (!) las teorías y observaciones de hoy) y cuyas teorías de operación predicen correctamente la observación, no se descartan; Por lo general, son aproximaciones al límite de nuestros poderes de medición y los refinamientos posteriores se colapsan en las teorías anteriores como casos de precisión especial o limitada. Mentir es por personas que representan erróneamente o inventan historias que parecen ser científicas para el profano, generalmente por diversión y beneficio, ocasionalmente por científicos pobres que saben lo suficiente como para jugar el proceso. La prensa es a menudo sus cómplices involuntarios.

¿Casos reales de apropiación fraudulenta del método científico y el proceso por el cual se forman, se prueban las hipótesis, se forman las teorías, se realiza la revisión por pares y se realizan repeticiones independientes de los experimentos y cálculos? Andrew Wakefield y el resultante movimiento anti-vaxx; Hombre de Piltdown; La advertencia global antropogénica como un engaño (no lo ha sido, se ha estudiado desde el inicio de la Revolución Industrial, fue conocida pero suprimida por la industria de los combustibles fósiles durante años (Exxon por ejemplo) y todo el CO2 adicional que ha bombeado la atmósfera el contenido se identifica como la incorporación de un isótopo de C que solo se encuentra en los combustibles fósiles y, por lo tanto, solo se pudo haber alcanzado al quemarlos, es decir, a nosotros, es decir, antropogénicos, y la curva y las cantidades coinciden con las emisiones calculadas de lo que podemos determinar. en la misma escala de tiempo. Además, por supuesto, observaciones de personas mayores como yo. Podemos ver los cambios a lo largo de nuestras vidas).

Cosas que pueden ser fraudulentas, pero más probablemente incompetentes y autoengrandecidas: anuncio prematuro (por ejemplo, Cold Fusion, todavía no se ha replicado); popularización o disensión por personas no calificadas de ideas por otras personas no calificadas, proponentes de (la mayoría) de las teorías de conspiración (por ejemplo, los oficiales de combustibles fósiles conspiran para disuadir que la AGW está ahora probada conspiración; Enron).

Hay dos grandes distorsiones en la ciencia, ambas más bien sutiles. Aplicar la palabra “mentira” a cualquiera de las dos es un poco duro. Pero, en la medida en que ambos efectos crean impresiones falsas, podrían denominarse así – o el efecto acumulativo de los dos trabajando juntos. Enumeraré ambos: puede elegir lo que sea más grande.

La ciencia, por supuesto, es un proceso: proponer hipótesis, probar (permitiendo la falsificación), reproducir, evaluar / publicar resultados. La ciencia no miente, per se, aunque puede estar distorsionada por muchos giros: factores de fudge, necesidad de obtener financiamiento, piratería (como se señaló en otra parte) y subversión absoluta: corporaciones (por ejemplo, cigarrillos, energía) que pagan a los científicos para elabore resultados preestablecidos para promocionar sus productos u ofuscar la realidad para ocultar el impacto perjudicial de sus productos.

Más allá de eso, sin embargo, la primera gran distorsión está implícita . La realización de una prueba empírica indicará falsedad si la hipótesis falla la prueba, o la validez si pasa. Las pruebas reproducidas por otros apoyan aún más la conclusión de que la hipótesis es “válida”. De hecho, en nuestra cultura moderna, alejándose de la antigua verdad revelada , la línea de conjeturas que subyace a la religión, se ha convertido en una afirmación muy positiva de que algo está “científicamente probado”. Sin embargo, en el pensamiento común, esa afirmación se ha convertido prácticamente en un sinónimo de “verdadero”.

Y eso lleva a la primera distorsión. Muchos aspectos de la vida, elementos reales y esenciales del compromiso consciente de la vida cotidiana, simplemente no son comprobables : la intuición, la conexión emocional obvia entre situaciones remotas, los fenómenos psíquicos, la belleza y sus efectos, etc. Además, una gran cantidad de cualidades humanas tales como como esperanza y amor, creatividad y talento artístico, cuidado parental (incluso en animales) y pensamiento complejo y abstracto …

Estas cosas no pueden ser probadas. En términos generales, entonces, dada la tendencia moderna a confiar en la ciencia para confirmar su validez, las cosas que están fuera del alcance del enfoque científico, las cosas que no pueden ser probadas, a menudo se incluyen en la categoría de hipótesis inválidas , junto con hipótesis científicamente falsas.

Y eso es un perjuicio importante para la calidad de vida. Muchos aspectos de la vida y la vida no están probados científicamente ni son demostrables, sino que son verdaderos y válidos …

En efecto, la ciencia no define la vida , pero parece que, si has comprado el paradigma científico de la prueba empírica como la única prueba de los efectos reales y verdaderos.

La segunda distorsión es aún más sutil: el proceso científico solo considera que el mundo material es real. Se supone que el reino de la materia, de los objetos desde la escala subatómica hasta la proporción galáctica, es todo lo que existe. Esto lleva a una noción errónea de causalidad, porque la ciencia solo mira a los objetos y su transferencia de energía a medida que hacen que las cosas sucedan.

Puedes medir la velocidad y el impulso de una bala, por ejemplo, y predecir qué hará cuando perforen placas de armadura para dañar un objetivo. Parece que la causa de la aceleración de la bala es el impacto del martillo y la energía potencial liberada de la pólvora.

Pero lo que realmente causa la trayectoria de la bala no es la activación física en absoluto. Es la intención de la persona que aprieta el gatillo, el propósito del fabricante al fabricar el arma y las balas, la mentalidad de necesitar un arma de fuego, la invención original de las armas, etc.

Así que la gran distorsión aquí es la causalidad mal dirigida . Las causas reales de las cosas que suceden son instigadas principalmente por entidades conscientes: humanos o animales que hacen que las cosas sucedan. De hecho, la principal causa de la ciencia en primer lugar es el racionalismo humano: la invención del empirismo por Francis Bacon alrededor de 1600, basada en un pensamiento griego mucho más antiguo.

La causalidad siempre responde a la intención, principalmente humana, ya la capacidad de cumplimiento de esa intención. Por lo tanto, la causalidad se deriva de la Conciencia , que, de hecho, es una cualidad trascendente en sí misma, atemporal y que excede al plano físico. La consciencia no resulta de la función cerebral, que es una conclusión científica ilusoria e incorrecta, basada en su noción de causalidad totalmente mal dirigida.

Entonces, con respecto a estas dos distorsiones, la mayor falsedad de la ciencia es la noción de que existimos en un universo objetivo, y esa conclusión ilusoria sostiene que la ciencia es una herramienta exclusiva para probar la validez de una idea.

¿La “mentira más grande” de la ciencia? Falsedad implícita debido a que una idea no es verificable o causalidad falsa debido a una atribución mal dirigida, o la resultante de las dos: la impresión defectuosa de que la realidad es un ámbito objetivo.

¡¡Elige tu opción!!

No estoy exactamente seguro de qué definir como “la ciencia que conoces”, pero ¿qué tal si abordo la ciencia en general?

Las mentiras implican un engaño deliberado, sin embargo, sospecho que la intención de esta pregunta es realmente acerca de cosas que la gente cree que pueden no ser exactamente ciertas. Hay una serie de estos que creo que podrían ser explorados.

La ciencia es evidencia . Muy a menudo leo algo que sugiere que la ciencia es de alguna manera evidencia o prueba. En realidad la ciencia es una herramienta para descubrir cosas. Realmente solo es tan efectivo como nuestra capacidad para descubrir cosas y la efectividad de nuestros modelos y comprensión actuales. A pesar de esa limitación, sigue siendo una herramienta sorprendentemente efectiva. Si consideramos la ciencia de manera inductiva (solo como evidencia), entonces el tamaño del universo y el alcance limitado de nuestras posibles observaciones invalidaría cualquier descubrimiento.

La ciencia es una prueba . Encuentro que esto es una mezcolanza de ciencia y lógica. La lógica es una forma de filosofía matemática. La lógica deductiva es bastante sólida y se basa en principios específicos que nos permiten establecer y probar cosas. La lógica inductiva se basa en la experiencia y nos permite determinar la probabilidad de que algo ocurra en base a observaciones anteriores. La lógica deductiva es sólida, pero no es posible demostrar deductivamente la validez de la lógica inductiva. La ciencia usa la lógica, pero no es lo mismo que la lógica.

La ciencia es matemática : esta es una variación de la ciencia como prueba o lógica. Las matemáticas se utilizan dentro de la ciencia para modelar, pero las matemáticas tienen una base e historia que preceden a la ciencia. La ciencia se basa en las matemáticas, ya sea para lógica, estadísticas o herramientas más especializadas (por ejemplo, cálculo, teoría de grupos, etc.), pero no es lo mismo que las matemáticas.

La ciencia no hace suposiciones , no es del todo correcta. La ciencia trabaja arduamente para eliminar suposiciones y busca modelos matemáticamente elegantes y lógicamente consistentes, pero lo que proporciona es ciertamente un modelo y no lo mismo que la realidad. También hereda los supuestos de la lógica y las matemáticas, incluido el problema de la inducción y el hecho de que las matemáticas no se pueden probar de manera deductiva. Comenté esto en la respuesta de Greg Burns a ¿Hay alguna pregunta con literalmente sin respuesta?

La ciencia puede explicarlo todo : siempre habrá algunas cosas que la ciencia no puede explicar. De hecho, para que la ciencia sea una herramienta efectiva para el descubrimiento que se basa en que siempre hay otras cosas que debemos descubrir. Si ninguna de nuestras ciencias pudiera descubrir algo nuevo, es cuestionable si todavía lo consideraríamos ciencia.

Algunas lecturas extra en La filosofía de la ciencia.

Mi voto por la mentira más grande es la investigación fraudulenta publicada en 1998 en The Lancet, en la que se alega un vínculo entre la vacuna MMR combinada y la colitis y los trastornos del espectro autista.

Me gustaría agregar a la discusión aquí que es ingenuo pensar que los científicos no “ponen su pulgar en la escala” de vez en cuando. Con qué frecuencia se hace esto no puedo aventurarme a adivinar. Pero es posible encontrar casos documentados de esto haciendo búsquedas muy simples en la web.

Daré un ejemplo que salió hoy en las noticias …

https://www.reuters.com/article/us-who-iarc-glyphosate-specialreport/in-glyphosate-review-who-cancer-agency-edited-out-non-carcinogenic-findings-idUSKBN1CO251?feedType=RSS

.. esta historia alega que “la agencia de cáncer de la Organización Mundial de la Salud rechazó y editó los hallazgos de un borrador de su revisión del glifosato de herbicida que estaba en desacuerdo con su conclusión final …”.

Si se demuestra que la afirmación del artículo es cierta, arrojaría luz sobre la facilidad con que los científicos pueden publicar selectivamente los datos que están de acuerdo con su conclusión, mientras que al mismo tiempo omite los datos que tienden a argumentar en contra de su conclusión.

La inclusión selectiva de algunos datos y la exclusión de otros es una forma tentadora para que los científicos refuercen sus argumentos. Requiere muy poco esfuerzo y solo un pequeño número de investigadores (a veces solo un investigador) necesita estar al tanto.

Un paso más en el proceso involucra las revistas revisadas por pares. Ya sea por falta de conocimiento o acceso a los datos excluidos; o falta de tiempo para examinar a fondo un documento; o el acuerdo implícito de un revisor con un documento, los revisores corren el riesgo de dejar que estas inclusiones / exclusiones selectivas se impriman.

Dependiendo de la importancia de los datos incluidos y excluidos, la táctica puede ser bastante inofensiva; pero también puede ser engañoso, fraudulento y / o no ético. También puede (además) socavar la credibilidad de la comunidad científica en general.

Y, como lo demuestra la controversia del correo electrónico de la Unidad de Investigación Climática, la comunidad científica debe ser muy cuidadosa con su credibilidad en el público. La comunidad debe ser completamente transparente en todos los aspectos de su investigación, ¡ incluso con correos electrónicos que nunca fueron pensados ​​para ser vistos por los ojos del público!

Esa naturaleza está en guerra.

Desde que Darwin popularizó por primera vez la idea de la selección / supervivencia natural de los más aptos, parece que vemos a la naturaleza en guerra consigo misma. Como si todas las criaturas estuvieran luchando o matando para alimentarse. Lo cual es un poco tonto porque la mayoría de los animales no matan nada. Al menos alrededor de donde vivo. Vacas, conejos, venados, caballos, ovejas, burros, cerdos, lo que sea. Todos me parecen muy vegetarianos y bastante tranquilos.

La competencia no prevalece en la naturaleza. La cooperación lo hace.

Es por eso que tenemos bacterias en nuestro estómago, por ejemplo. Las bacterias son un organismo separado del nuestro, pero nuestro cuerpo no lo combate. Porque la bacteria nos ayuda a digerir los alimentos. Así que cooperamos con las bacterias y ambos organismos se benefician de ello. Otra evidencia de cooperación en la naturaleza es nuestra propia mitocondria. Estas son células en nuestro cuerpo que tienen un ADN separado del nuestro. Envuelve tu cabeza alrededor de eso. Las mitocodrias tienen un ADN diferente porque en algún momento de la evolución eran un organismo separado e independiente. A través de los siglos, la cooperación lo hizo para que ambos organismos evolucionaran juntos y se conviertan en uno solo.

Hay miles de ejemplos de cooperación entre especies que parecen ignorarse en las escuelas y universidades de todo el mundo. No importa que Hamilton y Axelrod ya hayan demostrado a la comunidad científica que la cooperación es siempre la mejor solución para todos cuando dos o más animales tienen que compartir el mismo espacio, tiempo y recursos. Permítanme repetir que: de acuerdo con la teoría de juegos evolutiva, la cooperación es SIEMPRE la mejor solución para todos.

Y si quieres ver por ti mismo que la idea de la competencia prevalece en la comunidad científica, simplemente escúchalos y habla sobre la Inteligencia Artificial. La mayoría de estas personas están sinceramente asustadas de que una máquina se vuelva inteligente y borrará a los humanos del planeta. ¿Qué tan estúpido es eso? Si la máquina es realmente inteligente, entonces se dará cuenta de lo que Hammilton y Axelrod hicieron hace mucho tiempo y cooperarán con nosotros.

  1. El alcohol es lo suficientemente seguro como para ser legal.

La mentira aquí es, esto es control de multitudes y alguien con dinero es el jefe de la operación y las personas que beben no son las más inteligentes. Lo siento todos, hecho.

Es muy inseguro. De hecho se encuentra que el alcohol causa cáncer. Sí. Y es legal.

2. Estamos buscando un valor materialista cuando necesitamos buscar valores espirituales.

La mentira aquí es, lo que no podemos probar lo que no podemos ver y mantener … Investigue esto si lo desea. Piense en viajes espirituales donde las personas realmente obtienen información que no habrían encontrado en ningún otro lugar. ¿Entonces no es verdad?

Y SÍ, esto puede ser controvertido para usted.

Aún así, esto es lo que vivimos y respiramos, todos.

Mantenerse seguros personas

Según la pregunta, parece que tienes una hipótesis de que no se puede confiar en la ciencia. Para probar esa hipótesis, has decidido que una forma sería verificar las mentiras mediante la “ciencia”.

En otras palabras, parece que estás aplicando el método científico para probar la validez de la “ciencia”. Desafortunadamente, la ciencia, como metodología, no puede “mentir”, porque nunca puede tener la intención de engañar, que es parte de lo que significa mentir A pesar de las otras respuestas a esta pregunta que sugieren lo contrario, la “ciencia” no miente. Más bien, la ciencia es el resultado de pruebas repetidas para determinar la naturaleza de la realidad. Si la ciencia está equivocada, no es simplemente que la ciencia esté “mintiendo”, sino que las personas que la cometen cometen errores, sigan un protocolo inapropiado, tomen atajos o incluso, sí, mienten.

Ese es el punto de la ciencia, sin embargo. Los humanos tienen defectos. La ciencia nos da la oportunidad de superar nuestras fallas, y revisar y repetir estudios científicos para ver si la hipótesis / teoría subyacente realmente se sostiene. Con el tiempo, las conclusiones científicas son independientes, independientemente de las personas que hacen la afirmación.

Muchas cosas en la sociedad moderna intentan reclamar la apariencia, o la impresión de la ciencia, precisamente porque la ciencia es una herramienta tan poderosa. Y hay algunas cosas que la ciencia actualmente no puede explicar. Esos dos conjuntos de cosas, sin embargo, no son una acusación de la ciencia. Más bien, esos son el resultado demasiado predecible de que el carácter humano sea desordenado y complicado, egoísta y que desee una mayor certeza donde actualmente no se puede encontrar ninguno.

Entonces, lo siento, la ciencia no está mintiendo.

Probablemente la mentira más grande es la creencia en efectos fijos, o el paradigma de efectos fijos, llamémoslo. La mayoría de los científicos creen que las cosas siempre funcionan de la misma manera en todas partes y en todo momento, y que todo lo que tenemos que hacer es “descubrir” el principio o la única ley o el modelo de cómo funciona algo y eso será cierto en todas partes. Y aunque existen muchas situaciones en las que esta expectativa funciona, y muchas áreas de la ciencia donde esta expectativa es mayor (como en la física de los objetos macroscópicos), también hay muchas en las que las cosas no parecen funcionar de la misma manera cada vez.

Y muchas veces, se puede ver a científicos discutiendo sobre cuál es el modelo correcto para un problema, mientras que en realidad hay varios modelos que funcionan según la situación en la que se aplican. Y también hay situaciones en las que ninguno de los modelos científicos actuales funciona. A veces, esto puede deberse a algunos factores imprevistos que cambian el juego, pero la mayoría de las veces, cuando sucede, realmente no tenemos idea de por qué las cosas no funcionan de acuerdo con los modelos conocidos. Ya sea debido a factores aún más intervinientes de los que no somos conscientes o debido a la naturaleza impredecible del universo, no lo sabemos.

Ahora, un problema real comienza cuando la comunidad científica comienza a creer que un modelo singular es verdadero y real. Los científicos que luego hacen su investigación en esa área, a menudo se encuentran bajo presión para no informar las situaciones cuando sus datos no se ajustan al modelo, y atribuyen el problema a algún error en el procedimiento que realizan. Repiten el procedimiento hasta que “lo hagan bien”. Y si “no lo hacen bien”, en muchos casos o ignorarán sus datos por sí mismos o no podrán publicar sus resultados. Otros incluso comenzarán a evitar áreas donde los modelos aceptados no funcionen del todo. O los científicos se apegarán a la zona o la población o el tipo de fenómenos en los que ya saben que su modelo funciona, mientras que evitan todos los demás, aunque seguirán pretendiendo que su modelo es válido para todo (por ejemplo, saber que obtienen resultados positivos). los resultados con su modelo solo en ciertos grupos de personas, aunque simulan que es válido para todas las personas en todo el mundo).

Debido a esto, las situaciones en las que los modelos científicos aceptados no funcionan están muy poco informadas, y los científicos que obtienen resultados negativos a menudo lo atribuyen a su mala suerte o falta de habilidad, cuando el verdadero problema es realmente la naturaleza compleja de los fenómenos estudiados. Esto también dificulta el avance de la ciencia, ya que para que la ciencia avance, el conocimiento de dónde no funcionan las teorías científicas actuales es una necesidad. Una persona que piensa que sabe todo no siente la necesidad de aprender nada nuevo …

RE: ¿Cuál es la mentira más grande en la ciencia que conoces?

La ciencia no miente.

La gente miente. La gente comete errores. La gente tiene “hachas para moler”. La gente es ignorante. La gente cree sin pruebas. La gente cree a pesar de la prueba.

He observado en la vida (y a menudo aquí en Quora) que las personas que no son ni científicos ni ingenieros son las que tienen más probabilidades de mentir deliberadamente y / o de interpretar mal los hechos. Eso se debe a las creencias, la codicia, la ignorancia, etc.

¿Mienten algunos científicos e ingenieros? Por supuesto. Algunos. Sin embargo, los científicos e ingenieros (y yo me incluyo) trabajamos en un negocio que de alguna manera explota la física, por lo que si mentimos, pronto seremos descubiertos, ya que la física no se adapta a las mentiras de nadie. Además, los científicos e ingenieros que se encuentran mintiendo pronto quedarán sin trabajo y probablemente también lo estarán de su carrera. Por lo tanto, aprendemos desde el principio a no mentir o falsear nuestros resultados; Eso es simplemente mal mojo.

Los errores, sin embargo, están permitidos. La ciencia no miente, pero la gente puede malinterpretarla. Ejemplo: Newton se equivocó. Einstein lo demostró. Pero Newton se acercó lo suficiente a la realidad cotidiana de que seguimos usando sus leyes para “cosas cotidianas” como lanzamientos de cohetes, incluso aunque sus leyes estén un poco alejadas. Reservamos el trabajo de Einstein para situaciones “menos comunes” como la ejecución de satélites GPS y destructores de átomos. Etc.

La mentira más grande: el espacio se expande sin causa y, al principio, todo el universo se empaquetó en este punto ”.

Vamos a mostrar la lógica del error y la forma de corregirlo.

El error:

momento 0: el universo tiene X espacio, M materia, R radiación.

momento N: el universo tiene espacio X ^ N, la misma materia M, radiación R similar.

El PSR – Principio de razón suficiente nunca debe romperse (establece que todo debe tener una razón o una causa). La violación de este principio fundamental es suficiente para establecer el error, incluso si no conocemos la causa de la expansión aparente.

¿Medimos una expansión? SI,…, pero en principio esto es imposible.

Pascal, Spinoza, Einstein, Poincaré y miles de buenos científicos están girando en sus tumbas.

La correccion:

Medimos con átomos, es decir, propiedades atómicas basadas en los átomos que nos rodean.

Ver la unidad de kilogramo – kg? Un grupo de átomos en París … ¿Cuál es la masa de un átomo? -Una parte de un kg. Esta definición hace referencia a sí misma, lo que me hace decir que el ‘tamaño’ de los átomos, masa, longitud, tiempo, unidades de carga, podría ser tan grande o pequeño como el universo decida siempre que cambien por la misma cantidad. No es posible hacer un experimento para demostrar / negar que el átomo no cambia con el tiempo, porque no podemos tener al mismo tiempo y colocar los átomos de ahora y los de hace mil millones de años para compararlos.

Las teorías favoritas actuales (modelo estándar de BBT) no pueden afirmar que el espacio se está expandiendo sin probar que los átomos no cambian, como puede ver: al cambiar el tamaño de la regla / los relojes, las medidas deben cambiar incluso si el espacio no se está expandiendo.

Espere un momento, los átomos irradian desde que existen y la longitud de onda de la radiación emitida tuvo que ser proporcional a su tamaño. De hecho, este es el caso: la luz recibida en los telescopios es desplazada hacia el rojo para galaxias distantes.

La BBT interpreta este desplazamiento al rojo indicando que las galaxias se están alejando de nosotros, a velocidades estúpidas, incluso por encima de ‘c’, indicando que del espacio X obtenemos X + X + X .. o X ^ N espacio y el universo al principio era Embalado en la cabeza de un alfiler. Esto ofende mi sensibilidad.

Mi interpretación es radical: los átomos se encogen a medida que pasa el tiempo y el “espacio” es estático.

¿Por qué los átomos deben encogerse? Porque, desde siempre, irradian energía electrostática y gravitatoria al espacio, disolviéndose. Y no hay esperanza de un experimento factible, por principio, para poner este hecho en evidencia.

La afirmación habitual en la ciencia de que a la existencia de un fenómeno debe corresponder algunas medidas no es válida. Como se ve, “algo” puede suceder y, de hecho, ser imposible de medir.

Todas las ecuaciones de física básica, atómica, nuclear, mecánica cuántica, etc., muestran un modelo de átomo que se escala: los ‘tamaños’ del átomo no son absolutos.

Adoptando mi versión – los átomos se encogen – no hay necesidad de Energía Oscura, Materia Oscura, Big Bang, Expansión, Período de Inflación, Constante Cosmológica, GR, …

Esta nueva visión no es una teoría porque no tiene un solo ‘si’ o argumentos ocultos, ni nuevas partículas, ni nueva física. Es una deducción matemática que usa las medidas y las ecuaciones más básicas de la física para mostrar cuál es la ley que rige la evolución de las unidades a medida que pasa el tiempo: una ley exponencial decreciente con la constante de Hubble ‘H0’, característica de los fenómenos que Agotan las fuentes como la radiactividad.

Usted puede pensar que esto es sólo palabras sin fundamento. Debido a que la ciencia no puede ser realizada por aficionados ( es un hecho) este documento no puede publicarse:

Un modelo auto-similar del universo revela la naturaleza de la energía oscura

¿Jugaste alguna vez con trenes a escala o con Legos ?

Cuando las unidades atómicas se escalan hacia arriba o hacia abajo, el universo permanece estable:

Ley de gravitación universal: la fuerza es invariante porque es proporcional a la masa M ^ 2 dividida por la longitud L ^ 2. Si M y L cambian por la misma cantidad tenemos:

[math] f = G \ cdot \ frac {M ^ 2} {L ^ 2} = G \ cdot \ frac {(M \ cdot f (t)) ^ 2} {(L \ cdot f (t)) ^ 2} [/ math]

El mismo argumento es válido para la fuerza de Coulomb, intercambiando masa por carga eléctrica.

Nota: f (t) aquí es la función de la variación de las unidades M, L, Q, T, lea el documento.

Un ejemplo concreto: ser M —————— M dos planetas cada uno con una masa de 6 mu que giran uno alrededor del otro a una velocidad de 1 rev / tiempo_unidad T a una distancia de 6 ‘-‘ es equivalente a este m — m (masa y distancia 1/6 de 6mu) cuando esta unidad de tiempo es también 1/6 de la unidad de tiempo del primer sistema, es decir, gira 6 veces más rápido (como la mayor cantidad de latidos del corazón de un ave en comparación con el suyo).

Las unidades son intrínsecas al sistema: ¿jugar con ‘Legos’? La longitud de la unidad es la longitud de una pieza de ‘Lego’. Jugando con ‘legos’? La longitud de la unidad es la longitud de un pedazo de ‘lego’. Construye un universo ‘Lego’ o elige ‘lego’ porque cada uno te da un universo viable.

En toda la teoría de la Física no hay Ley (ecuación fundamental o principio) capaz de discriminar entre los dos universos, Legos o Legos, excepto la longitud de onda de radiación de la luz emitada.

Una analogía para enfatizar que no podemos observar directamente ninguna variación en la escala atómica:

Admita que los humanos somos los átomos y que crecemos en grupos, todos de igual tamaño, dentro de un vivero sin ver a ningún adulto. A medida que pasa el tiempo, crecemos y el espacio de la sala es más pequeño porque al principio necesitaba 50 pasos para recorrer la sala y ahora la medición es de solo 20 pasos y no puede haber nada que indique que estoy cambiando (todas las reglas posibles también Cambian porque están hechos de átomos que también varían).

Esa actividad humana es la principal causa del cambio climático.

Lo que la ciencia, la verdadera ciencia demuestra sobre el cambio climático, es que si toda la actividad humana en el planeta se detuviera, habría menos de un 1% de diferencia en los cambios del clima.

El ejemplo más evidente de esta verdad y hecho es cuando observamos los cambios climáticos que han tenido lugar en la Tierra durante sus 4.700 millones de años de vida y, en particular, durante la gran parte de esos 4.700 millones de años en que no hubo seres humanos ni actividad industrial. .

El clima de la Tierra está en constante cambio debido a tantos otros factores distintos de la actividad humana que está más allá de cualquier consideración racional o lógica para establecer la actividad humana como la causa principal y que limitarla tendrá un impacto medible en su cambio.

El clima es cíclico y en términos planetarios, los diversos ciclos que deben considerarse incorporan millones y decenas y cientos de millones de años para tener una medida precisa de lo que está ocurriendo en términos de cambio climático.

Otros planetas tenían atmósferas, climas, más y más evidencia muestra que algunos tenían agua corriente, incluso océanos, y nunca ha habido ningún tipo de actividad humana o industrial en esos planetas. A lo largo de su vida específica, tal vez hayan tenido los más catastróficos. El cambio climático que uno podría imaginar.

Solo considera dos planetas cercanos, Marte y Venus. Ambos tenían atmósferas y hasta ahora parece haber evidencias de ríos y lagos, posiblemente océanos y debido a las fuerzas y efectos planetarios, hoy en día ambos han perdido prácticamente toda la atmósfera que tenían al mismo tiempo y, por supuesto, no podemos encontrar rastros de la existencia. Ríos, océanos o incluso lluvia.

El cambio climático es parte integrante de la vida de un planeta y dependiendo de dónde se posiciona el planeta en relación con la estrella que gira, los efectos de otros planetas en su mismo sistema, así como la tectónica de placas, la actividad volcánica y la velocidad de rotación. , el camino alrededor de su estrella y cómo eso cambia durante su vida útil, los efectos de la radiación emitida por su estrella y docenas de otros factores, el clima cambiará de manera continua.

Uno tiene que estudiar la base de toda esta histeria y la fabricación de aquellos que promueven esta narrativa falsa y una vez que se hace esto se ve por lo que es: ciencia falsa.

Pero, esa es una pregunta para otra respuesta.

No estoy tan seguro de que esto no sea un error en lugar de una mentira, pero muchas personas piensan, por el motivo que sea, que la ciencia es un quórum. No lo es, sin embargo, escuchará a la gente decir cosas como: “La mayoría de los científicos están de acuerdo en que …”. Las ciencias no son un quórum o una democracia donde la verdad se decide por voto. Es ese tipo de pensamiento que permitió que la Tierra se mantuviera en el centro del universo durante 1.500 años, mucho después de que se hubiera postulado que la Tierra definitivamente no era el centro del universo.

Sin embargo, cada vez que se deben alterar y “ajustar” los datos, debe poner señales de que se está utilizando para perpetrar una mentira. Los datos no serían la mentira, pero la modificación de los datos podría serlo. Esto se ha hecho extensivamente, por ejemplo, con los datos que la NASA, la NSA y la NOAA han usado para respaldar el ‘calentamiento global’. Los datos inalterados muestran algo totalmente diferente de lo que muestran los datos alterados.

Voy a salir y decir el Big Bang. Ahora, la mayor parte de la teoría que siento es bastante acertada, pero los científicos han hecho algunas suposiciones muy grandes y las han transmitido como si hubieran ocurrido. Antes de entrar en esto, le haré saber que no soy físico y que nunca he tenido personalmente el conocimiento o la habilidad matemática para poner a prueba estas teorías. Estoy basando mi afirmación en el sentido común puro que todos sabemos, la física no siempre sigue lo que consideramos sentido común, así que tal vez haya una pieza en el rompecabezas que me falta, pero aquí va.

Toda la teoría se basa en las observaciones de que todas las galaxias se están alejando unas de otras a una velocidad bastante equitativa en todas las direcciones, lo que lleva a la conclusión lógica de que si rebobinas el reloj lo suficiente, habrá un momento en el que todo esté junto. . Algunas matemáticas muy serias, modelos de computadora y observaciones del fondo cósmico de microondas parecen apoyar esta teoría y hasta ahora estoy completamente de acuerdo con ella. El problema que tengo viene con la parte de la teoría en la que las matemáticas dejan de funcionar y los modelos se desmoronan. Los científicos dicen que en este punto toda la materia en el universo conocido, así como toda la materia y la antimateria que tuvieron que haberse destruido por completo durante el proceso de formación (cuya teoría dice que es mucho más de lo que existe hoy en día) fue aplastada. Un diminuto punto infinitamente denso y minúsculo. ¿Cómo puede encajar toda la materia que ha existido en un punto infinitamente pequeño que puede preguntar? Es mi opinión que no puede, por lo que las matemáticas no funcionan. Permíteme explicarte. En primer lugar, es ampliamente conocido que el 99.9% del átomo simplemente vaciaría el espacio. Eso en realidad me lleva a otra mentira aunque sea inadvertida. Nunca has visto un modelo de un átomo que sea realista. La razón es que sería imposible mostrarle cómo se ve realmente. Esto es solo una estimación aproximada, pero imagine que el núcleo de un átomo de hidrógeno tiene el tamaño de una sola especificación de polvo. Se trata de la cosa más pequeña que aún se puede ver a simple vista. El electrón de este átomo estaría aproximadamente a 30 o 40 pies de distancia. Eso es todo lo que todo es nada más que espacio vacío. Ahora digamos que sacamos todo este espacio y aplastamos ese electrón hasta que se fusiona con el protón en el centro. El protón y el electrón forman un neutrón. Este es el material del que están hechas las estrellas de neutrones. Para darte una idea de lo denso que es esto, sería como si tomáramos todo el monte Everest y lo apretáramos hasta el tamaño de un dedal … Maldición, ¿no? Pero todavía se puede exprimir aún más. Imagina ese mismo átomo, pero esta vez lo derribamos hasta que las pequeñas piezas inimaginablemente pequeñas en las que los neutrones están hechos de fusible en un objeto. Llamamos a esto una singularidad. Una singularidad es lo que vive en el corazón de un agujero negro. Es el objeto real, mientras que el agujero negro es todo el espacio donde la luz ya no puede escapar de la fuerza gravitacional de la singularidad. El borde del agujero negro (o horizonte de eventos) es la barrera imaginaria que bien nunca podremos ver más allá, pero la singularidad en sí misma es mucho más pequeña. La densidad aquí es equivalente a la masa de toda la tierra aplastada hasta el tamaño de una pelota de golf. De nuevo, maldita locura, ¿no? Esto es lo más pequeño que se pone. No puede ser aplastado más porque no hay nada más que romper o fusionar. Entonces, si la tierra es del tamaño de una pelota de golf en el estado más condensado posible, ¿cómo pueden esperar que creamos que toda la materia que alguna vez existió se estrelló en un punto microscópico? La mayoría de los científicos también dicen que no existía nada antes de este tiempo, ni siquiera el espacio o el tiempo en sí. Esto tampoco me sienta bien. Para ser justos, no serviría de nada intentar teorizar sobre lo que pudo haber sucedido antes, porque ninguna información de este punto podría llegar a nosotros. Nunca podríamos observar o experimentar con nada de este período de tiempo. El método científico se rompe completamente, así que nunca podríamos saberlo. Pero el hecho de que nunca podamos saberlo no significa que sea la nada completa. Esa es una gran suposición de decir que no había nada, pero a los científicos realmente no les gusta decir “no tenemos una puta idea y nunca lo haremos”. Lo cual es un poco fuera de tema, pero los términos “materia oscura” y “energía oscura” son su objetivo. Una forma elegante de decir “No tengo ninguna puta idea”. (Aunque las observaciones recientes pueden aclarar este fenómeno). La teoría que siempre me gustó fue la que leí en un libro de Stephen Hawking. Intentaré explicarlo lo mejor posible, pero ciertamente no soy tan inteligente como él, tan desnudo conmigo. Cuando pensamos en el estado del universo, nos preguntamos por qué todo se está alejando el uno del otro cuando la fuerza dominante del universo (al menos en gran escala) la gravedad, ¿está juntando todo? Si avanzamos muchos miles de millones de años en el futuro, la gravedad empezará a ganar la batalla y todo volverá a condensarse en otra singularidad. Ahora quizás con fuerzas que están mucho más allá de nuestra comprensión, agrupar todo en el universo en un punto crea un entorno tan inestable que todo explota liberando toda esta materia y energía de la inmensa fuerza de retención que tiene sobre ella. Esto crearía una gran explosión si lo desea. Puede ser que esto haya sucedido muchas veces o que haya estado sucediendo por toda la eternidad. Este ciclo siempre tuvo sentido para mí. El problema surgió en algún momento de los años 90, cuando el científico calculó que el universo no solo estaba volando, sino que la velocidad a la que estaba volando se está acelerando. Nadie podría entender esto. Parece desafiar toda lógica y siempre me ha molestado profundamente personalmente. Aquí es donde entra en juego el término energía oscura. No tienen ni puta idea de por qué la velocidad se aceleraría porque no tiene ningún sentido. Así que llamamos a esta fuerza misteriosa que acelera todo hasta la energía oscura. Pero leí algo recientemente que realmente me ayudó a tranquilizarme. En el último año, un grupo de astrónomos sugirió que esta aceleración fue en realidad un error de nuestra parte. Desde que se sugirió por primera vez esta idea de energía oscura, se han observado de cerca muchos cientos de galaxias con una instrumentación mucho mejor que la disponible en los años 90. Entonces, con todos estos nuevos datos más precisos, piensan que la aceleración medida antes era en realidad un error y que la velocidad a la que las galaxias están volando aparte no se está acelerando en absoluto. Ahora no estoy seguro de si estos hallazgos han sido confirmados por el resto de la comunidad científica o no, pero si se encuentra que esta energía oscura no existe en realidad, entonces mi teoría reconfortante sobre la expansión y contracción del universo en ciclos es completamente posible. otra vez. El punto de todo esto es decir que cuando los científicos no saben, adivinan lo que es justo, pero a veces presentan estas teorías como algo más que una suposición porque simplemente no quieren decir “no sé”.

No estoy seguro de que esto caiga en la categoría de MENTIRA CIENTÍFICA, pero aquí está una de mis súper mascotas.

Durante decenios recorridos, se mostraron las estadísticas de décadas de cómo el vuelo seguro se compara con la conducción.

Yo planteo esta pregunta.

Estás en un programa de juegos y el ganador consigue reunir monedas de oro escondidas en una habitación.

Ahora, un programa de juegos te da 1 minuto en la sala, mientras que otro programa de juegos te da 10 minutos en una habitación. Todos los demás aspectos de la declaración son los mismos. La misma habitación, las mismas monedas, las mismas reglas y así sucesivamente.

Entonces, ¿cuál eliges?

La respuesta es simple. Quieres 10 minutos.

Lo que estás identificando es que lo más importante es cuánto tiempo tienes que buscar las monedas.

Entonces, creo que lo más importante para comparar volar con la conducción es CUÁNTO TIEMPO ESTÁ EN PELIGRO.

EJEMPLO –

El tiempo de vuelo de Indianápolis a Dallas puede ser de 1 hora y 36 minutos.

El tiempo de manejo para el mismo viaje será de 12 horas y 56 minutos.

Eso es un factor de 8.

Por lo tanto debes multiplicar las tasas de mortalidad por un factor de 8.

Ahora veamos un factor más.

La FAA informa que el año pasado, 2,587,000 personas volaron dentro y fuera de los aeropuertos de los EE. UU. Todos los días.

Eso es mucho.

La Oficina de Transporte dice que todos los días se realizan 1.1 billones de viajes todos los días en función de subir y bajar de un automóvil.

Sí, eso es BILLION .

Ese es un factor de 425.

Hay muchas otras formas de ver esto también.

Si un avión se estrella a lo grande, lo más probable es que usted no sobreviva, y los otros doscientos a bordo tampoco.

Pero si su automóvil choca a lo grande, es muy probable que usted y / o algunos de sus pasajeros sobrevivan.

Y casi seguro que no tendrá una bomba terrorista a bordo en su automóvil.

Sé que muchos dirán que el lugar más seguro para estar es en un avión cuando viaja.

Bueno, cualquiera puede jugar con ese tipo de declaraciones.

Yo digo que el lugar más seguro para estar es en mi auto.

Solo pregúntate esto: ¿Cuáles son las posibilidades de que un automóvil que conduzca yo se estrelle?

Dado el número anterior de 1,100,000,000 viajes por día, diría que es de 1.100 millones a uno.

Me gustan esas probabilidades yo mismo.

La mayor mentira o engaño de la ciencia es la teoría de la evolución o la abiogénesis, es falsa e irracional. Estas son algunas de las razones por las que:

  1. La atmósfera primitiva es un postulado a priori de la teoría de la evolución o abiogénesis, pero según los geólogos y otros científicos, no hay evidencia, pero de hecho, hay evidencia contraria a la existencia de la “atmósfera primitiva” que se suponía Contiene hidrógeno, amoniaco y metano sin oxígeno postulados por evolucionista. Suponer que el oxígeno puede estar ausente en dicha atmósfera es irracional teniendo en cuenta que se suponía que había agua y dióxido de carbono. La ley del equilibrio químico y la acción fotolítica de la luz asegurarán la presencia de oxígeno como co-reactivos y productos en la formación de agua y dióxido de carbono. Además, a partir de la química de la corteza terrestre, la abundancia relativa de elementos químicos muestra que el oxígeno es el elemento más abundante que comprende alrededor del 46,6%, mientras que el hidrógeno es 0,14%, el carbono es 0,03%. y el nitrógeno no es más que un rastro. Por lo tanto, suponer que el oxígeno podría estar ausente en la atmósfera primitiva, mientras que el agua, el monóxido de carbono y el amoníaco estaban presentes es absurdo y no racional. Por otro lado, si no hubiera oxígeno, no habría capa de ozono, por lo que la luz ultravioleta destruiría los productos bioquímicos que pudieran aparecer. Y la abiogénesis está condenada.
  2. Segundo, no se ha encontrado evidencia geológica en ningún lugar de la tierra para la supuesta sopa primordial de la cual una célula viva podría evolucionar. Un científico dijo: “La evidencia disponible en el campo y en el laboratorio no es amigable con la teoría de que la vida comenzó con el ensamblaje accidental de una molécula autorreplicante”. Por analogía, otro científico dijo: “Proponer que los químicos inanimados podrían venir a “La vida por casualidad es tan absurdamente anticientífica como la idea de que una vaca podría saltar sobre la luna por casualidad”.
  3. Los evolucionistas dicen que todos los organismos vivos tienen un padre común, que es la primera célula viva y el organismo complejo evolucionado de los menos complejos. Si este fuera el caso, ¿por qué las diferentes especies tienen un número diferente de cromosomas que no varían según el aumento de la complejidad de los organismos? Por ejemplo, el humano tiene 46, el gorila tiene 48, el conejillo de indias tiene 64, el caracol de jardín tiene 54, el caballo tiene 64, el perro tiene 78.
  4. El descubrimiento del ADN y el código genético como la clave para la reproducción y estabilidad de las especies significa que para que un organismo aparezca debe tener un sistema de código genético de ADN completamente desarrollado para comenzar y luego transferirlo a su progenie. ¿Cómo surgió el primer ADN por evolución? Los evolucionistas no pueden responder a esto. Porque saben que para hacer ADN se necesitan proteínas o aminoácidos, pero no se pueden producir proteínas sin ADN. A pesar de esto, todavía se aferran a su creencia de que los organismos vivos evolucionaron por casualidad porque no podían aceptar la existencia de un creador divino.
  5. El cuerpo humano y el sistema irreducible. Nuestro cuerpo contiene órganos complejos que se consideran sistemas irreducibles en el sentido de que estos órganos no funcionarán a menos que estén completos. Algunos ejemplos son el corazón, el cerebro, el ojo, el oído, etc. ¿Cómo puede el corazón evolucionar gradualmente por casualidad a través de prueba y error hasta que todos sus componentes estén en su lugar? Si no está completo no funcionará; si no funciona, es inútil y se eliminará de acuerdo con el principio evolutivo. Ahora concediendo de golpe el milagro, que el corazón se forme completo. ¿Es esto suficiente para que el individuo sobreviva? No. Todavía necesita el sistema circulatorio compuesto por 4 series o redes de arterias, venas y capilares, una serie para suministrar sangre a todas las células del cuerpo; otro conjunto para devolver la sangre de cada célula al corazón; el tercer conjunto para enviar la sangre desde el corazón a los pulmones donde se toma oxígeno y se libera dióxido de carbono y el cuarto conjunto para devolverlo al corazón para el siguiente ciclo. Además de esto, también están las arterias coronarias que suministran sangre desde la aorta hasta el músculo cardíaco y de regreso al autrium derecho. El sistema circulatorio es muy complicado, pero está diseñado de manera ingeniosa para garantizar que cada célula del cuerpo reciba oxígeno. Hay alrededor de 37 billones de células en el cuerpo humano y cada una de ellas es alcanzada por la sangre, de lo contrario la célula morirá. Esta estructura irreductible, por cualquier tramo de la imaginación, no puede ser el resultado de la evolución por mutación fortuita y selección natural. Lo mismo podría decirse del cerebro más complejo que controla todo nuestro pensamiento y acción. ¡Solo puede venir por diseño inteligente!
  6. Fertilización y reproducción humana. Otro punto que la teoría de la evolución sería difícil de explicar es el proceso de reproducción sexual de las especies. Para que cualquier especie se reproduzca, los organismos masculinos y femeninos deben evolucionar al mismo tiempo, pero esto es imposible por prueba y error y desarrollo gradual de acuerdo con la teoría evolutiva. Considere cuán maravillosa es la reproducción humana, el esperma masculino (la célula más pequeña del cuerpo) penetra y fecunda el óvulo femenino (la célula más grande del cuerpo). El huevo fertilizado se divide en dos, una mitad se convierte en la placenta y la otra mitad se convierte en el bebé. La placenta se adherirá al útero de la madre y será el medio para alimentar al bebé mientras se está convirtiendo en un nuevo ser humano completo con todas las partes del cuerpo humano. Después del parto, la placenta se desprenderá del útero y todas las aberturas creadas por los tubos de fijación se cerrarán inmediatamente; de ​​lo contrario, la madre perderá demasiada sangre y podría morir. Este proceso es repetible y estable porque está controlado o programado por el código genético humano. Teniendo en cuenta la complejidad, la integridad y la precisión del código genético, no puede ser posible por casualidad aleatoria y prueba y error; Solo puede venir por diseño inteligente.
  7. La pregunta básica sobre la abiogénesis. ¿Tiene la materia inteligencia para engendrar o evolucionar la vida, algo que no sabe en primer lugar? La respuesta, por supuesto, es no, porque la materia inanimada no tiene idea de lo que es la vida. Cualquier inventor o creador debe tener primero una idea sobre qué crear, de lo contrario, cómo puede crear algo. Por lo tanto, la abiogénesis, que depende de la asociación fortuita de algunos productos químicos para formar una célula viva, como si la materia tuviera inteligencia para crear vida, es absurda, irracional y sin ningún mérito técnico.
  8. Ahora que entendemos cuán falsa e irracional es la teoría de la evolución, la única conclusión para el origen de la vida es el diseño inteligente de un creador inteligente, el Dios de este universo. El hombre mortal debe entender que la realidad no se limita al mundo material que nuestros sentidos físicos o instrumentos físicos pueden detectar, sino que existe un universo mucho más real, el universo del espíritu, incluido el hombre espiritual gobernado por un Ser espiritual, Dios. El Dr. Eben Alexander describió este universo ultra real en su libro, “Proof of Heaven”.

La mentira más grande tiende a ser la que nos decimos a nosotros mismos, y es que la ciencia explica por qué sucede algo. No lo hace
La ciencia explica * cómo * algo sucede.
Preguntas de por qué son el reino de la filosofía.

Piénselo de esta manera: si queremos saber cómo reacciona el cuerpo humano cuando tenemos una pareja romántica, podemos estudiar todo tipo de reacciones fisiológicas. Sin embargo, si la pregunta es “¿Por qué amo a este individuo en particular con una intensidad de ardor más allá de toda medida?” No hay nada que la ciencia realmente pueda decirnos. No puede darnos una buena respuesta porque la pregunta queda fuera del ámbito cuantificable, comprobable y falsificable en el que funciona la ciencia. Si quiero explicar por qué amo a esta persona, tengo que salir de los límites de la ciencia como ciencia y explorar el lado blando de la vida.

Esto lleva a muchos científicos a descartar esas preguntas o intentar replantearlas como científicas de alguna manera. Esto puede llevar a alguna ciencia realmente mala (y comportamiento desagradable).

Por la ciencia que conozco, no hay mentiras. La ciencia que conozco es simplemente una técnica para procesar observaciones y probar que las cosas sean algo reproducibles debido a algunas posibles conexiones causales.

La metodología científica que conozco da “verdades” o “hechos”, no hay evangelio ni dogma, todo está cuestionado y nada es seguro.

Sé que algunos piensan que la ciencia nos dice cómo funcionan las cosas y revela propiedades sobre el universo: este es un “sistema de creencias” y también se denomina “ciencia-ismo”. El ciencia-ismo tiene una doctrina, tiene acciones ritualizadas que deben seguirse para que se revele la Verdad Pura y Única, tiene dogma a menudo en forma de revistas o informes de revisión por pares de antiguos gurús y cardenales que solo pueden ser interrogados en el Manera estrictamente considerada santa y apropiada por las restricciones del Ciencia-ismo. Utiliza un sistema de toros de estilo papal conocido como el “sistema de revisión por pares”. Al igual que otras religiones, el sistema de organización y operación comenzó de forma transparente y benévola. Tristemente, el cienciaismo ha sido presa de aquellos que buscan reputación, ganancia, fama / reconocimiento o una Verdad directa ™ de su “Dios”. En esas mentes, las únicas verdades que existen son aquellas reconocidas por las verdades reveladas de “revisión por pares” y “publicadas en la naturaleza”, cualquier otra observación se descarta como una herejía.

La forma principal de distinguir a los dos es la confianza en la “revisión por pares” de las Escrituras y su infalibilidad, y que en el islamismo el creyente niega que tenga un sistema de creencias y que el (ismo) de la ciencia solo revela verdades. Los primeros estarán más interesados ​​en saber qué sistema de prueba se puede ensamblar para desacreditar su propia posición y sistema de creencias, incluida la prueba de la verdad de la ciencia y el método científico.