¿Qué pasa si la teoría del Big Bang está equivocada?

Answer 1

Algunas / muchas teorías científicas también fueron proyectadas y propagadas para llenar los vacíos de los secretos del mundo y del universo. Algunos / como para atender a cierta propaganda socio-tribo-racio-re (li) gio-artiso-politico-policial pseudo-cientificamente.

¿¡Teoria del Big Bang!?

De la nada, ¡¿un universo fue creado con leyes, principios limpios y ordenados?

¿Con una explosión? y Bang !? ¿¡Todo comenzó a prosperar, floreciendo y proliferando !?

Si Big Bang era verdad entonces no habría sido llamada una teoría pero una ley .

También para cualquier cosa científica. Para ser verdad, primero hay que inferirlo por observación. No hay una ley particular en la Ciencia que explique cómo se originó nuestro Universo, simplemente porque no es un fenómeno observable. El Big Bang nunca fue observado.

Big Bang Theory es / no fue par / extraña una extrapolación.

Hemos tenido algunas preguntas y respuestas intelectuales y reveladoras como

De acuerdo con la teoría del Big Bang: ¿El Big Bang creó las leyes de la física, o las leyes de la física crearon el Big Bang?

¿Es cierta la teoría del Big Bang? en Quora!

Gracias a quora para / y usuarios brillantes e inteligentes, quora está teniendo!

Ha habido algo sospechoso, racial y / o propaganda asociado con esta teoría.

¿Por qué está prohibida “la teoría del Big Bang” en China?

¿Es la teoría de Big Bang un espectáculo racista?

¡¿Cómo otra teoría socio-tribo-racio-re (li) gio-artiso-politico-pseudo-científica-difi-cult-ure Fasci (nación) nating-illusionary-ismic-delusionary-Maya proyecta y se propaga hacia nosotros?

¿No se veía (dis) como una taza o vaso proyectado, propagado, calentado o bombardeado? Debería haber sido arruinado por la explosión. Ninguno de los (cuerpos) celestiales habría permanecido después, (des) como consecuencia o (después) de los efectos sobre / de Nagasaki y Hiroshima.

No proporcionó / ​​incluyó los conceptos básicos de la ciencia experimental, de observación y de procedimiento, que es la base de la ciencia. Así que es básicamente una teoría sin bases. Se basaba más en los conceptos religiosos arcaicos, los sentidos desconcertantes, el velo y el encubrimiento que en algún lugar de la nada Dios / Universo se creó, luego inició toda la progresión, el desarrollo, la disciplina, las leyes y los principios.

NOSOTROS somos personas tan necias vinculadas por los (sub) sistemas socio-religio-artiso-político-policial-tradicional-cultural-ritual, con demasiados -ismos para creer y poner nuestra fe en una teoría (des) como esta.

Entonces, todos / ustedes deben desarrollar / entrenar su / su cerebro y su mente como lógicos y razonables con el aprendizaje ortodoxo también, y tratar de buscar respuestas a través de (internet) (social) media, también. Es posible que no encuentre una respuesta / solución inmediata, pero lo haría desde pocas proporciones de hombres educados, lógicos y de razonamiento (wo) dentro de las poblaciones de los tiempos, las edades y las naciones modernas.

¿Cómo pueden / podrían algunos (uno) grupos, clases, personas proyectar, propagar la creación del universo (como su propaganda) los fenómenos que ocurrieron hace ~ 14 mil millones, es decir, hace 14,000,000,000 años?

(Después de) los grupos de vida, las clases, las personas y las poblaciones deben resistirse a sí mismos para proyectar, propagar, propagandizar y aceptar tales teorías sin base y reclamaciones / culpas.

Answer 2

Si el universo no se está expandiendo, entonces el flujo de Hubble es incorrecto y el desplazamiento del rojo es causado por algún otro mecanismo. La relatividad general todavía se mantendría: cuando se inventó, se asumió que el universo se encuentra en un estado eterno estable. GR sobrevive. Además, la radiación de fondo cósmica no tendría explicación. Los elementos primordiales no tendrían explicación.

No habría explicación para el horizonte cósmico.

Sin embargo, la mayoría de las físicas son locales, la mayoría de ellas sobreviven independientemente de la cosmología.

Answer 3

Si está mal, entonces está mal. Lo abandonamos y lo reemplazamos con otra cosa.

Ese “algo más” estará determinado completamente por lo que sea que nos haga darnos cuenta de que está mal. La razón por la que creemos que está bien, en la medida de lo posible, es que hay una gran cantidad de evidencia que lo respalda: fondo cósmico de microondas, abundancia de elementos en la tierra y en el espacio, isotropía, homogeneidad, curva de Hubble, quásares, yadda yadda . Cualquiera que sea la nueva teoría tendrá que dar cuenta de todo ese PLUS, cualquier nueva evidencia que aparezca que nos hizo desechar una teoría que ha tenido tanto éxito.

Probablemente debería ser obvio, pero debería ser razonablemente evidente que “Goddidit” no es una teoría que explique nada de eso. No es la teoría del “subcampeón”, porque no es una teoría. Así que, a menos que esa nueva pieza de evidencia sea alguna deidad cósmica que dice: “¡Lo! ¡Mirad! ¡Por el otro! El padre Lemaitre y Einstein estaban equivocados, porque yo estaba jugando con ellos todo el tiempo! Y deberías haber visto la mirada de Penzias” y las caras de Wilson cuando se enteraron, “no es una idea que está regresando.

No tengo idea de cómo podría ser la teoría de los subcampeones, ya que ni siquiera puedo empezar a adivinar cómo se vería esa nueva pieza de evidencia. Pero la parte importante es que “Qué pasa si está mal” es la pregunta incorrecta. La pregunta correcta es “¿Cómo podemos continuar probándolo y buscar formas en que pueda estar mal, para que los resultados de esos exámenes nos informen de dónde vamos desde aquí?”

Answer 4

¡Lo ignoraremos!
Se ha dado demasiado crédito a esta teoría, que, por cierto, la mayoría de la gente da por sentado, como una religión.

Todos los argumentos en contra (como las múltiples ondas de radiación de fondo de microondas, el impulso total del universo, el gran atractor universal, el reactor de fisión nuclear natural de Gabón, las constantes universales inconstantes, el calentamiento global, cualquier otra cosa …) pueden rodear a los medios en círculos como ET, viajeros del tiempo, unicornios, eschimoshes, pirámides en China o Bosnia, loros parlantes, tipos de familia, y así, y así, durante mucho tiempo antes de que los científicos y comités universitarios ya acreditados mueran o se retiren …

De hecho, ¿a quién le importa?
Tenemos una teoría, y eso es bastante bueno!

Answer 5

La teoría del Big Bang ha predicho una serie de cosas que no se conocían antes de su postulación. Por lo tanto, si de alguna manera estaba equivocado, la teoría que lo reemplaza al menos tendría que parecer muy similar o ser un superconjunto de las cosas en la teoría del big bang (o el modelo Lambda CDM, como lo llaman los científicos).

Como el hecho es que aún podemos ver el Big Bang, esta nueva teoría debería explicar por qué ha producido algo que se ve exactamente como un Big Bang.

Simplemente hay cantidades tan abrumadoras de evidencia y tantas predicciones cumplidas a favor de la teoría del big bang que cualquier cosa “errónea” con esto sería algún tipo de detalle o extensión menor. Ningún cosmólogo profesional verdaderamente sensato pasa realmente un tiempo buscando una explicación radicalmente diferente en estos días.

Answer 6

Se encuentra que la ciencia es incorrecta todo el tiempo. No es como si los científicos fueran azotados por llegar a las conclusiones naturales en las que todos los demás científicos están de acuerdo en ese momento. Simplemente dirán “oh, interesante, sigamos haciendo experimentos científicos con esta nueva información en mente”.

No es como el dinero gastado en investigación fue desperdiciado. Tomó todo ese tiempo y dinero para descubrir la Teoría del Big Bang para poder refutarla y poder avanzar hacia una teoría más precisa. Una analogía sería similar a la de las personas que actualmente están felices con sus vidas, pero desearían que no sucediera algo malo en su pasado. Pero los hizo quienes son y son felices. Si no hubiera sucedido, quién sabe, podrían haber sido mucho más felices o mucho menos felices. El punto es que ahora están felices, así que lo que sucedió en el pasado es suficiente.

A 100 años del descubrimiento de que la teoría del Big Bang era errónea, la gente diría a sus amigos: “¿puedes creer que los humanos solían pensar que había un big bang?” Esto es como la gente ahora dice “¿puedes creer que la gente pensaba que el mundo era plano?” Todos ríen pero habrían pensado lo mismo con la información disponible.

Answer 7

Lo que usted, obviamente, piensa como teoría de una sola frase, es, de hecho, una imagen muy compleja.

Por supuesto que esta mal Pasamos mucho tiempo, no estábamos allí (como los creacionistas nunca se cansan de decirnos), y la evidencia, aunque convincente, es indirecta. Así que algunos detalles están equivocados; se ha mejorado y desarrollado a lo largo de décadas, se mejorará y se desarrollará probablemente para todos, ya que la ciencia mejora y se desarrolla y nos permite ver con mayor claridad.

¿No es emocionante? ¿Alguna vez escuchó a Stephen Hawking hablar sobre cómo perdió una apuesta y tuvo que cambiar de opinión, porque aparecieron nuevas evodencias? Ese hombre puede ser tan gracioso, pero MUY BIEN, se ha equivocado en algunos detalles.

Hable acerca de una historia sin fin … Pero con HECHOS y EVIDENCIA !!!!!

Answer 8

La teoría del Big Bang fue aceptada en gran parte para justificar el desplazamiento al rojo de las líneas de emisión en el pasado, hasta la década de 1990, a pesar de la falla para explicar la singularidad. A principios de los años 90, los cosmólogos sugieren que el universo podría expandirse a un ritmo acelerado, debido al exceso de atenuación observado en los SN1A distantes. Nadie podría justificar tal aceleración, luego la infieren a una misteriosa “energía oscura”.

Desde entonces la teoría del Big Bang se vuelve cuestionable.

El hecho es que tanto la singularidad como la energía oscura rompen las leyes de la física.

En lugar de cambiar el marco de referencia para justificar o prevenir tales eventos inexplicables, los belivers en BB optaron por defender la existencia de una hipotesis oscura tan fantasiosa, para mantener en pie la teoría bb.

Si algo parece estar moviéndose pero no lo está, debemos cambiar el marco de referencia, es decir, el observador (nosotros) puede estar moviéndose.

Esto implica que, si el universo no se está expandiendo, la materia (átomos) podría reducirse, dando la ilusión de un universo en expansión.

Una muy pequeña tasa de reducción de los átomos, podría ser imperceptible en nuestros dispositivos de medición, pero podría ser suficiente para justificar el desplazamiento al rojo observado de los objetos del espacio profundo.

De acuerdo con la “teoría de la materia que se encoge”, la constante de Planck varía (disminuye) a lo largo del tiempo a una tasa de 2.4 partes por 10 ^ (11) por año, en el tiempo presente. Esta tasa es aproximadamente cinco mil veces más pequeña que la precisión de tal constante en la actualidad. Esto denota la consistencia de la teoría de la materia que se encoge.

La fórmula exacta para definir la “constante de Planck” en cualquier momento es:

h (f) = ho ((t + Kz) / Kz) ^ (1/2)

o

h (f) = ho (1 + Z) ^ (1/3)

h (f): constante de Planck en el pasado (o futuro)

ho: la constante de Planck en nuestro marco local (en la actualidad)

ho = 6.626 070 40 (10) ^ (- 34) Js

La precisión de ho es 81 (10) ^ – 42 Js.

Z: desplazamiento al rojo observado

t: tiempo en giga años (Gyr)

Kz: constante = 20.658 023 305 151 55 (para Ho = 71 km / s / mpc)

Ho: constante de Huble

La unidad de la constante Kz es Gyr.

Para tomar el resultado en el futuro, el tiempo “t” o la constante Kz se debe establecer como valor negativo.

El tiempo “t” o la distancia “d” se pueden definir mediante la fórmula:

t = d = Kz (1 + Z) ^ (2/3) – Kz

t: tiempo (Gyr)

d: distancia (Gly)

El tamaño de los cuerpos (y los átomos) se puede definir mediante las fórmulas:

r (f) = r (o) (1 + Z) ^ (2/3)

o

r (f) = r (o) (t + Kz) / Kz

r (f): tamaño de los cuerpos (y átomos) en el pasado (o futuro)

r (o): tamaño de los cuerpos (y átomos) en la actualidad

Para tomar el resultado en el futuro, el tiempo “t” o la constante Kz se debe establecer como valor negativo.

El Gráfico 01 presenta la evolución comparativa de la distancia (Gly) o el tiempo (Gyr), para la hipótesis del Modelo A que se contrae “Time shrM A”, la hipótesis del Modelo B que se encoge “Time shrM B”, y el modelo estándar “Time stdM” .

GRAFICO 01

El gráfico 02 presenta la evolución comparativa de la magnitud absoluta μ.

La evolución de la μ esperada a la Teoría de la Materia Encogida, la hipótesis A es de color rojo.

La evolución de la μ esperada a la teoría de la materia que encoge, hipótesis B está en color verde.

La evolución de los μ esperados al modelo estándar (universo en expansión) es en color negro.

La evolución observada de la magnitud absoluta μ está representada por puntos cuadrados azules, que se extrajeron de Betoule et al 2014, Tabla F1, página 30, “http://arxiv.org/pdf/1401.4064v2…”.

GRAFICO 02

La energía oscura se ha imputado en el modelo estándar para justificar la diferencia entre los puntos cuadrados azules y la curva negra, que representan las magnitudes absolutas observadas y la magnitud observada predecible en el modelo estándar (universo en expansión), respectivamente.

La curva que mejor se ajusta a los datos de observación es la hipótesis A de la Teoría de la Materia Contracción “shrM A abs mag”, en rojo. No hay necesidad de energía oscura.

La “teoría de la materia que se encoge” también cubre los orígenes del CMB, el CXRB sin resolver y la gravedad.

Para más información ver:

La teoría del encogimiento de la cuestión

Answer 9

Que estos son tiempos emocionantes. ¡Porque el astrofísico que está por demostrar que está equivocado es probablemente más inteligente que Neil Degraase Tyson y Steven Hawking juntos!
Definitivamente el material del premio Nobel, no puedo esperar a que él / él presente su teoría.

Answer 10

Para una gran parte de los científicos ya se ha pasado por alto. A lo largo de los niveles más altos, el concepto de que el universo es en realidad infinito está creciendo y desarrollándose, lo que, de probarse, finalmente consolidaría el ateísmo y básicamente aniquilaría la religión y eso es bastante interesante.

Answer 11

Sería realmente emocionante. Eso significaría descubrimientos en física que contradicen nuestros modelos actuales en formas potencialmente útiles.

Answer 12

Depende de lo que quieras decir con “mal”. ¿Es la física newtoniana ‘incorrecta’? Bueno, supongo que lo es. A medida que aumenta nuestro conocimiento científico, encontramos (inexorablemente) mejores y mejores, más finos, modelos para describir nuestras observaciones. En comparación con el creacionismo, la teoría del “big bang” es muy superior para explicar nuestras observaciones. Si bien aún puede llamarse con el mismo nombre, no tengo dudas de que tendremos modelos más refinados para nuestros orígenes a medida que nuestra ciencia mejore y a medida que obtengamos mejor y mejor información sobre lo muy grande (astronomía) y lo muy pequeño ( física de partículas – LHC etc.)

Answer 13

¿Por qué se supone que la teoría alternativa a Big Bang tiene que ser algo explicado en matemáticas o en las leyes conocidas de la física? Si bien muchos de los estudios científicos utilizados para validar la teoría de BB tienen sus propios supuestos, no se han validado en todas las coordenadas de tiempo y espacio, solo se han extrapolado. Así que hay muchas posibilidades de que la teoría de BB sea defectuosa. Entonces tenemos que mirar el modelo alternativo de un diseñador. Confía en que sea verdad y pruébalo. Al igual que cualquier otra teoría debe ser tratada.

Answer 14

Significaría que habíamos observado algún fenómeno que no pudo ser explicado por BBT que no se pudo acomodar incorporando una modificación en BBT. Es poco probable, pero podría suceder. Entonces alguien inteligente necesitaría diseñar un nuevo modelo.

Answer 15

Entonces todo lo que sabemos sobre ese show quedará en duda. Leonard y Sheldon podrían no ser físicos reales en absoluto.