Si el gran consenso científico está en algo, ¿es razonable tener grandes dudas al respecto?

Answer 1

“Tan poco probable que haya visto algo que la gran mayoría de los científicos del clima, que pasan más tiempo en eso que usted, no han visto?”

Enteramente razonable tener dudas. Si desea evaluar la verdad de una teoría científica, las últimas personas a quienes preguntaría son los defensores de esa teoría.

¿Es razonable que tenga dudas sobre la homeopatía, a pesar del hecho de que la gran mayoría de los homeópatas creen en ella? ¿Acupuntura? Cristal de curación? ¿Astrología?

Lo que sospecho que la mayoría de la gente hace es (quizás inconscientemente) aplicar el método científico. ¿Esta teoría hace predicciones precisas y precisas? O el enfoque más moderno, ¿hace predicciones útiles? Funciona” ?

Por lo tanto, la mayoría de las personas ve el informe meteorológico, porque por experiencia saben que hace predicciones útiles. La mayoría de las personas no leen sus horóscopos, porque por experiencia saben que no hace predicciones útiles.

Debe usar los mismos criterios que utiliza para otras teorías: por ejemplo, la teoría del electromagnetismo de Maxwell, la teoría de la valencia de la química, la frenología, la homeopatía y la astrología. Ese criterio es si hace predicciones precisas y precisas (o al menos útiles). Supongo que las teorías en esa lista que personalmente crees que son verdaderas se basan en si “funcionan”, es decir, hacen predicciones precisas sobre el resultado de futuros experimentos.

Debe usar exactamente los mismos criterios para evaluar si la AGW es una teoría válida, es decir, si hace predicciones precisas sobre el clima futuro. Basar su opinión de si es una ciencia válida en las opiniones de los expertos en esa disciplina es inútil. Si ese fuera tu criterio, entonces también tendrías que creer que la homeopatía, la sanación con cristales y la astrología eran teorías científicas válidas.

Answer 2

Su duda sobre cualquier campo de investigación en ciencia es su asunto personal, a menos que comience a defender una política pública particular basada en esas dudas personales. Ese es un juego de pelota completamente diferente.

No debería ser controvertido decir que la política pública debe basarse en la mejor evidencia disponible. No debe ser discutible decir que las dudas personales de alguien que no ha tenido una capacitación de expertos en el campo de la investigación y que no ha publicado trabajos de investigación en ese campo no deben tener tanto peso en las discusiones sobre políticas como las que tienen esas calificaciones.

A continuación, le ofrecemos una revisión rápida de si está comprometido con una duda honesta o si está dejando que sus deseos gobiernen su pensamiento. Pregúntese: “¿Hay alguna evidencia que me haga cambiar de opinión?” Si la respuesta es “No”, no está siendo razonable. No tiene sentido tratar de tener una discusión acerca de la ciencia y la evidencia en ese momento.

Answer 3

Necesitas analizar qué se está haciendo para generar la ciencia.

Existen dos metodologías prevalecientes en la ciencia: el método socrático de formar un concepto en la mente y luego usar la lógica deductiva para inventar una causa y correlación plausible sin verificar los datos experimentales u observacionales. Cuando se hacen las observaciones, estos tipos de teorías tienen números variables de lo que se llaman variables libres que se pueden modificar para transformar la teoría para absorber las nuevas observaciones. Estas son típicamente teorías infalsificables, ya que solo se relacionan con un universo imaginario o teórico.

El otro tipo de ciencia se basa en el método científico de observación, experimentación y luego construcción de la teoría. Con el método socrático, la matemática es una de las primeras cosas desarrolladas y evoluciona a medida que las observaciones se desvían de la teoría conceptual, donde, al igual que con el método científico, a menudo es una de las últimas cosas desarrolladas porque los datos de la observación y el experimento deben recopilarse. primero.

Cuando vea que una teoría comienza a agregar nuevos conceptos teóricos que nunca se han observado, es una buena idea comenzar a cuestionar si esto es algo de la escuela socrática o no.

Answer 4

Los científicos no son infalibles. Cualquier científico que valga la pena el título le diría que no hay “verdad” en la ciencia. Toman los datos recopilados de los experimentos y desarrollan teorías sobre cómo surgieron esos datos. Si el experimento se repite a menudo con los mismos resultados, se convierte en una “teoría” de la ciencia.

Una teoría es en realidad bastante fuerte, no como su uso común. Ej. Teoría de la relatividad. Pero, siempre es posible que esté mal o que haya datos que no se registraron correctamente o variables que se desconocen.

En el caso del cambio climático, es difícil “experimentar”, ya que estamos lidiando con cambios que llevan cientos o miles de años. Así que usan datos históricos y recopilan tantos datos actuales como pueden. Actualmente se está de acuerdo en que hay un cambio global en el clima y que la humanidad es en parte responsable. Pero, hay científicos que interpretan los datos de manera diferente. En la ciencia, el escepticismo es bueno. Puede llevar a pruebas más rigurosas de su hipótesis. Te hace defender tus conclusiones, esto ayuda a encontrar fallas en tus propias conclusiones.

Por lo tanto, el escepticismo no es irrazonable. Es parte del proceso científico.

Answer 5

Déjame ponerlo de esta manera.

Los científicos trabajan todo el día intentando DESPROBAR el consenso científico. Si un científico PODRÍA probar científicamente que, por ejemplo, el clima no está cambiando debido a las acciones humanas (forzamiento antropogénico), podrían ganar fácilmente un premio tan prestigioso como el Premio Nobel, etc. Sin embargo, mientras más investiguen tratando de refutarlo, más convencidos estarán. De la realidad de este cambio climático.

Funciona exactamente igual para las cosas en las que pones tu vida casi todo el tiempo. En cosas como la medicina, donde los investigadores tienen que probar que un medicamento funciona según lo previsto con efectos no deseados mínimos, en física, química, etc, etc. Hay personas muy inteligentes que dedican toda su VIDA tratando de refutar esas teorías, y que les paguen por hacerlo. ese. Impulsado por el hambre de prestigio, detenido por la revisión por pares.

No digo que el sistema sea perfecto (pero ese es el tema para otra pregunta) pero ciertamente funciona. Mire cómo ha progresado cada marca de conocimiento científico en los últimos 100 años, por ejemplo, y compárelo con una rama no científica como la política, que ha sido muy activa y no ha logrado casi nada al mismo tiempo (las ciencias sociales han mejorado mucho, pero No suelen seguirse en la práctica de la política cotidiana.

Entonces, sí, se puede decir que el método científico no es perfecto, pero está a años luz de lo que ocurre en el programa de entrevistas de bla bla.

Answer 6

Analicemos la pregunta con un poco de cuidado.

“… es razonable …”

En este contexto, repasemos lo que significa “razonable”.

Definición de razonable

1. 1a : estar de acuerdo con la razón teoría razonable>

Por lo tanto, se nos pregunta si está de acuerdo con la razón para tener grandes dudas sobre algo para lo que existe un “gran consenso científico”.

Sigue ahora prácticamente como un lema que es completamente irrazonable tener grandes dudas sobre algo con un gran consenso científico A MENOS QUE seas parte de una evidencia tan convincente que cuando la reveles a la comunidad científica no tendrán más remedio que compartir tus dudas. .

TLDR: NO.

Answer 7

Se honesto contigo mismo.

¿Tiene dudas porque al haber dominado la comprensión de los modelos, está viendo datos que el modelo actual no puede explicar?

¿O estás “teniendo dudas” porque viste a un tipo en un video de YouTube afirmando que había datos que el modelo actual no puede explicar?

Hace un par de semanas tuve que pasar media hora tratando de disuadir a un amigo mío desde un plano terrenal porque había visto a un tipo en un video de YouTube diciendo que había fallas en la historia de que ” nos estaban alimentando”. sobre una tierra esférica. Nunca se le ocurrió que toda la industria del transporte y el transporte marítimo se organiza de acuerdo con un modelo de tierra esférica y que debe ser espectacularmente equivocada o parte de la conspiración.

Así que siempre sea genuinamente abierto y escéptico. Pero tenga en cuenta que también estamos en una época en que la desinformación es realmente barata de producir y diseminar. Y hay un montón de gente desvergonzada alrededor, dispuesta a engañar a otros.

Answer 8

Está bien dudar de lo que quieras. La gran pregunta es; cuales son tus predicciones ¿Cuáles son las predicciones de la teoría dominante? ¿Qué puedes predecir que la teoría dominante no puede?

Si puede dar una buena (y rigurosamente probada) respuesta a esa pregunta, entonces es aceptable tener todas las dudas que desee.

La ciencia no se trata de “consenso”. El ‘consenso’ político solo importa para aquellos con una agenda política.

Lo que no puede hacer es simplemente ignorar la evidencia sin una buena razón, o no exponer sus creencias a las pruebas.

Answer 9

Recuerdo haber escuchado una vez algo como “Los científicos están equivocados todo el tiempo, pero siempre es por otros científicos, y nunca por su tía y su ‘investigación’ en línea”

Answer 10

El consenso científico se había equivocado antes y, para el caso, Einstein estaba en contra del consenso científico de su tiempo. Personalmente creo que, si usted está bien informado sobre el tema y hace todo lo posible para llegar a una conclusión razonable, y esa conclusión va en contra del consenso científico, nadie debería convencerlo simplemente diciendo que “esto es lo que creen la mayoría de los científicos”. . Si todos seguimos el consenso científico, estoy bastante seguro de que todos nos adheriremos al modelo de universo centrado en la tierra de Ptolomeo.

Dicho esto, los científicos no son estúpidos. Si bien el hecho de que todos (o la mayoría) estén de acuerdo en algo no significa que tengan razón, definitivamente significa que hay razones por las que todos están de acuerdo. Las personas a menudo optan por ir en contra del consenso científico debido a razones que no tienen nada que ver con ningún tipo de razonamiento sólido, y ese es el problema. Tomemos el debate de la evolución; Personalmente, no estoy convencido de que la evolución sea verdadera, pero odio escuchar a la gente decir cosas como “no hay evidencia de la evolución”, eso simplemente no es cierto. Se llama una teoría por una razón, tiene infinitamente más sustancia de lo que el laico promedio puede imaginar.

La gente puede pensar lo que quiera, pero como regla general, el consenso científico es lo que debe seguir un lego informado. No sé nada sobre el cambio climático, ¿por qué afirmaría que los científicos que realmente estudian esto están equivocados?

Answer 11

Por supuesto. La ciencia por definición puede ser perfecta pero los científicos no lo son. Pueden cometer errores. Vemos esto todo el tiempo. Una teoría es buena hasta que es reemplazada por una mejor.

Answer 12

Puedes tener todas las dudas que quieras. ¡Duda lejos!

Simplemente no pienses que alguien tiene que escucharte.