¿Crees que la teoría del homo oeconomicus es argumentativa?

Answer 1

Si te refieres a “¿es controvertido?”, La respuesta es un sí no calificado.

El término falso-latino (” homo eoconomicus ” con una o se usó en Europa) fue utilizado por primera vez por los críticos de Mill, pero se aplicó con desprecio a muchas teorías antes de convertirse en una teoría bien aceptada en sí misma.

Homo economicus es el capitalista definitivo, la persona que actúa racionalmente y siempre en su mejor interés. Que todos nos beneficiemos de motivos tan estrechos y egoístas es una maravilla, según Mills, Smith y otros. Según este punto de vista, es por egoísmo que todos florecemos. Hoy tiene sus creyentes, entre ellos Ayn Rand, autor de La virtud del egoísmo.

Investigaciones posteriores revelaron que el homo economicus es una visión demasiado simplista del comportamiento humano en la economía. Los actos de amabilidad, preocupación y altruismo son mucho más comunes de lo que los economistas anteriores estaban dispuestos a admitir. Los viejos economistas clásicos tuvieron que lidiar con preguntas como por qué las personas ricas se donan a organizaciones benéficas, por ejemplo, racionalizando que era porque no querían que los pobres estuvieran demasiado hambrientos, ya que se amotinaban. Estas endebles explicaciones nunca satisfacían ni a los filósofos ni a los economistas posteriores. ¿Por qué los consumidores continúan comprando más productos cuando ya están en exceso con ellos? ¿Qué explica la compra por impulso si los consumidores son racionales? Finalmente, los economistas han tenido que admitir lo que los comerciantes han sabido desde tiempos inmemoriales: los compradores no son criaturas racionales. Para el caso, los comerciantes mismos tampoco son racionales. El advenimiento de la economía del comportamiento ha cambiado abruptamente a toda la profesión.

Answer 2

Bien. Es un modelo

La gente puede (y lo hará) discutir sobre cuándo es aplicable el modelo y qué tan bueno es.

Por ejemplo, puedes despedir a un hombre de un canon en un acto de circo, y la física o balística newtoniana básica te dará un modelo adecuado de su comportamiento en ese contexto.

Eso no significa que la balística sea un buen modelo de comportamiento humano en otros contextos. Pero quizás sea el mejor modelo disponible si estás tratando de predecir dónde colocar la red de seguridad para atrapar al hombre.

De manera similar, los modelos de humanos como autoengrandecedores racionales pueden hacer predicciones correctas en ciertas situaciones (por ejemplo, en mercados donde los humanos tienen un buen conocimiento de los productos y otros factores psicológicos / informativos no son significativos).

Pero deje esas situaciones … para situaciones en las que los humanos tienen información imperfecta, son menos conscientes de sus propios deseos, son incapaces de comprender los marcos de tiempo, tienen inquietudes psicológicas transversales, se encuentran con lógicas religiosas o culturales que promueven un pensamiento diferente … etc. etc. y tus modelos económicos simples comenzarán a fallar.

Los modelos SIEMPRE vienen con un contexto implícito en el que son relevantes.

Answer 3

No, creo que fue suplantado por otras teorías que explicaban más completamente el comportamiento humano. (Supongo que usted quiso decir discutible, no argumentativo. Las teorías no argumentan; proponen.