¿Cuáles son los mejores argumentos a favor y en contra de la justicia social?

Answer 1

Esta es por su naturaleza una pregunta muy extraña. En primer lugar, ¿hay justicia que no sea social? Ahora llegamos al punto principal. Parece que solo hay dos tipos de argumentos a favor de la justicia, ambos malos. Para cualquiera de los dos, debe presuponer la idea misma de justicia que está tratando de justificar (en efecto, “Debe hacer justicia porque es lo que se debe hacer”), o tiene que argumentar que está en su propio yo. el interés es justo (aunque la justicia es exactamente lo que requiere que hagas cosas que NO son de tu propio interés). Entonces, los argumentos a favor de la justicia implican un razonamiento circular como en la primera instancia, o requieren una premisa falsa de interés propio como en la segunda.

Después de esto, podrías pensar que no podría haber argumentos contra la justicia. Pero hay al menos un argumento de este tipo, el que llamaríamos consecuente. Cuando hacer justicia tendría malas consecuencias, especialmente cuando hacer justicia para uno tendría consecuencias perjudiciales para muchos, algunos dirían que la justicia era la preocupación menos importante. Por ejemplo, al final de la Segunda Guerra Mundial, los Aliados juzgaron y castigaron solo a los principales malhechores en el régimen nazi. Muchos otros malhechores de baja reputación escaparon al juicio, al menos en parte debido a la profunda devastación social que causaría a una Alemania ya dividida y derrotada.

Entonces, para un consecuencialista, los fines siempre justifican los medios; mientras que para los no consecuencialistas extremos para quienes las consecuencias no son de interés moral, nunca lo hacen. Un ejemplo de este último punto de vista sería condenar el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki como incorrecto, incluso si tuviera la buena consecuencia de acortar la Segunda Guerra Mundial y salvar vidas que se perderían invadiendo Japón. Todavía estaría mal porque el asesinato de inocentes no puede ser justificado como defensa propia.

Este tipo de desacuerdo entre hacer juicios morales sobre la base de considerar solo las consecuencias de una acción, o solo sobre la base de consideraciones de justicia, tiende a mostrar las limitaciones en lo que podemos esperar de la teoría moral. Puede ser una guía, pero no en la medida en que tome nuestras decisiones morales por nosotros. Jean-Paul Sartre dijo una vez que, como tomadores de decisiones morales, estamos condenados a ser libres. La teoría moral es necesariamente imperfecta e incompleta. Hay mucho que condenar en cada tratamiento de los dos ejemplos históricos citados.

Answer 2

Rawls, en una Teoría de la justicia, sostiene que la justicia es anterior porque las personas que consideran solo información moralmente relevante y actúan racionalmente optarían por ponerla primero.

Marx, a su vez, piensa que la justicia es una virtud burguesa que representa los ideales subyacentes del modo de producción capitalista, implica erróneamente tratar diferentes casos por igual, y sería superada bajo el comunismo por el principio, de cada uno según sus capacidades, a cada uno según a sus necesidades. Señala que este es un principio basado en la desigualdad.

Answer 3

La mejor y más obvia respuesta para la justicia social es que existe la desigualdad. En muchas formas. Y la mayoría de las personas razonables estarían de acuerdo, en principio, en que la desigualdad es algo que todos preferiríamos que fuera eliminada. Y la justicia social, al menos principalmente, es el objetivo de derrotar la desigualdad.
Otro argumento que algunos plantean es uno de los derechos. Que una raza, sexualidad o religión en particular ha sido perceptiblemente oprimida durante tanto tiempo, se argumenta que es correcto promulgar políticas que los beneficien específicamente por ninguna otra razón que no sea el grupo oprimido mencionado anteriormente.

Los mejores argumentos en contra son esencialmente argumentos pragmáticos para intentos específicos de implementarlo. La forma en que logramos la igualdad es tenaz y no todos tienen la misma idea de cómo hacerlo o, de hecho, qué y dónde está exactamente la desigualdad.
Otro argumento es que a menudo estas políticas, como la acción afirmativa, son similares a simplemente segregar e implementar los prejuicios en una luz positiva.
Pero si implementa una acción afirmativa en la que ser mujer le consigue un trabajo, por extensión, ha creado un escenario en el que ser hombre hace que el trabajo sea más difícil o que requiera más calificaciones / experiencia que si el solicitante fuera una mujer. Son estos ejemplos de cambiar el interruptor los que a menudo se acusan de ser algo así como la “política de la venganza”, lo que suele ser la razón por la que las políticas de justicia social a menudo se rechazan porque se argumenta fácilmente que simplemente mueven el problema en lugar de solucionarlo. por lo tanto promover más prejuicios para aquellos que las políticas impactan negativamente.

Answer 4

Diría muy brevemente que es imposible lograr una justicia social perfecta. Si no puede lograr la justicia para todos, el intento de lograrlo para algunos grupos es una forma de injusticia. Para lograr la justicia social, sería necesario que alguien o un gobierno con el poder suficiente para conocer las ventajas y desventajas de todos y el poder para corregir todas estas complejidades de la vida humana, y eso nunca se puede hacer sin poner fin a la idea de libertad.

Answer 5

Sobre toda la filosofía demócrata que puede manejar en un corto espacio: Filosofía democrática

Un coherentista objetivo para evitar la desigualdad:

Sobre la desigualdad racial y la desigualdad de género