Estamos cargados con muchas palabras antiguas que se han convertido, a la luz de la comprensión moderna, en algo irrelevantes y, de hecho, en herramientas de confusión deliberada. Si los campos, la antimateria, la materia oscura y la energía oscura son naturales / físicos / materiales, ¿qué podría ser sobrenatural / no físico / inmaterial? En los tiempos modernos, la última categoría solo funciona moviendo constantemente el poste de la portería a medida que los detectores mejoran para mantener vivas algunas ideas sin evidencia, una excusa inagotable para todo, desde fantasmas y homeopatía hasta dioses.
A menos que las categorías sean fluidas y los rayos X fueran ‘sobrenaturales’ antes de su descubrimiento, la palabra ‘sobrenatural’ solo podría aplicarse a cosas que nunca ‘se convertirán en naturales’; tendría que ser una categoría de real pero permanentemente indetectable. cosas. Conocer cualquier detalle sobre esta categoría, o incluso saber que existe, requeriría un conocimiento paradójico: incluso la clarividencia sería insuficiente.
Si fuera clarividente y supiera todo lo que la ciencia sabrá en el futuro, todavía no sabría acerca de lo que no se puede detectar permanentemente, las cosas que en otras circunstancias se llaman las respuestas a un problema supuestamente “difícil” como la conciencia. No podía distinguir entre problemas con soluciones invisibles que podrían resolverse con una ciencia sobrehumana y problemas “difíciles” sin soluciones: lo invisible y lo no existente no se pueden distinguir. Declarar que incluso existe una categoría de tales problemas “difíciles” requeriría un conocimiento más allá de la clarividencia: tendría que saber más de lo que se puede saber por definición. No puedes saber que no puedes saber, ¡incluso si tienes razón, estás equivocado!
Al rechazar estas categorías, es más sensato simplemente dividir el universo entre lo detectable y lo indetectable. Más allá de la detectabilidad, cualquier cosa podría ser verdad, pero cualquier propuesta hecha sería enterrada bajo billones de billones de alternativas. Las opciones, entonces, no son “ciencia contra religión” o incluso “ciencia contra X”, sino “ciencia contra caos”. La falibilidad de la ciencia no se puede usar como un argumento para ninguna propuesta, eso sería un dilema muy falso.
- ¿Nietzsche enseñaba o se quejaba cuando escribió “No hay hechos eternos, ya que no hay verdades absolutas”?
- ¿Realmente bastardizamos el significado del libre albedrío?
- ¿Si algo puede salir de la nada, nada puede salir?
- Si me especializara en filosofía, ¿qué actividades extracurriculares debo seguir?
- ¿Qué es la filosofía vedanta?
Hay 52! Posibles permutaciones de un mazo de cartas. Si crees que arrastrarás la permutación X, mi posición es que obtendrás no-X, no alguna Y en particular alternativa. Si estamos considerando una propuesta como un dios, este es el agnosticismo que es indistinguible del ateísmo: el ateísmo virtual. Esto no es un reclamo de omnisciencia por parte del ateo, o el que rechaza a X: esto simplemente está explicando las posibilidades con precisión. No es una afirmación de infalibilidad, porque podrías obtener X. Pero, lo que es más importante, eres delirante incluso si tienes razón.
Supongamos que estás jugando una lotería. Las probabilidades son millones o billones a uno contra ti, pero crees que ganarás. Se llaman los números y has ganado maravillosamente … pero esto no significa que de repente no estés loco. Ser delirante significa que crees a pesar de la gran razón para pensar lo contrario; todavía podría estar en lo cierto por casualidad, y una persona racional podría estar equivocada por casualidad. La falibilidad ya está explicada, por lo que la naturaleza falible de los humanos que conducen el “naturalismo” no constituye una confianza irracional en una mente falible.