Esta es una pregunta sin sentido, porque se pregunta si una observación científica se probó posteriormente como verdadera. Lo que la pregunta significa preguntar, pero no lo hace, es si una predicción religiosa de una observación científica se demostró posteriormente como verdadera. Por lo tanto, abordaré la intención aparente de la pregunta, no la pregunta como está escrita.
No. Una predicción religiosa es una afirmación sobrenatural, que asume que la ocurrencia coincidente del evento predicho es una prueba de la omnisciencia divina. Esto es irracional porque se basa en una falacia formal de la lógica llamada afirmación del consecuente :
La falacia lógica conocida como afirmación del consecuente se estructura así (texto citado de la falacia formal – Wikipedia y Afirmando el consecuente – Wikipedia):
[ Comience el texto citado ]
- Si no hubiera habido religiones, fronteras o estados, sino un imperio humano unificado, ¿qué tan lejos estaríamos tecnológicamente de hoy?
- ¿Existe realmente evidencia científica para una ‘Tierra joven’?
- ¿Los elementos de la tabla periódica están representados por un cuadro con un símbolo?
- ¿Cómo la teoría del enlace de valencia no es capaz de explicar el paramagnetismo en el oxígeno?
- ¿Qué descubrimiento científico podría probar que el viaje en el tiempo es posible?
- Si p entonces q
- Q
- Por lo tanto p
Esto es una falacia porque no tiene en cuenta otras posibilidades. Para ilustrar esto más claramente, sustituya las letras con premisas:
- Si alguien posee Fort Knox, entonces es rico.
- Bill Gates es rico.
- Por lo tanto, Bill Gates posee Fort Knox.
[ Texto final citado ]
Por supuesto, Bill Gates no posee Fort Knox, nunca lo ha hecho y nunca lo hará. Y hay muchas otras formas de hacerse rico.
Ahora, vamos a sustituir con sus locales:
- Si mi religión predice una observación científica, la predicción debe hacerse realidad.
- Se ha producido una observación científica que corresponde a la predicción.
- Por lo tanto, la ocurrencia de la observación científica prueba la verdad de la predicción.
Incluso si las premisas uno y dos fueran demostrablemente verdaderas (y la premisa uno no lo es), la premisa tres no necesariamente seguiría. De hecho, puede que no haya ninguna conexión entre las premisas uno y dos. La ocurrencia de la observación científica en la premisa dos es mucho más probable que tenga una causa natural, como la presencia de un científico que realiza un experimento, que una causa sobrenatural, como la predicción de la premisa uno.
Fuentes: Afirmando el consecuente – Wikipedia, Falacia formal – Wikipedia