El derecho divino de los reyes, es decir, la afirmación de que algunos fueron creados para gobernar sobre otros.
Al menos fueron honestos al respecto; hoy afirmamos que todos han sido creados iguales, pero tenemos el borrador, la asistencia obligatoria a la escuela, el servicio de jurado, los impuestos sobre la riqueza privada, etc.
Considere a Lincoln durante su primer discurso inaugural:
No tengo ningún propósito, directa o indirectamente, de interferir con la institución de la esclavitud en los Estados donde existe. Creo que no tengo ningún derecho legal de hacerlo, y no tengo ninguna inclinación a hacerlo.
Apenas se cuestiona que esta disposición fue pensada por aquellos que la hicieron para reclamar lo que llamamos esclavos fugitivos; y la intención del legislador es la ley. Todos los miembros del Congreso juran su apoyo a toda la Constitución, a esta disposición tanto como a cualquier otra. A la proposición, entonces, que los esclavos cuyos casos se encuentran dentro de los términos de esta cláusula “serán entregados”, sus juramentos son unánimes. Ahora, si se esforzaran al máximo, ¿no podrían, con un marco de unanimidad casi igual y aprobar una ley por medio de la cual mantener el juramento unánime?
Existe cierta diferencia de opinión sobre si esta cláusula debe ser aplicada por la autoridad nacional o estatal, pero seguramente esa diferencia no es muy importante. Si el esclavo debe ser entregado, puede ser de poca importancia para él o para otros por lo que la autoridad se hace. ¿Y debería alguien, en cualquier caso, contentarse con que su juramento no se cumpla en una controversia meramente insustancial en cuanto a cómo se mantendrá?
De nuevo: ¿En cualquier ley sobre este tema no deberían introducirse todas las garantías de libertad conocidas en la jurisprudencia civilizada y humana, para que un hombre libre no sea en ningún caso entregado como esclavo? ¿Y no estaría bien al mismo tiempo prever por ley el cumplimiento de esa cláusula en la Constitución que garantiza que “los ciudadanos de cada Estado tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos en los diversos Estados”?
… ¿Los fugitivos del trabajo serán entregados por la autoridad nacional o estatal? La Constitución no lo dice expresamente. ¿Puede el Congreso prohibir la esclavitud en los territorios? La Constitución no lo dice expresamente. ¿Debe el Congreso proteger la esclavitud en los territorios? La Constitución no lo dice expresamente.
… Una sección de nuestro país cree que la esclavitud es correcta y debería extenderse, mientras que la otra cree que está mal y no debe extenderse. Esta es la única disputa sustancial. La cláusula de los fugitivos y esclavos de la Constitución y la ley para la supresión del comercio de esclavos en el extranjero se aplican igualmente, tal vez, como cualquier ley puede estar en una comunidad donde el sentido moral de la gente respalda imperfectamente la ley en sí. El gran cuerpo de la gente cumple con la obligación legal seca en ambos casos, y algunos se rompen en cada uno. Creo que esto no se puede curar perfectamente, y sería peor en ambos casos después de la separación de las secciones que antes. El comercio de esclavos extranjeros, ahora suprimido de manera imperfecta, finalmente se restablecería sin restricción en una sección, mientras que los esclavos fugitivos, ahora solo parcialmente entregados, no serían entregados en absoluto por la otra.
Observe que Lincoln no interviene en ninguno de los dos lados, sino que solo lo menciona como una creencia de la mayoría, sin mencionar sus razones para creerlo … para lo cual la Ley de Aranceles de Morrill proporcionó una prueba virtual de que el Norte no buscó boicotear o acabar con la esclavitud, sino simplemente imponerle un impuesto .
En consecuencia, Lincoln llegó a la conclusión de que “el poder que me fue confiado se usará para mantener, ocupar y poseer los bienes y lugares que pertenecen al Gobierno y para recaudar los deberes e impuestos; “Pero más allá de lo que pueda ser necesario para estos objetos, no habrá invasión, no se usará la fuerza en contra de la gente en ninguna parte”.
Y así, cuando el Sur luchó contra tal ocupación y forzó la recaudación de impuestos, Lincoln discutió descaradamente lo siguiente después de cuatro años de Total War, afirmando que era “la Voluntad de Dios”, como si él fuera Moisés y la guerra fuera la ira de Dios sobre la Población de Egipto y ejércitos del faraón:
Una octava parte de la población total era esclavos de colores, no distribuidos generalmente en la Unión, pero localizados en la parte sur de la misma. Estos esclavos constituían un interés peculiar y poderoso. Todos sabían que este interés era de alguna manera la causa de la guerra. Fortalecer, perpetuar y extender este interés fue el objetivo por el cual los insurgentes podrían hacer que la Unión se mantuviera en una situación de guerra, mientras que el Gobierno no tenía derecho a hacer más que restringir la ampliación territorial de la misma. Ninguna de las partes esperaba para la guerra la magnitud o la duración que ya había alcanzado. Ninguno de los dos anticipó que la causa del conflicto podría cesar con o incluso antes de que el conflicto en sí deba cesar. Cada uno buscó un triunfo más fácil, y un resultado menos fundamental y sorprendente. Ambos leen la misma Biblia y oran al mismo Dios, y cada uno invoca Su ayuda contra el otro. Puede parecer extraño que cualquier hombre se atreva a pedirle a un justo que Dios lo ayude a exprimir el pan del sudor de las caras de otros hombres, pero no juzguemos que no seamos juzgados. Las oraciones de ambos no pudieron ser contestadas. El de ninguno de los dos ha sido respondido plenamente. El Todopoderoso tiene sus propios propósitos. “Ay del mundo por las ofensas; porque es necesario que vengan las ofensas, pero ay de aquel hombre por quien viene la ofensa”. Si suponemos que la esclavitud de los Estados Unidos es uno de esos delitos que, en la providencia de Dios, deben venir, pero que, habiendo continuado a través de Su tiempo señalado, Él ahora desea remover, y que Él da tanto al Norte como al Sur. Una guerra terrible como la pena debida a aquellos por quienes vino la ofensa, ¿discerniremos en ella alguna desviación de esos atributos divinos que los creyentes en un Dios vivo siempre le atribuyen? Esperamos con cariño, rezamos con fervor, que este poderoso flagelo de la guerra pueda desaparecer rápidamente. Sin embargo, si Dios quiere que continúe hasta que se hundan todas las riquezas acumuladas por los doscientos cincuenta años de trabajo no correspondido del siervo, y hasta que cada gota de sangre extraída con el látigo sea pagada por otra persona desenvainada con la espada, como se hizo. dicho hace tres mil años, por lo que aún hay que decir “los juicios del Señor son verdaderos y justos en conjunto”.
Observe cómo Lincoln se refiere a “250 años de trabajo no correspondido”, que se remonta a 1614, y por lo tanto, también está invocando la culpa al regresar a James I … pero de alguna manera, aunque esto invocó el Santo Infierno en lugar de la locura presidencial, Dios no tuvo ningún problema con la esclavitud En cualquier otro lugar del mundo.
Entonces, para responder a esta pregunta, los “argumentos principales” eran solo eso: hipocresías políticas y hombres de paja para exigirle tributo a la minoría, en lugar de argumentos contra la práctica de la esclavitud en sí misma. En consecuencia, el Tribunal Supremo pudo reclamar lo siguiente con una cara seria y una conciencia limpia:
Butler v. Perry
El término servidumbre involuntaria, tal como se utiliza en la Decimotercera Enmienda, pretendía abarcar aquellas formas de trabajo forzoso similares a la esclavitud africana que, en la práctica, tenderían a producir resultados similares, y no a interrumpir el cumplimiento de los deberes que los individuos deben a los estado.
El gran objeto de la Decimotercera Enmienda era la libertad bajo la protección de un gobierno efectivo y no la destrucción de este último al privarlo de aquellos poderes esenciales que siempre se habían ejercido adecuadamente antes de su adopción.
La Decimocuarta Enmienda estaba destinada a reconocer y proteger objetos fundamentales reconocidos durante mucho tiempo bajo el sistema de derecho común.
El antiguo uso y la unanimidad de la opinión judicial justifican la conclusión de que, a menos que esté restringido por limitaciones constitucionales, un estado tiene un poder inherente para exigir que todo hombre sano dentro de su jurisdicción trabaje durante un período razonable en caminos públicos cerca de su residencia sin compensación directa.
Una cantidad razonable de trabajo en caminos públicos cerca de su residencia es una parte del deber que deben los hombres sanos al público, y un requisito por parte de un estado a ese efecto no equivale a la imposición de servidumbre involuntaria de otra manera que como un castigo para el delito dentro de la prohibición de la Decimotercera Enmienda, ni la aplicación de tal requisito priva a las personas de su libertad y propiedad sin el debido proceso legal en violación de la Decimocuarta Enmienda.
El estatuto de Florida que exige a cada hombre sano en su jurisdicción que trabaje durante cada año durante seis días de diez horas en una vía pública dentro del condado de su residencia, e imponer penas por fallas voluntarias, no es inconstitucional como contrario a la Decimotercera Enmienda o la disposición de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda.
67 Fla. 405 afirmada.
Asimismo, en los Proyectos de Leyes de Proyectos Selectivos se sostuvo lo siguiente:
El servicio militar obligatorio no repugna a un gobierno libre ni está en conflicto con las garantías constitucionales de la libertad individual. De hecho, no se puede dudar de que la concepción misma de un gobierno justo y su deber hacia el ciudadano incluye el deber del ciudadano de prestar el servicio militar en caso de necesidad, y el derecho del gobierno a obligarlo.
Por lo tanto, vemos que a los individuos todavía se les obliga a “deber” cualesquiera “deberes para con el estado” que el gobierno reclama, y esto podría incluir la esclavitud, si esos esclavos fueran ciudadanos de un estado extranjero que lo requiriera.
En consecuencia, antes de la enmienda 14, tales esclavos eran, legalmente, todavía ciudadanos de sus países nativos en África o Europa; y, por lo tanto, “debían deberes” a sus respectivos estados, que los habían vendido a sus tenedores de bonos mediante delegación contractual.
En consecuencia, la “servidumbre involuntaria” y la “esclavitud” son interpretadas de manera bastante flexible por la ley incluso hoy en día, de manera muy diferente a la definición típica de los laicos, a menudo de manera hipócrita.