¿Son los filósofos realmente inteligentes?

Answer 1

Yo generalizaría esta pregunta como ¿por qué algunas personas valoran la apariencia externa más que su mentalidad interna? Estás asumiendo que ser inteligente implica la necesidad de demostrarlo afuera; se hace sentir inteligente o se define a sí mismo por la forma en que los demás piensan de él (que en realidad son lo mismo). ¿Por qué uno haría esto? Algunas personas, que son más inteligentes que otras, lo hacen todos los días. Les gusta sentirse superiores en comparación con las personas que los rodean. Tal vez se juzguen a sí mismos por cómo son vistos por otros. Si dejan de mostrar su inteligencia, pueden sentirse cada vez menos populares o incluso menos inteligentes. Entonces, es un impulso de ego, nada más.

Cuando se trata de filósofos, simplemente no les importa. Ignoran todos los sentimientos del ego porque comprometería su visión objetiva del mundo. Los filósofos aman pensar y razonar, como su nombre lo dice: amor a la sabiduría . Convertirse en sabio requiere pensar fuera del propio boxeo subjetivo limitado. Si está pensando que los filósofos solo pretenden ser inteligentes, es mejor que olvide sus propios sentimientos subjetivos y se centre en la visión puramente objetiva. Tal vez algunos de ellos son pero ciertamente no todos. O tal vez solo están siguiendo el argumento de la sala china …

Answer 2

Sus preguntas implican algunas suposiciones:

1. La inteligencia debe ser demostrada (probablemente significa que debería tener beneficios prácticos, probablemente financieros)
2. Estás confundido porque no entiendes su lenguaje ni el hecho de que no “demuestren” su inteligencia.

En primer lugar: el supuesto 1 es incorrecto y, en el mejor de los casos, un juicio de valor subjetivo. ¿Por qué debería “demostrarse” la inteligencia en el sentido de tener un uso práctico o incluso benéfico? ¿Por qué no puede ser exactamente lo que es: inteligencia? ¿Contaría para usted si la filosofía fuera beneficiosa para el filósofo, por ejemplo en términos de bienestar mental? Mi punto es: deberías cuestionar este supuesto. Aristóteles, uno de los más grandes filósofos, en realidad consideraba el conocimiento práctico como una forma de inteligencia más baja que el conocimiento teórico puro. Las preguntas que la filosofía trata de responder son, al mismo tiempo, inevitables e incontestables, pero siempre serán formuladas.

En segundo lugar: su confusión es comprensible en vista de su primera suposición. Eres una persona que solo puede valorar la inteligencia práctica demostrable. Pero un (verdadero) filósofo sabe que no tiene ningún uso práctico para la sociedad y no se preocupa por las preocupaciones cotidianas de sus compañeros humanos. Seguirá haciendo el tipo de preguntas que usted y todos los demás seres humanos sensatos habrán preguntado al menos una vez en su vida, pero que le resultaron demasiado difíciles, demasiado engorrosos o infructuosos para poner su mente en serio. Un filósofo es alguien que estuvo en un punto determinado por aquellas preguntas que simplemente no lo dejaron pasar.

Habiendo dicho todo esto, ahora responderé a tu pregunta. Los filósofos académicos son inteligentes en diferentes grados, como cualquier otro académico, simplemente porque una educación académica requiere al menos algún nivel de pensamiento abstracto, capacidad analítica, pensamiento sistemático, razonamiento lógico, etc. Así que incluso si permitimos un cierto porcentaje de “pretendientes” ‘, estas no serán personas estúpidas.

Tu pregunta podría ser realmente diferente. podría preguntarse si los filósofos son realmente tan inteligentes como generalmente se los considera (lo que implica que son muy inteligentes). La respuesta es que algunos son y otros no. Un filósofo real debe ser muy inteligente y poseer fuertes habilidades intelectuales porque (junto con las habilidades académicas mencionadas anteriormente) debe conocer muy bien la mayor parte de la historia científica y los desarrollos actuales en los campos que afectan su área de filosofía. pericia. Un filósofo puede hacer preguntas que la mayoría de las personas ni siquiera considerarán porque parecen demasiado obvias o porque la respuesta se da por sentada. Un filósofo cuestionará las suposiciones más obvias y, al hacerlo, dejará perplejos las mentes propias y ajenas. No debemos olvidar que es este tipo de pregunta lo que impulsó el pensamiento científico en primer lugar. Mientras tanto muchas preguntas han sido respondidas por las ciencias que surgieron de la filosofía, muchas preguntas siguen sin respuesta y podrían algún día desencadenar el establecimiento de nuevos campos de la ciencia o incluso causar una nueva revolución científica. ¿Quién sabe?

Un pretendiente puede engañar a un lego al inventar una gran jerga interesante, pero no durará ni un minuto en un debate directo con un científico y mucho menos con otro filósofo que conoce la jerga aún mejor.

ERGO: los filósofos son estúpidos porque su intelecto tiene casi 0 usos prácticos, pero son algunas de las mentes más inteligentes que el mundo haya creado. Los pretendientes son solo simuladores, ¡vamos a fingir que no están allí!

Answer 3

Creo que lo que pueden hacer los filósofos es desarmar afirmaciones como las que usted ha hecho y mostrar cómo se basan en suposiciones erróneas. Si llamas o no a esta inteligencia depende de ti, pero creo que la mayoría de la gente lo haría.

1. “Si los filósofos fueran inteligentes, ¿no buscarían algo en el que puedan demostrar su inteligencia?” ¡Solo porque no estás al tanto de lo que hacen, no significa que no estén demostrando su inteligencia en algún lugar! El tipo de preguntas que interesan a los filósofos no son aquellas que se prestan a foros públicos o un gran interés público: ¿cuál es la naturaleza del conocimiento? ¿de ser? ¿Qué es un argumento fuerte? Hay una noción en filosofía de que los filósofos comienzan a hacer preguntas importantes cuando la ciencia es capaz de desarrollar métodos para responder a las preguntas, ese tema en particular ya no es parte de la filosofía sino que se convierte en física o química o astronomía. Su declaración también parece asumir que solo las cosas obviamente demostrables son indicadores de inteligencia. Parece conducir en la dirección del utilitarismo, solo las cosas con uso práctico obvio son valiosas. Este es un argumento erróneo. No necesitamos especias en nuestra comida, pero de seguro agregan mucho al disfrute de la comida; no “necesitamos” a Mozart ni a Shakespeare ni a Picasso, pero produjeron un arte genial que, para muchos, enriquece su comprensión de la humanidad. De manera similar, no “necesitamos” la filosofía para sobrevivir como especie, pero sí hace mucho para mejorar nuestra comprensión de la naturaleza de este mundo en el que vivimos y nuestro lugar en él. Quizás estas preguntas no puedan (y posiblemente nunca puedan) ser respondidas de manera definitiva, quizás estén sujetas a juicios de valor relativo, pero esto no significa que no se les deba hacer o que hacerlas es un esfuerzo sin valor.
2. “Estoy confundido por los filósofos porque no estoy seguro de si solo están actuando como un intelectual”. ¿Entonces, son pseudo-intelectuales? ¿Cuál es tu definición de intelectual? ¿Cómo definimos un “verdadero” frente a un “no verdadero” intelectual? Esto me parece un juicio de valor que se reduce a cualquier criterio predeterminado que elija. Muchas personas en las humanidades se ven a sí mismas como intelectuales, pero estoy seguro de que sus compañeros en las ciencias duras podrían discrepar en ciertos aspectos. Entonces, ¿quién es correcto y sobre qué base? ¿Quién dice que esa base particular es la “correcta”? ¿Por qué motivos? La palabra intelectual en sí significa o se relaciona con el intelecto. Me parece que si usa su intelecto para explorar una pregunta importante o para desarrollar métodos para el análisis de argumentos, de la estructura del lenguaje o del pensamiento, o para investigar las posibles razones de algún fenómeno u otro, entonces eso debería calificar como una prueba legítima. del intelecto. Ergo, uno es un intelectual. ¿Significa esto que cada pregunta es capaz de ser respondida de una manera cuantificable típica de las ciencias? No, por supuesto que no, pero eso tampoco significa que no deberíamos hacer esas preguntas. Como dije anteriormente, actualmente no tenemos la capacidad de cuantificar nuestras reflexiones en cada área de investigación.
3. Tal vez su declaración está dirigida a la filosofía continental frente a la filosofía analítica? Existe la sensación de que ciertas tradiciones filosóficas son más rigurosas que otras: la tradición analítica angloamericana, ejemplificada por filósofos como Bertrand Russell (que también tenía entrenamiento matemático) generalmente cae en este campo. Parece estar basado en análisis lógicos altamente rigurosos a pequeña escala de cosas como la modalidad, el alcance del cuantificador, las declaraciones contrafactuales, etc. Parece ser de naturaleza compositiva, es decir, para conocer la verdad sobre un fenómeno que necesita descomponer. en pedazos luego analizarlos hasta la muerte básicamente. Este enfoque contrasta con la tradición filosófica continental europea, que es mucho más metafísica (es decir, no cuantificable, altamente subjetiva) por naturaleza. Esto está ejemplificado por el idealismo alemán, la escuela de Frankfurt y, posteriormente, el postestructuralismo francés. Este enfoque parece tener una reputación de gran cantidad de jerga imprecisa, tal vez pretenciosa que muchos sospechan que es una gran cantidad. Los filósofos de esta línea tienden a ser hostiles hacia la tradición analítica y viceversa. Hacen grandes preguntas que probablemente nunca puedan ser contestadas definitivamente, sino que generan grandes debates. ¿Es este un enfoque válido? Sí, creo que es si puede eliminar la jerga para llegar al argumento básico y evaluar sus méritos sobre los criterios habituales de proporcionar premisas, evitar declaraciones infalsificables, confiar en las apelaciones a la autoridad, las tradiciones, etc. Piensa que este enfoque continental es todo lo que implica la filosofía. Como he dicho, hay otros, más obviamente “demostrables”, para usar su término, enfoques.

Answer 4

Es menos una cuestión de “inteligencia” general. Los filósofos (por lo que me refiero a personas que lo hacen profesionalmente o están formados académicamente o incluso autodidactos en el área) son especialistas en tipos particulares de pensamiento.

Ese tipo de pensamiento involucra:

– auto-reflexión sobre lo que implica su pensamiento.
– argumento lógico (saber cuando A realmente implica B)
– razonamiento metafórico (reconocer cómo metáforas y analogías particulares pueden capturar el “espíritu” de una idea y hacerla más comprensible o más fácil de razonar por analogía)
– reflexionar sobre la infraestructura conceptual básica que necesitarías para creer ciertas cosas o razonar de ciertas maneras.

Buscan oportunidades para mejorar y demostrar sus habilidades en estas áreas.

Lo que NO son (necesariamente) los filósofos son:

– retóricos / abogados / políticos ie. Especializada en hacer argumentos diseñados para persuadir. Es posible que conozcan la retórica en teoría, pero no sean buenos practicantes de la misma.

– los científicos es decir. Especializada en el conocimiento empírico del mundo natural. Los filósofos pueden saber mucho sobre cómo tienes que pensar para pensar científicamente, pero no lo que es el pensamiento científico actual.

– teólogos ie. Expertos o defensores de algún dogma religioso en particular.

– Los psicólogos . Es interesante que el cerebro humano está obligado a pensar de cierta manera y puede ser susceptible a ciertas falacias. Pero estas restricciones no limitan lo que el pensamiento, en principio, puede ser.

– soñadores . Los filósofos trabajan en gran medida en un mundo de abstracciones que pueden parecer muy distantes de las preocupaciones prácticas y cotidianas. Eso no significa que cualquier persona que esté lejos de las preocupaciones prácticas cotidianas sea un filósofo.

Algunos filósofos combinan la filosofía con la retórica, el derecho, la política, la ciencia, la teología, la psicología e incluso los sueños, pero eso es solo porque pueden mantener dos o más “trabajos” al mismo tiempo.

Answer 5

La filosofía se trata de formular y responder preguntas, generalmente en el nivel más básico, sin recurrir a supuestos subjetivos (aunque, a menudo, esto es inevitable). No tiene nada que ver con demostrar la fuerza intelectual de uno. Cualquiera puede ser un filósofo. Por supuesto, no puede esperar que otros acepten sus investigaciones a menos que sus estudios sean racionales. Y la comunidad académica no lo toma en serio a menos que tenga un título relevante, pero eso solo importa si está intentando publicar algo.
Pero si se está refiriendo a aquellos con un máster o un doctorado en filosofía (en filosofía), es muy probable que ya hayan demostrado su habilidad intelectual e integridad al instituto que les ha otorgado el título. Ciertamente puedes esperar que sean intelectuales.

Answer 6

Soy filósofo No sé de otros filósofos, pero lo más importante es que no puedo demostrar mi inteligencia porque carezco de motivación. La psicología humana me interesa. Sé cómo funciona la mente, cómo manipularla, seducción, errores del cerebro, hipnotismo, anclas, diferentes tipos de personalidad, etc. Lo curioso es que sé cómo funciona el hipnotismo pero no puedo hipnotizar a nadie. Porque dominar el hipnotismo es un dominio de una habilidad que necesita intentos y fracasos. Apuntas al fracaso, fracasas, aprendes del fracaso, lo intentas de nuevo. Cuando hayas modificado suficientes fallas serás un maestro. ¡OH! Eso parece un trabajo duro. Te dicen que muevas un enorme saco de ladrillos. Es imposible moverlo solo pero no tienes otra opción. ¿Qué puedes hacer? Puedes mover el ladrillo uno por uno. El trabajo duro cortado en trabajos cortos es alcanzable. Pero ¿por qué hacer el trabajo? ¿Cuál es el propósito? Mi punto es que sé cómo funciona la cosa y cómo hacerlo, pero soy demasiado perezoso para hacerlo. Tal vez la pereza está integrada en mí. Me da más energía para pensar. Evita que mi cuerpo desperdicie energía en el trabajo duro.

Answer 7

Todas las 4 respuestas anteriores aportan algunos puntos excelentes. Mi única adición es simple y me disculpo por adelantado si suena grosero. No es mi intención …

En mi opinión, uno intenta demostrar / presumir / alardear de algo de lo que él / ella no está seguro o le falta. Por lo general, uno se aplica y utiliza, para beneficio propio, lo que tienen en abundancia.

Un filósofo maduro está mucho más allá de las preocupaciones de cómo usted o alguien más lo percibe. Para ellos, su filosofía es su verdad suprema y viven de acuerdo con la buena intención de las personas que se benefician de la misma manera que sienten que lo hicieron.

Answer 8

El impulso hacia el pensamiento filosófico es la curiosidad. La inteligencia del filósofo se aprovecha para servir a esa curiosidad, no para hacer demostraciones de inteligencia. Probablemente hay buenas razones filosóficas para no hacer una demostración de inteligencia de todos modos, como saber que la inteligencia no es identidad, sino habilidad, una habilidad que puede usarse para encontrar respuestas a las preguntas formadas por la curiosidad.

Answer 9

Primero, debe preguntar y responder la pregunta: “¿Qué hacen los filósofos?” Si no puede responder eso, entonces la pregunta original es discutible. Creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que los filósofos indagan sobre la naturaleza amplia de ciertos temas inefables, como “¿Qué es la verdad?” ‘¿Que es la belleza?’ Lo que es moral ”y así sucesivamente. Así que los temas en sí mismos no necesariamente tienen que ser respondidos por los filósofos. Luego tenemos el método por el cual los filósofos intentan responder tales preguntas. Un método es referirse a las autoridades que han expresado su opinión sobre el punto en cuestión. A menudo lo hacen a través de principios lógicos, como ejemplo hipotético, el estudio profundo de fuentes primarias y secundarias, muchas de las cuales pueden contener términos y vocabulario complejos. El dominio de estos términos requiere cierta inteligencia, y su aplicación adecuada a una pregunta filosófica probablemente signifique que los filósofos son inteligentes. Entonces, en el ámbito de la filosofía, los phiosophers pueden haber desarrollado medios avanzados para responder a estas preguntas, pero pueden ser tontos en otras áreas.

Answer 10

Fuente: IQ Estimates by College Major

Answer 11

Dado que la pregunta de si los filósofos son “realmente inteligentes” es realmente una pregunta filosófica, podemos preguntarnos si esta pregunta es también una pregunta inteligente y encontrar pistas sobre la respuesta común. El objetivo de la pregunta es realmente demostrar inteligencia, o descubrir una manera científicamente comprobable de medir la inteligencia de los filósofos, o se trata más de contemplar los temas más amplios de la inteligencia, la filosofía y quizás lo que entendemos por “en realidad”. Decir “en realidad” en este contexto parece referirse a una expectativa que se supone que compartimos, que los filósofos son considerados inteligentes o altamente inteligentes, pero que esta suposición puede ser algo así como un mito. Se pregunta si los filósofos pueden ser más estafadores que grandes maestros. Incluso esa pregunta supone que los estafadores son menos inteligentes que los maestros, lo que, en el sentido de que la pregunta está redactada, no sería necesariamente cierto, ya que se podría considerar que un estafador demuestra su inteligencia más directamente que un mero pensador o maestro que puede No se beneficia de su propio intelecto. Podríamos decir que ‘actuar intelectual’ no es tan inteligente como lo que se pretende, pero si ese acto influye en el mundo durante siglos, parecería que hay muchas cosas que son ‘en realidad’ menos inteligentes que un filósofo

Answer 12

Listas de filósofos – Wikipedia

Elige uno y nos iremos por sus debilidades. Siempre hay formas de criticar un pensamiento.

Answer 13

¿Puedo agregar como un biólogo …

Ninguna

Torsionan cualquier lenguaje común hasta cierto punto, incluso ya no se entienden a sí mismos y siguen torciendo, doblando y balbuceando … como nadie quiere admitir que es tan tonto ni siquiera para entender ese lenguaje sencillo … tienen éxito …

La inteligencia es una máscara para usar, hasta que alguien se atreva a derribarla …

Answer 14

Lo que impulsa a muchos filósofos no es mostrar su intelecto, sino darse cuenta de que hay posibilidades de modelar el mundo de una manera mejor de lo que lo hacen actualmente. Eso es lo que les hace empujarse. No solo necesitan ser inteligentes, sino que deben ser imaginativos para encontrar nuevas formas de ver su experiencia.

Answer 15

En términos generales, creo que la respuesta es sí para muchos filósofos profesionales. Durante mi tiempo en el estudio del tema, puedo decir honestamente que algunas de las personas más brillantes que he conocido son mis profesores de filosofía. Algunos de ellos, diría con confianza, son genios.

Simplemente tienen la capacidad de pensar de manera muy lógica sobre muchos problemas complejos diferentes. Si comparas lo que dice un filósofo profesional sobre algún tema en comparación con otra persona que podría considerarse algún tipo de autoridad sobre el mismo tema, creo que verás que este es el caso.

Answer 16

Es más allá de la simple inteligencia. Porque todo en el mundo de la filosofía no es solo el resultado de la inteligencia sino también los pensamientos.

Es posible que haya escuchado cómo se descubrió la estructura del benceno. También es una cuestión de intuir.

La sabiduría tiene un papel importante, pero ellos, los filósofos, pueden no ser lo suficientemente lógicos o inteligentes para resolver un problema en particular.

Answer 17

“No entiendo X, por lo tanto X no debe ser real”. Suena 1000 veces más arrogante que cualquier filósofo.