¿Explica Platón las ideas de Sócrates o de él mismo en la República?

Answer 1

Hay muchas respuestas posibles a esta pregunta. Estaba leyendo, como hace dos segundos, la entrada de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford en Sócrates, y encontré que la sección sobre las diversas respuestas a esta pregunta era extremadamente fascinante.

Mi opinión es que en la República Platón ha comenzado a usar a Sócrates más como portavoz de sus propias ideas que a la de informar sobre las opiniones que sostuvo Sócrates. Entonces, supongo que tengo la vista de desarrollo, o algo así, ya no puedo recordar cómo se llamó la vista específica.

Aunque, sostengo la posibilidad de que Platón realmente no pensaba en Sócrates como el filósofo perfecto, y que Platón nunca pone sus propios puntos de vista en la boca de Sócrates.

Cuento de dos Sócrates: primera parte – Epoché (ποχή) en esto, comienzo a delinear entre las opiniones de Sócrates y las de Platón, la segunda parte debería publicarse pronto, estoy en el medio de escribirla y es muy específica responde la pregunta anterior.

https://plato.stanford.edu/entri… la segunda sección destaca muchas de las diversas formas en que los pensadores han respondido su pregunta a lo largo de los años.

Answer 2

El consenso es que los primeros diálogos más cortos podrían acercarse a darnos una idea de lo que Sócrates realmente habla. “La disculpa” pretende ser el discurso que Sócrates pronunció frente a cientos de personas, y Platón lo escribió para reivindicar la reputación de Sócrates. Si hubiera escrito un discurso que era completamente diferente de lo que Sócrates dijo en realidad, todos los que habían escuchado el discurso original habrían dicho “Esto es completamente diferente”, y los esfuerzos de Platón se habrían desperdiciado.

Pero la República es el pensamiento de Platón, no Sócrates. El único vínculo es la enseñanza sobre las formas. Creo que está muy claro que a Sócrates le encantaba preguntar a la gente “¿Qué quiere decir con justicia? No solo me dan ejemplos, quiero saber qué es la justicia en sí misma ”. Esa línea de cuestionamiento lleva a la idea de que existe tal cosa como la Justicia en sí misma, la Belleza misma, etc. Entonces, en sus escritos como La República, Platón pudo haber estado construyendo sobre los cimientos de Sócrates, pero la arquitectura es la suya.

Answer 3

Hmmm Sócrates real o ficticio. En realidad es tripartito. Boquilla real, ficticia y platónica. Después de todo, si no estás diciendo DIRECTAMENTE lo que podría considerarse impío, entonces no puedes meterte en problemas, ¿verdad? A medida que lee los diálogos, preste atención al orador y a las primeras cuentas de la segunda y tercera persona. Las confirmaciones en primera persona son casi siempre tanto acerca de Platón como de lo que él creía que creía Sócrates y de lo que él creía. Segunda persona: exploramos los supuestos a través del diálogo dialéctico acerca de cómo se nos dice que Sócrates puede haber interactuado con otros para obtener algo de la verdad. Platón no siempre llega a las conclusiones que quiere porque el “daimon”, el fantasma que es Sócrates (quien también afirmó que tenía su propio daimon) se restringe. Por lo tanto, el diálogo a veces se detiene sin que a veces se llegue a ninguna conclusión definitiva. A veces, por supuesto, porque, con la mentalidad pagana pre-cristiana, es imposible hacerlo. Tercera persona. Ah, aquí tenemos algunos datos reales acerca de Sócrates para agregar algo de verosimilitud de carne y hueso. Su servicio militar por ejemplo. Lea cuidadosamente. Los saltos no son perfectos. Obviamente. El discernimiento sobre todo a la hora de leerlos. Sin importar. Vale la pena leerlos. Los errores, las ideas y los huecos de conejo involuntarios que te llevan abajo.

Answer 4

Platón comenzó como un seguidor de Pitágoras antes de convertirse en un seguidor de Sócrates. El cambio fue y es muy desafiante. Pitágoras consideraba que la Ilustración requería trascendencia, como un regreso a la Fuente, que él vio como una fuente puntual o Mónada de la cual emergió el universo. Sócrates vio la iluminación como un hecho. Ya estás iluminado. Todo lo que necesita hacer es eliminar todo lo que le impide darse cuenta de lo que ya sabe. Ambos enfoques son convincentes. La tentación que vemos en Platón hablando a través de Sócrates en lugar de usar su propia voz, me parece que está relacionada con la dificultad de migrar de la visión de Pitágoras a Sócrates. La razón por la que Platón sabía que tenía que hacer esta transición, por difícil que fuera, es porque Pitágoras veía que el universo tenía un comienzo en el tiempo, como emergía de la Mónada, mientras que Sócrates no. El problema con el comienzo del tiempo es que implica una regresión infinita. Si el tiempo tuvo un comienzo, ¿qué comenzó y qué comenzó lo que comenzó, ad infinitum? La explicación alternativa es igualmente absurda, a saber, que algo surgió de la nada. Sin embargo, todos los trascendentalistas saben que hay una Fuente … ¿o sí? El dilema al que se enfrentó Platón es cómo enfrentar la eliminación de la Fuente después de haberla experimentado.

Sócrates ofreció una salida. Ya estás Iluminado porque la Realidad está compuesta de Ideas eternas y eres parte de esa realidad eterna. La Mónada de Pitágoras no puede ser la Fuente del universo de las Ideas eternas, de lo contrario, no serían eternas. Más bien, la Mónada es, pero es una Idea, una Idea central muy importante pero no la Fuente. La mónada es el centro del universo de las ideas, no su fuente. La dificultad de esta transmigración de Fuente a Eje, de ver a la Iluminación como una búsqueda para verla como algo dado, hizo que Platón hablara como su yo futuro al tomar prestada la voz de Sócrates.