Pregunta: ¿Cuál fue el ataque de David Hume a la metafísica, en particular la causa y el efecto? ¿Cómo fue influenciado Immanuel Kant por la posición de Hume sobre causa y efecto?
David Hume no necesariamente atacó la metafísica per se , sino que intentó abordar un supuesto importante que virtualmente todas las personas hacen y se usa para dar sentido al universo, que es la causalidad. Para prácticamente todas las acciones, adjuntamos un escenario de causa y efecto a una situación. Por ejemplo, si enciendo un interruptor de luz, espero que la luz se encienda o apague. Hume, sin embargo, vio esta idea como defectuosa, ya que nosotros mismos nunca fuimos testigos de la causalidad, simplemente asumimos que ocurrió al hacer una cosa y ver cómo sucede otra. Como tal, ahora estaba el problema de la inducción.
La inducción es la idea de que es probable que algo vuelva a ocurrir, de la misma manera que antes, debido a nuestras observaciones del pasado. La totalidad de la ciencia está construida alrededor de la inducción. Al suponer que nuestras observaciones en el pasado son aplicables al presente y al futuro, estamos utilizando la inducción. Como ejemplo, usemos la gravedad. De acuerdo con la ley de la gravedad, todo lo que caiga del suelo debería caer al suelo. Nunca seré testigo de que algo flote en el espacio o levite (suponiendo que no sea extremadamente resistente a la luz o al aire y que, por lo tanto, pueda ser arrastrado por el viento). Prácticamente todo lo que deje caer de mi palma debe golpear el suelo. Sin embargo, al asumir la validez de esto, nosotros mismos estamos poniendo una fe inmensa en las relaciones causales. Sin embargo, nosotros no podemos observar la causalidad y, por lo tanto, no tenemos ninguna base para nuestras ideas de inducción. Además, la inducción termina, a veces, equivocada. Un buen ejemplo de esto es la existencia del cisne negro, refutando la idea de que todos los cisnes deben ser blancos. Otro ejemplo del fracaso de la inducción se puede encontrar incluso en las elecciones presidenciales de 2016. Asumimos que podemos confiar en la legitimidad de las encuestas de noticias para presentar una representación precisa de quién ganaría la presidencia, ya que lo han hecho tantas veces antes, pero esas encuestas de noticias fracasaron . Otro ejemplo del fracaso de la inducción es la derrota nazi en la Segunda Guerra Mundial. Los nazis fueron capaces de conquistar el continente europeo casi sin esfuerzo por su parte y mantuvieron el dominio hasta 1943, cuando comenzó a perder algunas batallas y cambió la marea de la guerra. Al principio, su estrategia militar fue exitosa. Pero entonces no fue así. Hay un sinfín de ejemplos de razonamiento inductivo que fracasan tanto en los nuevos descubrimientos de la ciencia como en la historia humana. Como tal, sabemos por estos y muchos otros ejemplos que la inducción no siempre funciona. Este es el problema que planteó Hume, que es en sí mismo una especie de desafío de la legitimidad de la metafísica.
Hay algunas imágenes útiles que explican muy bien este problema de la inducción:
- ¿Cuáles fueron las principales filosofías políticas, espirituales e intelectuales que afectaron a la sociedad durante el tiempo de Colón y que habrían dado forma a su pensamiento y comportamiento?
- ¿La navaja de Occam sugiere que el determinismo es probable, porque es más simple que el libre albedrío?
- ¿Cuál es el cambio en la vida y los pensamientos después de experimentar tanto la filosofía occidental como la oriental?
- ¿No es controvertido que las Naciones Unidas promuevan la democracia cuando ella misma no es democrática, en el sentido de que las voces de 5 países pesan más que el resto de la voz del mundo (membresía permanente del consejo de seguridad)? Si no, entonces ¿por qué?
- ¿Saber por qué funciona igual que saber cómo funciona?
En la mente de Hume, la causalidad es simplemente una conjunción percibida y no necesariamente una conjunción establecida, ya que nosotros mismos no podemos experimentarla verdaderamente.
La respuesta de Immanuel Kant a esto es uno de los principios centrales de sus vocaciones filosóficas. En la mente de Kant, la causalidad no es simplemente una conjunción percibida sino, más bien, es una forma de pensamiento a priori . Algo que es a priori es por su propia naturaleza capaz de ser percibido en la mente sin importar la experiencia.
Si algo es a priori , entonces es completamente innecesario que una cosa así sea experimentada. Sabemos que todos los hermanos son hermanos varones solo por conocer la definición de “hermano”. No requiere que hayamos conocido a un “hermano” de nadie. Del mismo modo, podemos saber que todos los solteros están solteros si simplemente entendemos que un soltero es un hombre soltero. En la mente de Kant, la causalidad es un ejemplo de razonamiento a priori . No se requiere de nuestra experiencia para probarlo porque lo entendemos a través de nuestro uso de la lógica solo.
Como tal, dado que la causalidad es a priori , entonces se sigue que el problema de la inducción no existe. Si podemos confiar en la causalidad, entonces también deberíamos ser capaces de confiar en la validez del razonamiento inductivo para ofrecer una descripción en gran medida precisa del mundo. Por supuesto, la inducción en sí misma no es perfecta, que es precisamente la razón por la que Kant formula toda su Crítica de la razón pura para abordar las limitaciones de la razón humana frente a las del empirismo para ver cómo pueden ser útiles. Intenta combinar los dos para hacerlo de modo que podamos usar ambos para descubrir más sobre el mundo.