[Esto se copia en parte de un comentario mío en una respuesta a esta pregunta. Disculpas por errores tipográficos y errores de gramática, ya que esto se escribió en mi teléfono.]
El consejo de seguridad ejerce mucho poder en la ONU y esto implica que a 5 países se les otorga una cantidad de poder ridículamente grande.
Las razones a continuación son las razones por las que creo que el consejo de seguridad es extremadamente poderoso, lo que a su vez hace que sus 5 miembros permanentes tengan una gran influencia en los miembros restantes de la ONU. La ONU ha intentado promover la democracia en el pasado y esto es controvertido porque la propia ONU, basada en los puntos a continuación, no es democrática.
Enmiendas a la carta
- ¿Saber por qué funciona igual que saber cómo funciona?
- ¿Es la Enciclopedia de Filosofía de Stanford (SEP) muy difícil de entender en general?
- ¿Pensó Albert Camus que deberíamos aceptar lo absurdo de la vida o actuar en rebelión?
- Cuando las personas expresan la idea de que “somos nuestros genes”, o que los rasgos heredados son inevitables, ¿están expresando qué idea?
- ¿Cuál es la diferencia entre psicología y filosofía?
El artículo 108 de la carta de la ONU establece explícitamente que las enmiendas solo se pueden hacer si los cinco miembros permanentes del CS votan a favor. En cualquiera de las dos palabras, si todo el mundo quisiera hacer una enmienda a excepción de un país miembro permanente, la enmienda no se aprobaría. La carta rige toda esta organización y solo 5 países pueden decidir en contra del resto del mundo, dejando en claro el desequilibrio de poder.
Membresia de paises
Basándome en el artículo 4, párrafo 2 de la carta de la ONU, un nuevo estado solo puede ser votado como miembro de la ONU por la asamblea general si el Consejo de Seguridad recomienda ese estado como miembro. Nuevamente, un solo país puede oponerse a todos los demás países al ser miembro.
El artículo 6 también le da al consejo de seguridad el poder de recomendar un estado para ser expulsado. En otras palabras, un país que tiene una membresía permanente de SC puede oponerse al resto del mundo para expulsar a una nación.
Nombramiento del secretario general.
De acuerdo con el artículo 97 de la carta, es el consejo de seguridad el que recomienda un secretario general a la Asamblea General y esa recomendación siempre puede estar sujeta al veto de un miembro permanente.
Los miembros permanentes no fueron elegidos sobre la base de sus contribuciones a la ONU.
“Sus miembros permanentes suministran la mayor parte de las fuerzas de ejecución y la financiación, por lo tanto, su membresía y aquellos que no contribuyen con un número significativo de fuerzas y financiación no son miembros”, esto es una falacia de una declaración. Los 5 miembros permanentes fueron nombrados porque son los que, si se produce un conflicto entre ellos, podrían comenzar una tercera guerra mundial. Esto fue a mediados del siglo 20 y eran los únicos superpoderes en ese entonces. Esto no es tan cierto hoy.
Habilidad para comenzar la guerra.
Como usted dijo, tienen la responsabilidad de mantener la paz internacional, lo que les brinda la posibilidad de comenzar la guerra ( Artículo 42 de la Carta). Este es un pensamiento aterrador ya que estos 5 votos de miembros permanentes superan a todo lo demás.
Relevancia de la membresía permanente
En el siglo XXI, ¿es justo que se otorgue tanto poder a estos 5 países? ¿Es justo que puedan vetar cualquier decisión importante, en contra de la opinión del resto del mundo al respecto? ¿Es justo que sean ellos quienes formulen recomendaciones estructurales y, por lo tanto, nunca eliminarán la característica de la membresía permanente del SC, incluso si todos los demás países lo quisieran? No creo que nada de esto sea justo ni ético.
La primera declaración del secretario general de la ONU podría dar algo de sentido a algo de esto. Famosamente dijo que las Naciones Unidas “fueron creadas no para guiar a la humanidad al cielo sino para salvar a la humanidad del infierno”.