¿La navaja de Occam sugiere que el determinismo es probable, porque es más simple que el libre albedrío?

Answer 1

En filosofía académica, hay tres posiciones principales en el libre albedrío:

1. Libre albedrío libertario: tenemos libre albedrío, y el libre albedrío es incompatible con el determinismo.
2. Compatibilismo: Tenemos libre albedrío, y el libre albedrío es compatible con el determinismo.
3. Duro determinismo: no tenemos libre albedrío.

Según la encuesta de PhilPapers, la posición mayoritaria es el compatibilismo, con alrededor del 59% de apoyo entre los filósofos. El libertarismo es una posición minoritaria (13.7%), al igual que el determinismo difícil (12.2%).

Ahora, el argumento que parece estar preguntando sería el siguiente:

1. Deberíamos preferir la solución más simple, en igualdad de condiciones (Occam’s Razor).
2. El determinismo duro es más simple que el libertarismo o el compatibilismo.
3. Todos los demás factores son iguales.
4. Por lo tanto, deberíamos preferir el determinismo duro.

El argumento es deductivamente válido, por lo que la pregunta es si las premisas son verdaderas.

La premisa 1 comete el error de usar Occam’s Razor como una regla para decidir la verdad de las teorías en lugar de como una forma de elegir entre teorías igualmente válidas por razones prácticas. Una teoría más simple es más útil para un científico en muchos contextos, pero no es necesariamente más probable que sea cierta.

La Premisa 2 no es obviamente cierta, y debería ser defendida. ¿En qué sentido es la afirmación de que no hay libre albedrío “más simple” que la afirmación de que tenemos libre albedrío en el sentido libertario o compatibilista? El concepto de simplicidad que está utilizando debería explicarse para justificar esta premisa.

La premisa 3 sería, al menos, ciertamente negada por libertarios y compatibilistas. Pueden apuntar a nuestra experiencia de agencia, nuestra capacidad de deliberación racional o nuestras observaciones de estas cosas en otras personas. Ciertos tipos de libertarios dirían que los eventos cuánticos aleatorios dejan espacio para el libre albedrío en el cerebro, aunque esto no se ha observado y algunas personas sostienen que es inconsistente con lo que sabemos sobre el cerebro. Los compatibilistas apuntarían a las cuentas del libre albedrío en términos de procesos que no violan el determinismo, como la cuenta de Frankfurt en términos de deseos de orden superior.

Entonces, como mínimo, Occam’s Razor obviamente no plantea un problema para el libre albedrío. Para que ese argumento funcione, deberías hacer lo siguiente: (a) defender una versión de Occam’s Razor que sea indicativa de verdad y tenga una noción de simplicidad claramente explicada, y (b) demostrar que todos los demás factores son iguales.

Pero creo que la carne del debate del libre albedrío consiste en establecer (b), de modo que dudo que este argumento realmente logre algo.

Recursos para futuras investigaciones:

Libre albedrío (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Argumentos a favor de la incompatibilidad

Compatibilismo (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Amazon.com: Cuatro puntos de vista sobre el libre albedrío (9781405134866): John Martin Fischer, Robert Kane, Derk Pereboom, Manuel Vargas: Libros

Amazon.com: Una introducción contemporánea al libre albedrío (9780195149708): Robert Kane: Libros

Answer 2

De ninguna manera, definitivamente es al revés.

El libre albedrío solo implica la existencia de cierto indeterminismo, el determinismo aparente es completamente exacto. Nada mas. Es tan simple como eso.

Por otro lado, el determinismo completo del 100% requiere una gran cantidad de suposiciones que deberían probarse:

• Que todas las observaciones de cualquiera que hace una elección son falsas, esa elección es de hecho simplemente una ilusión.
• En un mundo donde, por definición, ninguna alternativa podría existir, todavía podría haber información falsa (= ilusiones) que afecte los eventos futuros en lugar de los eventos verdaderos.
• Que en tal universo podría haber vida, que por su naturaleza siempre está trabajando en contra de la causalidad por los eventos pasados hacia un futuro deseado.
• Que todos los eventos que parecen ser aleatorios en realidad no lo son.
• Que todos los eventos que parecen ser aleatorios tampoco son intencionales.
• Que todos los eventos que parecen ser intencionales en realidad no lo son.
• Que todos los eventos que parecen ser intencionales tampoco son aleatorios.
• Que todos los eventos son causados ​​únicamente por eventos anteriores, excepto por el estado inicial del Universo, que o bien

• Nunca fue, el Universo ha pasado infinito,

• Este supuesto requeriría una prueba para que la entropía no aumente en absoluto. De lo contrario, habría alcanzado su máximo teórico hace un infinito.

Apareció en existencia al mismo tiempo sin ser ninguno de estos:

• Una ocurrencia aleatoria, o
• Una creación intencional, o
• Causado por eventos anteriores (no hay eventos anteriores)

No fue el estado inicial del Universo, sino solo el estado inicial de su era determinista. Esto significaría que el Universo evolucionó normalmente (= aleatoria o intencionalmente) hasta el punto en que toda la aleatoriedad y las intenciones se detuvieron por alguna razón / causa / propósito y prevaleció el determinismo.

Yo diría que hay muchas suposiciones que un determinista de pleno derecho tendría que tomar.

Answer 3

Primero, la navaja de Occam es una teoría y puede no reflejar el funcionamiento de todo en el Universo.

En segundo lugar, el determinismo se basa en el supuesto de que toda la realidad está formada por interacciones entre materia y energía. En medio de los conceptos de dimensión múltiple, materia oscura y energía oscura, y observaciones, he elegido aceptar una creencia en la conciencia como un tercer componente de la realidad. La conciencia también puede cambiar de forma, pero no puede crearse ni destruirse.

Entre el triunvirato de la conciencia, la (s) energía (es) y la (s) materia (s), la navaja de Occam puede hacer que el “libre albedrío” sea la explicación viable.

Answer 4

Esto no es realmente un argumento.

La navaja Occams es una heurística.

De lo contrario, los seres complejos y las teorías complejas siempre se dividirían en una explicación singular sin ningún matiz o complejidad.

Answer 5

Sí, una reducción a la mecánica es la solución más simple y el principio de parsimonia parece inclinarse hacia una realidad determinista.