La economía del goteo no existe.
Ningún economista ha defendido ninguna política llamada goteo de la economía.
Si alguna vez hay una competencia por la mayor mentira de la política, esta debería ser una de las mejores contendientes.
Si bien en la política se han dicho demasiadas mentiras, la mayoría tiene una pequeña fracción de verdad en ellas, para hacerlas parecer plausibles.
Pero la mentira de “goteo” es 100 por ciento mentira. Debería ganar el concurso tanto por su pureza (sin mancha de verdad contaminante) como por la cantidad de personas que lo han repetido a lo largo de los años, sin que se haya pedido o presentado ninguna evidencia.
Hace años, esta columna desafiaba a cualquiera a citar a cualquier economista que no fuera un manicomio que alguna vez había defendido esta teoría de “goteo”. Algunos lectores dijeron que alguien dijo que alguien más había abogado por una política de “goteo”. Pero nunca podrían nombrar a esa otra persona y citarlos. Thomas Sowell, “The Trickle Down Lie”.
“La economía de goteo” es un nombre muy malo para el lado de la oferta, y de hecho es un término más apropiado para el lado de la demanda, la economía keynesiana. Las personas que piensan en la economía como un keynesiano parecen pensar que a dónde va el dinero es lo importante. Dado que los economistas del lado de la oferta recomiendan, ENTRE OTRAS COSAS, los recortes de impuestos, los keynesianos piensan que la idea es darles más dinero a los ricos para que los utilicen para contratar trabajadores, aumentando la cantidad de dinero que obtienen los trabajadores.
Esto ilustra la diferencia crítica en la forma en que los keynesianos y siderales de la oferta piensan acerca de la economía. Para los keynesianos, el dinero y los grandes números parecen ser lo importante. Su enfoque en las técnicas econométricas hace que observen cifras como el PIB y las cifras de desempleo. Muchos de estos números se expresan en dólares, y eso es lo que realmente se puede estudiar cuando se usan modelos matemáticos y métodos estadísticos empíricos. A menudo también son de la mentalidad, refutada hace mucho tiempo por Frederic Bastiat, de que el dinero en sí mismo es riqueza.
Los proveedores de información, por otro lado, se centran en la riqueza real, que es bienes y servicios de consumo, y los bienes de capital que se utilizan para producir esos bienes y servicios. Cuantos más bienes de capital tenemos, como máquinas y herramientas, más bienes pueden producir los trabajadores con menos mano de obra. Un agricultor que conduce un tractor puede arar mucho más tierra que un agricultor que empuja un arado detrás de un caballo. Y como ese agricultor puede alimentar a más personas, otros agricultores son liberados para dejar la granja e ir a trabajar a las fábricas, produciendo más bienes de consumo. Como resultado, se producen más bienes. Debido a que el costo de producción es menor, al necesitarse menos horas de trabajo para producir una unidad de cualquier bien, los precios son más bajos. Incluso si los trabajadores no tienen más dinero, son más prósperos porque el dinero que tienen compra más bienes. Así que los economistas del lado de la oferta recomiendan políticas que promuevan la inversión de capital. Recomiendan no solo los recortes de impuestos, sino también los recortes de gastos y la desregulación, para liberar a la economía tanto como sea posible para que la mano de obra pueda producir una mayor oferta. Los recortes de gastos por parte del gobierno liberan recursos al sector privado para que puedan utilizarse como bienes de capital. Los metales, el combustible, la ropa y otros materiales que el gobierno estaba utilizando para tanques, suministros militares, buques de guerra, armas y bombas pueden ser utilizados para producir máquinas que construyen automóviles, construyen casas, ropa y otros bienes de consumo. Como parte de la esencia de la oferta, la economía se refiere a cualquier cosa que se filtre en cualquier lugar. La expresión “goteo hacia abajo” es, creo, un producto de la proyección por parte de los pensadores keynesianos y de la demanda. Si recomendaran recortes de impuestos como un estímulo keynesiano, eso es exactamente lo que esperan que suceda, o al menos lo que esperan que traiga los beneficios económicos. Piensan que el propósito de los recortes de impuestos es permitir que los ricos tengan más dinero para que lo gasten o lo usen para pagar salarios, y que se filtraría a los trabajadores con algún efecto multiplicador mágico, místico y mítico.
La razón por la que la economía de SUPPLY SIDE no ha funcionado es porque, aunque el gobierno nos ha dado algunos recortes de impuestos, no ha seguido las otras recetas del lado de la oferta, los recortes de gastos y la desregulación. Todavía tenemos un gasto gubernamental masivo que desvía los recursos de lo que los consumidores demandan y les paga a las personas para que no trabajen, y regulaciones masivas, especialmente las licencias laborales y comerciales que obstaculizan la creación de empleos.
Los republicanos a menudo argumentan que los recortes de impuestos pueden resultar en mayores ingresos. Esto puede no ser siempre cierto, y a veces exageran el efecto, pero la idea básica es el sonido. Esta es la Curva de Laffer, que algunos críticos del lado de la oferta parecen pensar que es el principio de la “economía de goteo” y la teoría del lado de la oferta, aunque no lo sea.
Todo lo que la teoría de la curva de Laffer realmente dice es que si la tasa impositiva es del 100%, puede obtener una gran ganancia imprevista en los ingresos fiscales, pero después de eso no cobrará nada. Si la tasa impositiva es del 1%, tampoco obtendrá nada. En algún punto intermedio hay un pico donde obtendrás el máximo de ingresos. Pero nadie sabe a ciencia cierta dónde está. Si los impuestos son tan altos que las personas con dinero no quieren invertirlos, y en lugar de eso, los colocan en refugios fiscales o invierten en el extranjero, entonces reducir las tasas impositivas podría sacar una gran cantidad de ese dinero de la clandestinidad. Se invertirá en empresas más productivas que luego estarán sujetas a impuestos, generando mayores ingresos.
Pero para muchos expertos de la oferta, los mayores ingresos fiscales no son el principal beneficio. De hecho:
El beneficio real de los recortes de impuestos está en aumentar la inversión, lo que resulta en la creación de empleos y la producción de más bienes de consumo. Menores ingresos gubernamentales, si se traduce en un menor gasto, también conocido como “Matar a la bestia”, eso también es un beneficio.