¿Cuáles son los beneficios de las elecciones privadas financiadas sobre las elecciones financiadas con fondos públicos?

Answer 1

Para los votantes, no hay absolutamente ningún beneficio para las elecciones financiadas por fondos privados. Todos los beneficios de este tipo de sistema van a los candidatos. Y para los candidatos los beneficios son enormes.

1. La cantidad que pueden gastar para ser elegido / reelegido está limitada solo por su capacidad para recaudar fondos. En muchos, si no en todos los casos, la posición de un candidato en temas es mucho menos importante que su capacidad para recaudar fondos.
2. Si bien hay leyes que regulan el uso de los fondos de campaña, las leyes son lo suficientemente flexibles como para permitir a los candidatos un uso discrecional significativo de esos fondos. Por ejemplo, pueden usar los fondos de la campaña para pagar prácticamente cualquier viaje que deseen, siempre que puedan justificar el viaje como un gasto político legítimo. Y, en algunas circunstancias y con ciertas restricciones, incluso pueden pagarse a sí mismos, a sus cónyuges y otros familiares cercanos un salario de los fondos de la campaña.
3. Una vez elegido, la capacidad de un candidato para recaudar fondos de campaña del sector privado aumenta exponencialmente. Esto le da a los titulares una ventaja incorporada en campañas futuras; Una ventaja que no existiría con las elecciones financiadas con fondos públicos.
4. Si un candidato pierde o decide retirarse, los fondos sobrantes de la campaña aún no se pueden convertir para uso personal. PERO , pueden convertirse en un “PAC de liderazgo”. Luego, una vez que se convierten, los fondos ya no están sujetos a las restricciones de uso personal. En otras palabras, los fondos de la campaña se pueden convertir indirectamente para uso personal.

Por lo tanto, no hay absolutamente ningún beneficio para los votantes y los electores de las campañas políticas financiadas con fondos privados. Sin embargo, hay muchos beneficios para los candidatos e incluso más beneficios para los actuales titulares de cargos. Por lo tanto, no espere ver elecciones financiadas con fondos públicos en los EE. UU. Es posible que nuestros funcionarios electos no sean las bombillas más brillantes del árbol de Navidad, pero saben qué les beneficia personalmente y no están dispuestos a cambiar eso.

Answer 2

Las elecciones financiadas con fondos públicos son años luz adelante en justicia que las elecciones con fondos privados.
Los EE. UU. Deberían abolir la financiación privada para las elecciones en todos los niveles (federal, estatal, del condado, etc.) y adoptar un modelo de financiación pública limitada para las elecciones.
Piense en senadores y representantes que NUNCA tendrán que pedir dinero nuevamente, que NUNCA volverán a organizar recaudadores de fondos y que NUNCA tendrán que someterse a deseos de intereses especiales solo porque donaron dinero, imagínese NUNCA ver un botón Donar en un candidato político sitio web como el de la autofinanciación, candidato a pantalón en llamas).
Ahora imagine a los senadores y representantes que no hacen nada más que pensar en lo que es mejor para su país en lugar de pensar primero en los deseos e intereses de sus donantes.
¡Ese será un sistema político mucho mejor en tantas formas que me desconcierta por qué en el siglo 21 en Estados Unidos todavía no se ha adoptado!

Answer 3

Las elecciones financiadas con fondos públicos casi garantizan que los titulares ganarán la reelección. Y el 95% de los titulares ya lo hacen. Las elecciones financiadas con fondos públicos solo aumentan esa probabilidad.

De hecho, y se ha demostrado muchas veces, cuanto más dinero se gasta en una elección, menos significativo se vuelve.

Hillary Clinton gastó sustancialmente más que Donald Trump en las últimas elecciones, incluso considerando el gasto de superPAC.

Hay mucho dinero en ambos lados de los pasillos políticos. Y, de hecho, en general, los republicanos reciben más pequeñas donaciones que los demócratas, que siempre han confiado más en las grandes donaciones y los gastos sindicales.

Como republicano, debería estar argumentando a favor de la financiación pública, pero eso significaría que más republicanos permanecerán en el cargo. Pero me opongo a la financiación pública de las campañas políticas.

Answer 4

El beneficio de las elecciones financiadas con fondos privados es que permite que una persona o candidato se involucre y tenga éxito, incluso si no son parte del establecimiento o la parte del establecimiento. Con las elecciones financiadas con fondos públicos, como todo lo que se financia con fondos públicos, ALGUIEN en el gobierno existente, determina quién obtiene el dinero. Como todos sabemos, aquellos que actualmente están en el gobierno desean mantener su poder y su influencia, por lo que las elecciones financiadas con fondos públicos siempre favorecerán a aquellos que ya están en el poder, o parte de la estructura de poder existente. Con financiamiento privado, solo las personas con dinero deciden a quién dar su dinero, y pueden elegir entregárselo a alguien que está completamente fuera de la corriente principal y no tiene conexión con los partidos establecidos y la estructura de poder.

Answer 5

Ninguna que se me ocurra. Las elecciones financiadas con fondos privados aumentan drásticamente el costo de postularse para un cargo público y ponen a la persona que busca la elección a merced de las personas u organizaciones con más dinero y que utilizarán ese dinero para influir en el resultado.

Además, las elecciones con fondos privados significan que los funcionarios electos deben dedicar una cantidad significativa de tiempo a recaudar dinero para su campaña de reelección en lugar de hacer el trabajo para el que fueron elegidos.

Answer 6

Los únicos mecanismos que he visto para la financiación pública de los partidos de fondos electorales se basan en el número de votos o escaños que cada uno recibió / ganó en la elección anterior.

Estos favorecen a los titulares y dejan fuera a los nuevos partidos e independientes.

Entonces, la ventaja de la financiación privada es que se conserva cierta apariencia de democracia. La financiación pública como la he visto practicada no lo hace.

Answer 7

No hay ninguno. Las elecciones financiadas con fondos privados distorsionan enormemente la democracia. Son uno de los diversos ejemplos en los que una definición demasiado amplia de “libertad de expresión” en realidad es perjudicial para el cuerpo político. La Corte Suprema ha dictaminado que gastar dinero en elecciones es un acto de expresión. Permitir que las personas ricas se adentren en la política, tengan o no competencia, no es de interés público.

Answer 8

No muchos, pero para ser franco, quiero decir solo, “NO” los beneficios.
Las elecciones financiadas con fondos privados demuestran a una sociedad que un candidato (a menudo representando intereses de élite, egoístas, antipúblicos) puede “comprar” un puesto en un cargo público en lugar de “ganarlo” por un voto popular de EL PUEBLO. Mi opinión es que la mayoría del público desea que se celebren elecciones justas en las que la votación no esté exclusivamente manipulada para ser ganada por el candidato con mayor gasto. La financiación pública sirve al PÚBLICO, no a los intereses privados, al eliminar la parte de “amalgama del dinero” y TODOS los candidatos participantes (ricos, pobres, negros, blancos, hombres, mujeres, educados, sin educación) obtendrían la misma financiación posible y acceso a los medios. Dar a todos una oportunidad informada, equitativa, imparcial y justa de ser elegido para ocupar un cargo al servicio de la ciudadanía es una señal maravillosa de una idea, una democracia sólida por la que todos los estadounidenses debemos luchar por vivir.