¿Qué vínculos existen, si los hay, entre el individualismo y el liberalismo?

Answer 1

En realidad, solo hay una forma de ver el liberalismo que he encontrado que pone de relieve el individualismo, y es explorar la esencia misma de la mentalidad que subyace en la perspectiva liberal:

Dejados a nuestros propios dispositivos, seguramente prosperaremos gracias a la innovación, la empresa, la generosidad y el espíritu comunitario. La historia muestra claramente esto. Es casi imposible predecir quién entre nosotros tiene el genio, la audacia, la perseverancia y otros talentos para proporcionar a la humanidad la próxima gran bendición, por lo que todos deben gozar de igualdad de oportunidades, es decir, estar facultados para actuar de acuerdo con sus objetivos. Luces propias para producir una sociedad más próspera y empoderada.

Esta perspectiva conduce a una preferencia por un gobierno de abajo hacia arriba en el que las personas son soberanas con un gobierno que tiene poderes específicos y existen principalmente para apoyar y defender los derechos y aspiraciones de la gente. La empresa privada debe ser examinada por el gobierno solo para prevenir y sancionar fraudes, falsificaciones y colusiones de todo tipo y para proporcionar dicha estandarización que beneficie a todos los participantes en los mercados y permita un fácil acceso a nuevos participantes en el mercado. En resumen, las personas como individuos en los grupos que forman voluntariamente deben disfrutar de toda la autonomía posible, en consonancia con la protección de los derechos de todos.

Extrañamente (al menos para mí), muchos no pueden envolver su mente en torno a la belleza de este gobierno “del pueblo, por el pueblo, por el pueblo” y prefieren un gobierno de arriba hacia abajo según la perspectiva de “pastor y rebaño”:

Dejados a nuestros propios medios, seguramente nos desviaremos debido a la codicia, la ignorancia, el fanatismo, la lujuria y las otras faltas de las que la humanidad es heredera. La historia muestra claramente este patrón. Algunos de nosotros hemos demostrado su capacidad para evitar tales escollos, y el único camino realista es recurrir a esas personas como una elite para guiarnos hacia una sociedad mejor y más justa. El gobierno debe ser soberano y estar a cargo de igualar los resultados equilibrando juiciosamente el éxito de unos contra las necesidades de otros. La empresa privada es aceptable siempre que esté bien controlada por el gobierno.

Esta perspectiva parece ser poco más que un reconocimiento de que muchos son temerosos y desean tener una estructura proporcionada por aquellos que parecen ser valientes y tranquilizadores. Es fácil ver lo que hay para aquellos que tienen el papel de pastor, pero ¿qué demonios posee algunos que quieren ser tratados como ovejas? De hecho, ya sea que la forma de gobierno se dirija hacia la monarquía o el socialismo, para la élite gobernante resulta obvio que el camino seguro para mantener el poder es mantener a las personas deseando, temerosas e inciertas.

Esta perspectiva perniciosa ha sido acompañada por algunas racionalizaciones realmente repugnantes. Todavía tenemos, particularmente en nuestro sistema de educación pública, los ecos de los elegidos de Dios, o la Predestinación en el Calvinismo, el concepto de que uno de cada diez o doce de nosotros somos preseleccionados para el cielo con los brutos masivos que deben ser tolerados o son Mejor usado como forraje de cañón. Otra, igualmente vil, ha sido la teoría del Gran Hombre, que, su adopción en la disciplina de la historia aparte, es la noción de que las naciones alcanzan su cima cuando son galvanizadas por un visionario de voluntad fuerte. Tanto Napoleón como Mussolini se vieron a sí mismos en este papel, también Hitler, y la gente se congregó detrás de ellos. No hace falta decir que ambas racionalizaciones van en contra del individualismo.

Otro más es el concepto de justicia social, la fantasía de que algunos pocos han sido bendecidos con una mente y una conciencia tan claras que pueden liderar de manera confiable el camino hacia una mejor sociedad. De hecho, ¿por qué no es obvio que las personas que desempeñan esos roles elijan reforzar sus posiciones de poder manteniendo las cosas tan inmensamente como sea posible? Solo mira a dónde nos han traído ocho años de Esperanza y Cambio.

Y así, no es tanto el individualismo exactamente como la fe en los individuos como la fuerza animadora de la sociedad lo que saca a relucir lo mejor de las personas y del gobierno.

Answer 2

A2A—

En el siglo XX en los Estados Unidos, el “individualismo áspero” fue alabado por los políticos republicanos, el más famoso por el presidente Herbert Hoover, quien presidió durante 4 años el comienzo de la Gran Depresión (sucedido por el demócrata Franklin D. Roosevelt). La fuerte creencia del individualismo es que (casi) todas las personas son capaces de hacerlo por sí mismas; por lo tanto, la asistencia del gobierno debe ser mínima, en la mayoría de los casos no hay asistencia en absoluto.

El “individualismo” en los Estados Unidos es parte de la mitología cultural (lo que no significa que esté desclasificado, solo que podría reflejar nuestro sistema de creencias más que nuestra realidad); está tan arraigado en nuestra perspectiva cultural como para darnos una reputación internacional por ser el país más optimista del mundo. Como ideología política, el individualismo significa elevar la libertad de los individuos y permitir que el individuo realice su propio “potencial”. De hecho, con esta ideología, los derechos de cualquier grupo / institución social, económica o política deben estar subordinados a los de el individuo. La Declaración de Independencia de los Estados Unidos comienza con una declaración clara de esta ideología (“Todos los hombres son creados iguales”, etc.); Es decir, el liberalismo es una creencia fundamental en los Estados Unidos.

El liberalismo del siglo XX expresó la convicción de que el supuesto fundamental del individualismo áspero (es decir, casi todas las personas son capaces de hacerlo por sí mismo) evidentemente no era cierto. FDR y su sucesor, Harry S. Truman, criticaron la ideología del individualismo áspero al señalar su total fracaso en prevenir y recuperarse de la crisis del mercado de valores de 1929, que está marcada como el inicio de la Gran Depresión. Los liberales entonces y ahora señalan las desigualdades socioeconómicas que persisten cuando los grupos de individuos no tienen igual acceso a la educación, la atención médica y los empleos. Además, afirman los liberales, muchos individuos perfectamente capaces caen en períodos de “mala suerte”, durante los cuales no pueden mantenerse a sí mismos ni a sus familias. No les ayudan a volver a ponerse en forma, dicen, es malo para los Estados Unidos y, ciertamente, para el individuo. Además, los liberales enfatizan la tolerancia para aquellos que pueden diferir de otros en sus creencias o ideas. Esto es consistente con la ideología del individualismo.

El liberalismo clásico de los siglos XVII y XIX fue definido y promovido de manera articulada por John Locke (y otros después de él). Afirmó en sus Dos Tratados de Gobierno , “nadie debe dañar a otro en su vida, salud, libertad o posesiones”. Estas ideas provienen de una revuelta ideológica contra los derechos heredados de la realeza, una sola religión nacional y la subyugación sistemática de la “gente común” (también conocida como individuos). Los liberales estadounidenses interpretan este “daño” para incluir formas de discriminación que perpetúan a los grupos socioeconómicamente desfavorecidos, es decir, a los individuos en ese grupo.

Answer 3

Supongo que estos son 4 términos interactivos para el tema de este post: individualismo v colectivismo y libertarianismo v liberalismo, aunque el liberalismo también es un término general para la ideología occidental como en “democracia liberal”.

Los 4 términos compartieron la palabra de moda de la libertad, una virtud originada en el cristianismo, específicamente como libertad religiosa o salvación en contexto. Hay dos importantes teologías cristianas en el camino hacia el reino de Dios o utopía: la salvación individual o colectiva. Y también es el cisma religioso e ideológico entre el Partido Republicano y los demócratas en los Estados Unidos.

Si eres rico y poderoso, ¿qué enfoque tomas para tu salvación o en qué partido votas? Es un pan comido. Si eres pobre y sabes qué fiesta seguir. Esta puede ser una categorización cruel de ciudadanos civilizados y justos en los Estados Unidos que de por sí reclaman el faro moral a la humanidad. Bueno, soy uno de esos ingenieros que están entrenados para simplificar las cosas.

Ahora puede ser curioso dónde encajan los ateos en la división? El ateísmo o el comunismo original es solo otra religión ramificada del cristianismo. Muchos teólogos estarían de acuerdo conmigo. Y puede que no te des cuenta de que en realidad eres religioso, incluso si dices que no eres un creyente. De hecho, usted piensa como un creyente, aunque su comprensión de la libertad tiene poco que ver con la utopía cristiana. Todos los valores occidentales son sustitutos de la religión.

En resumen, la cultura cristiana (islámica, también en cierto modo) occidental es la historia de luchas y luchas internas entre el individualismo contra el colectivismo y el libertarismo contra el liberalismo. Por lo tanto, el término apropiado o más realista para la cultura occidental, si alguna vez existe, es

El tribalismo , es decir, la lucha entre tribus liderada por los dos extremistas opuestos, siempre.

(Y prevalecerá el colectivismo y el liberalismo.)

Answer 4

El liberalismo es la reacción al feudalismo y la monarquía.

Bajo el feudalismo y la monarquía, los individuos intercambiaron sus libertades por seguridad. La Europa feudal era un lugar muy peligroso. Las guerras entre monarquías rivales podrían durar 100 años.

El problema era que casi toda la riqueza se invirtió en defensa. Si eras poderoso tenías castillos y fosos. Intentaste defender a tu pueblo con muros. Pero sus sistemas agrícolas eran insuficientes y frágiles. Los sistemas de salud eran inadecuados. Se estima que 25 millones de personas murieron de la Muerte Negra.

Las familias reales eran gobernantes de por vida, fueran competentes o no. Los reales tomaron su lugar según lo designado por Dios para ser intermediarios entre las poblaciones y el mismo Dios. Maquiavelo escribió “El Príncipe” una mirada horrorosa a la realeza que mantiene el poder.

Las iglesias abandonaron su papel espiritual y sucumbieron a la búsqueda del poder y la riqueza. La Inquisición eliminó para siempre cualquier autoridad moral que tuviera la Iglesia.

Los individuos no contaban mucho en la sociedad feudal. Se escuchó al rey Juan decir “la ley está en mi boca”. Obviamente, ninguna persona común tenía muchas posibilidades de decir “pero tú le dijiste” al rey Juan.

El Renacimiento y la Ilustración Europea.

El gran paso adelante vino con ideas revolucionarias liberales. Estas ideas son exclusivamente derechos individuales.

• Todos los hombres son creados iguales. Los iguales compiten sin fuerza ni violencia, por todo.
• Ningún hombre tenía una autoridad natural sobre ninguna otra persona.
• El gobierno deriva su poder del consentimiento de los gobernados.
• La gente tenía el derecho, incluso la responsabilidad de deshacerse del gobierno opresivo.
• Libertad de expresión
• La propiedad está asociada con la felicidad.
• La ley toma el lugar del placer real
• La vida y la libertad son otorgadas a todos los hombres por su creador.
• La ley no se trata solo de la relación de las personas con el gobierno, sino que se puede utilizar para el derecho contractual, donde los ciudadanos pueden regularse entre sí.
• La forma de gobierno es importante y necesita ser regulada.

La implementación de estas ideas lleva al mayor aumento de riqueza en toda la historia. También lleva a aumentos en la desigualdad de ingresos. La desigualdad de ingresos es una idea liberal.

No mucho después del florecimiento del logro individual (logro entre iguales), comenzó a formarse una reacción anti liberal. Por supuesto, su concepto unificador es de derechos grupales.

• Los hombres pertenecen a grupos, razas y etnias cada uno para ser tratados de manera diferente.
• El gobierno es absoluto
• Los ciudadanos obtienen lo que el gobierno les da.
• Desigualdad de ingresos sin solución.
• Límites en el habla
• La ley se limita a ciertas clases
• El gobierno puede regular y controlar el derecho contractual.

Cuando se lo mira desde esta perspectiva, el Progresismo no se trata de un progreso en absoluto, sino de volver al antiguo sistema de autoridad y privilegio arraigados.

La implementación de estas ideas involucra la concentración de poder, las burocracias para dirigir los mercados y el bajo desempeño económico. A diferencia de lo que dicen los socialistas, las ideas han sido probadas y descartadas en gran parte.

Answer 5

Interesante pregunta James! Al analizar la pregunta, me di cuenta de que la libertad y la igualdad son los componentes clave del liberalismo. (Individualismo) El ideal es el bien del individuo, así como las responsabilidades que implican. El individualismo es cualquiera de una serie de escuelas de pensamiento que se concentran en el valor del individuo, algo que surgió en la iluminación. La mayoría de las teorías modernas de economía y política se basan en este individualismo en conjunto, y sostienen que el valor para una sociedad de cualquier plan puede calcularse considerando que vale la pena para los miembros individuales. Por lo tanto, tenemos el concepto de Producto Interno Bruto calculado a partir de los ingresos de todos en un país. Sí, esto se complica, pero proporciona una respuesta sin agitar el análisis cualitativo.

Lamentablemente, en los EE. UU., Al menos el individualismo a menudo se corrompe en un “individualismo robusto”, una visión mítica de cómo establecimos los EE. UU. Este mito tiene pioneros apostando en el desierto, forjando un hogar y una vida sin ayuda. Esta imagen optimista ignora tanto el alto desgaste (tasa de mortalidad) como la ayuda y asistencia universal de los vecinos a los vecinos. Somos, después de todo, un animal social y no sobrevivimos por nuestra cuenta. Para alguien lo suficientemente tonto como para decir lo contrario, ofrezco el verdadero desafío desnudo y temeroso. Entra en el desierto con NADA que no haces. Sobrevive por un mes. Si lo hace, está excepcionalmente bien entrenado gracias al conocimiento enseñado por su sociedad. Si no lo hace, espero que regrese en un estado de ánimo más humilde y realista antes de que la cadena alimentaria lo reclame.

Es claro para todos que el hecho de que nuestra sociedad actual, trabajando con teorías de grandes grupos de personas, depende del concepto del valor del individuo. Simplemente no lo llevamos a un extremo absurdo.

Answer 6

Quizás sea más claro si miramos ejemplos donde estos no están alineados.

Si me despierto por la mañana y la parte de mi cerebro que se preocupa por mi bienestar a largo plazo anula la parte que desea consuelo inmediato y me ordena que salga de la cama y haga ejercicio, no lo llamamos una negación de libertad. No decimos que una parte del cerebro obligó a otra parte del cerebro. Por qué no? Reconocemos un solo individuo autónomo. No reconocemos la soberanía en los órganos corporales individuales o subsistemas del cuerpo. Hablamos de libertad del individuo, no de partes más pequeñas.

En el otro extremo, imagine una sociedad que solo se preocupa por el grupo, ya sea que se llame People, Das Volk, la clase, la raza o lo que sea. Entonces podrías hablar de la libertad de ese colectivo. Esto es ciertamente algo que ha sucedido, en diversos momentos de la historia, desde Esparta hasta los movimientos socialistas del siglo XX de diversas tendencias (fascismo, nazismo, leninismo, maoísta, etc.).

La conclusión aquí es que cuando se habla de libertad (y, por lo tanto, de liberalismo), también está, implícita o explícitamente, haciendo una suposición sobre quién o qué se considera que se deposita con esta libertad.

La libertad del individuo es bastante intuitiva, ya que en realidad tenemos mentes individuales y autónomas. Nuestra sensación y nuestro pensamiento, nuestros procesos de pensamiento racional, son solo nuestros, como individuos. Podemos (tener la capacidad) de actuar a propósito e individualmente de acuerdo con nuestras preferencias. Pero cualquier reclamo por la libertad de los grupos desciende rápidamente al misticismo anticientífico, ya que no hay una mentalidad racial, no hay voluntad grupal, no hay preferencia de clase. Por supuesto, a menudo hay un maníaco hambriento de poder dispuesto a afirmar que él es la expresión manifiesta de alguna “voluntad grupal” y que traerá su liberación. Si la historia es una guía, millones de personas queman cuando esto sucede.

Answer 7

El individualismo realmente proviene de la Era de la Ilustración de Europa.

El liberalismo suele afirmar que los derechos individuales son ilimitados, y luego diseña varios trucos para evitar que esto les lleve a cualquier lugar que no les guste.

Vea cómo John Stewart Mill retorció la idea de libertad para saber más sobre lo que está mal con su versión de libertad individual.

Vea también Por qué ‘El individuo’ es una idea confusa.

Answer 8

Al menos en el liberalismo clásico, creo que están inextricablemente entrelazados. No creo que esta visión sea tan matizada como la de Mr. Tips ‘. El liberalismo está en el corazón de la composición nacional en los Estados Unidos; El individualismo está en el corazón de la narrativa nacional que compartimos.

Para liberar a los liberales, o libre es no tener restricciones en la elección (h / t Usuario de Quora), lo que necesariamente implica una elección individual.

El renacimiento neoliberal desde Regan y Thatcher abrió el camino para un renacimiento correspondiente del empresario, el individuo, en la disminución de los objetivos comunales. En cambio, el espíritu implícito de nuestra cultura política actual sugiere “si todos persiguen su mejor interés, el colectivo estará mejor”. La premisa no establecida es que de alguna manera el colectivo se beneficiará, pero no es realmente importante el tiempo que perseguimos intereses propios

La repercusión más grave es la distorsión climática y la degradación ambiental. Sin embargo, no diría que la desigualdad ocupa el segundo lugar. Sin embargo, en nuestra ética actual no parece tan importante, lo que me preocupa.

(Rant: lo mismo ocurre con las leyes sobre armas de fuego aquí en los Estados Unidos. No podemos despojar de los derechos individuales, sin importar las graves consecuencias. Desde el punto de vista político, los resultados colectivos están en segundo plano para la segunda enmienda, que tiene una gran importancia).

Answer 9

Si toma la definición del diccionario de estas dos palabras, una conexión podría ser que el liberalismo son las ideas de libertad e igualdad, el individualismo es el principio y las ideas de libertad de acción para los individuos sobre el control colectivo o estatal, por lo que tanto el individualismo como el liberalismo están alineados. A la libertad y libertad del individuo.

Answer 10

Depende de lo que quiere decir con liberalismo y de lo que quiere decir con individualismo. El liberalismo clásico, la filosofía de la libertad, derivado del individualismo, lo opuesto al colectivismo (ver los comentarios de Tisho Yanchev).

El colectivismo es necesariamente anti-liberal porque el colectivismo comienza con la suposición de que los humanos individuales existen para servir al colectivo, están subordinados al colectivo, y el colectivo tiene el poder legítimo de obligar a los individuos a servirlo de cualquier manera que el colectivo decida que debe ser servido. . Los seres humanos pertenecen al colectivo, no a sí mismos.

Algunas explicaciones de los defensores:

‘La parte existe por el bien del todo, pero la totalidad no existe por el bien de la parte. … Eres creado por el bien del conjunto y no el todo por el bien de ti ‘.
– Platón, Leyes

“Anti-individualista, la concepción fascista de la vida enfatiza la importancia del Estado y acepta al individuo solo en la medida en que sus intereses coinciden con los del Estado, que representa la conciencia y lo universal, la voluntad del hombre como entidad histórica. (11). Se opone al liberalismo clásico que surgió como una reacción al absolutismo y agotó su función histórica cuando el Estado se convirtió en la expresión de la conciencia y la voluntad del pueblo. El liberalismo negó al Estado en nombre del individuo; El fascismo reafirma los derechos del Estado al expresar la verdadera esencia del individuo ”
– Benito Mussolini, 1932. Copiado de una publicación oficial del gobierno fascista.

Mussolini definitivamente consideró que el liberalismo y el individualismo estaban estrechamente vinculados. Los escritos de los primeros progresistas (Wilson, Goodnow, Dewey y otros) afirman que se oponían tanto al individualismo como al liberalismo clásico, considerándolos casi lo mismo.