¿En qué se diferencia el estado de una pandilla?

Hace unos pocos cientos de años, los filósofos de pensamiento profundo de la época se hacían preguntas similares.

“Seres”, preguntaron, “¿Por qué necesitamos que este rey y todos estos nobles y el parlamento nos roben los impuestos y abusen de nuestras libertades cuando podríamos acabar con ellos y dejar que los delincuentes comunes hagan las mismas cosas?”

Después de reflexionar mucho y escribir sobre el tema, descubrieron una especie de progresión de la política. Así es como iría:

Si pudieran deshacerse instantáneamente de la estructura de poder existente, tendrían anarquía.

En la anarquía, el hombre local individualmente más fuerte gobernaría porque nadie podría desafiarlo.

Bueno, nadie peleando justamente podría desafiarlo. Dos o tres hombres trabajando juntos podrían desafiarlo, y luego gobernarían.

Entonces un grupo de cinco hombres podría derrocarlos. Luego diez.

Con el tiempo, la gente tomaría esta fuerza en términos numéricos y solo los grandes grupos pelearían entre sí. Para que cualquier hombre individual sobreviva, tendría que unirse a un grupo.

Entonces los grupos tendrían que comenzar a agruparse en grupos de grupos.

A medida que estos grupos (pandillas) se hicieron más grandes, tendrían que organizarse para ser efectivos. Entonces, después de pasar de un hombre fuerte a grupos de hombres fuertes, terminas con un grupo liderado por un hombre fuerte.

Entonces ese grupo se vuelve tan grande que el hombre fuerte (rey) debe designar a los nobles para que gobiernen los subconjuntos de su gente, organizarlos para que cosechen y hacer ropa y respaldar a cierto número para que estén preparados para la guerra contra otros grupos.

Parece que están atrapados en el gobierno de una manera u otra, después de todo. Incluso si derrocaran todo el sistema, todo lo que obtendrían sería generaciones de guerra que eventualmente conducirían a un sistema similar. Tal vez valga la pena evitar toda la anarquía y la guerra y soportar los impuestos y abusos del rey a cambio de los beneficios de la “paz del rey” en lugar de la anarquía.

Dang

Entonces, ante la realidad de que el gobierno siempre existiría para robar y abusar de ellos, comenzaron a pensar en formas para hacerlo más tolerable. No fue el robo lo que fue tan malo. Mientras estuvieran estancados confiando en su grupo para evitar que otro grupo los conquistara, solo tenía sentido que tendrían que aportar algo para los ejércitos, las carreteras, la administración y demás.

¿Podrían hacer algo por los abusos? Entonces, pensaron mucho y encontraron algunas cosas que no les gustaba haberles hecho.

La primera prioridad era la vida. No querían que el rey los matara.

No, torturarlos, mutilarlos y encarcelarlos tampoco estaba bien. Eso fue lo mismo que formar parte de una vida.

No, tomar sus cosas tampoco estaba bien. Ellos usaron parte de sus vidas para obtener esas cosas, así que tomar sus cosas fue tomar parte de sus vidas.

Oh, está bien, si hubiera “paz del rey”, entonces tiene sentido que el rey tenga que matar, encarcelar o tomar el material de algunas personas.

Pero solo si son realmente malos.

Y solo si el rey puede probarlo.

Ah, y podemos hacer las reglas para lo que define a las personas como “realmente malas”, y esas reglas se aplicarán a todos, incluso al rey y sus nobles.

¡Oye! Eso les dio una idea. Tal vez habían encontrado un uso real para el rey después de todo. Su trabajo completo podría ser protegerlos de las personas que los matarían, encarcelarían o tomarían sus propiedades, asumiendo que él podría demostrar que eso es lo que estaban haciendo. Le pagarían algunos impuestos y él solo ejercería su poder para proteger sus derechos de vida, libertad y propiedad.

¡Sí! ¡Tendrían derechos ahora también! ¡Como un rey!

Por supuesto, los reyes rara vez se contentan con poderes tan limitados. ¡Estas reglas prácticamente hicieron al rey mismo un servidor del pueblo! ¡Absurdo!

Entonces, el rey tuvo que ir después de todo, ¿pero cómo hacerlo sin todo el ciclo de anarquía que lleva a otro rey? Hmmm

¿Qué pasaría si, como, las personas eligieran un rey temporal que prometió proteger solo estos derechos?

¿Un chico? Demasiado arriesgado.

Ok, así que vamos a tener algún tipo de Parlamento. Los tribunales también supongo. No podía tener a todos los abogados sin trabajo.

Solo nos aseguraremos de seleccionarlos todos nosotros cada cierto tiempo, de esa manera podemos mantenerlos bajo control y asegurarnos de que todo lo que están haciendo es proteger nuestros derechos.

Ah, y todo eso de la vida, la libertad y la propiedad. La propiedad es excelente. Es importante incluso, pero en realidad, es solo un subconjunto del derecho a la vida. No necesita su propio título. Y no estar preso. Hay más en la vida que eso. Necesitamos ser libres para hacer lo que queramos y estar limitados solo en acciones que violen los derechos de los demás. Llamaremos a este estado de libertad templado por el respeto de los derechos individuales LIBERTY. Eso no lo cubre del todo. Necesitamos poder prosperar. Para encontrar nuestra propia manera de crecer, progresar y vivir de una manera que funcione para nosotros. No siempre tendremos éxito, pero no queremos que nadie nos detenga. Queremos poder perseguir la felicidad.

Un montón de gente leyó todo esto que habían escrito estos filósofos. Eso sonaba bastante bien.

Entonces, ellos simplemente siguieron adelante y lo hicieron. Se declararon que habían terminado con el rey y se dedicaron a establecer el autogobierno. Aquí hay parte de lo que escribieron al respecto:

Consideramos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, que entre estos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad.– Que para garantizar estos derechos, los Gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados , que cada vez que cualquier forma de gobierno se convierte en destructiva de estos fines, es el derecho del pueblo a alterarla o abolirla, e instituir un nuevo gobierno, estableciendo su fundamento en tales principios y la organización de sus poderes en tal forma, en lo que a ellos se parece, es más probable que afecte su seguridad y felicidad.

Entonces, ahí lo tienen. El gobierno realmente es “como” que está gobernado por una pandilla en la medida en que toma su dinero y establece las reglas para usted, e incluso podría matarlo o encarcelarlo. Desafortunadamente, simplemente no hay manera de evitar eso. Tendrá que ser parte de algún grupo, y si el grupo será lo suficientemente grande como para ser efectivo, necesitará reglas y organización y algo de “dinero de grupo”. Lo mejor que podemos hacer es establecer un sistema en el que podamos hacer que la pandilla sea nuestra pandilla, elegir a nuestros propios líderes temporales para esa pandilla y tratar de mantener su poder limitado para proteger nuestros derechos. Hemos tenido éxito y fracasado en varios grados en los siglos transcurridos desde que se creó este gobierno. A veces realmente parece que los políticos están completamente fuera de control, pero eso es solo porque nuestros vecinos son idiotas y siguen votando por los malos políticos. Es triste que nuestros vecinos estúpidos tengan tanto poder sobre nosotros, porque NOSOTROS somos demasiado inteligentes para elegir a políticos tan malos.

No somos nosotros?

Cómo se formó el Estado es una gran pregunta con muchas explicaciones posibles. Algunos filósofos como Thomas Hobbes, John Locke y Jean-Jacques Rousseau dijeron que fue a través del contrato social .

En la antigüedad, no existía el Estado. Esto significó, de alguna manera (y de otra manera no), falta de gobierno. La gente acaba de reunirse en bandas con el anciano teniendo algún poder. De que se les ocurrió la idea del contrato social. Hobbes dice que antes del Estado, en el “estado de naturaleza”, era realmente un desastre. Ningún gobierno significa ninguna ley. Y si hay una ley, ¿quién va a hacerla cumplir? Los hombres viven en un estado de guerra constante, porque los recursos son limitados y la gente lucha por ello.

Algunas personas tienen una idea realmente buena: hacer un contrato social. Obviamente, no es una cosa firmada, sino un compromiso donde lograr un bien mayor (un gobierno que haga cumplir las leyes, otorgue seguridad, estructure, haga obras públicas, todo con el costo de restringir algunas de sus libertades).

Ahora tienes un rey, un líder, un jefe, pero tienes este rey que hace cumplir las reglas. Ahora, alguien que roba es castigado por una institución “oficial”. Incluso puede haber algún tipo de policía. Y la tradición creció hasta convertirse en Estados modernos, con funciones, límites y reglas bien definidas. Mucha gente dice que las sociedades no pueden realmente evolucionar sin esta institución central: el Estado o algo parecido. Es una cosa necesaria.

Ahora, qué tan grande debe ser el estado es una discusión maravillosa y necesaria. Seguro que sus poderes deberían ser limitados. Pero para mí, es una comparación fallida porque el Estado es necesario, las pandillas criminales / la Mafia / nada de eso no lo es.

Sí hay. A la pandilla del gobierno se le ha otorgado legalmente una licencia (por parte de la sociedad) para llevar a cabo sus actividades de pandilla. Todas las demás pandillas no han emitido y no recibirán licencias y, por lo tanto, son organizaciones criminales.

También es muy probable que cuando la pandilla del gobierno nos derriba (a esto se le da el nombre benigno de los impuestos), algunos de ellos regresen a nosotros como proyectos de infraestructura que ningún ciudadano privado estaría interesado en emprender pero que nos benefician a todos, también viene De vuelta en forma de puestos de trabajo para personas significativas de cualquier país. Con una pandilla adecuada, a menudo tendrías que considerarte afortunado si escapas con tu vida después de una sacudida (la diferencia). Además, y esto es muy importante, sin la pandilla del gobierno, cualquier grupo de individuos puede constituirse en una pandilla y sacudirnos en cualquier momento que quieran, lo que mataría la iniciativa para crear valor, lo que nos dejaría a todos mucho más pobres, lo cual haría a las pandillas aún más viciosas y desesperadas, ya que habrá menos para dar la vuelta. El gran filósofo, Thomas Hobbes, llamó a esto “el estado de guerra de todos contra todos” o lo que llamamos anarquía.

La razón principal por la que la sociedad acepta la formación del gobierno es evitar que esas pandillas nos roben los beneficios de la propiedad privada. Solo necesita mirar a los estados fallidos para saber que los beneficios de vivir con el gobierno superan con creces los costos, en la medida en que el surgimiento del gobierno es un sello cardinal de una sociedad civilizada.

Yo diría que la diferencia principal es que es poco probable que las pandillas crezcan tan grandes y poderosas como los estados. Se enfrentarán a una creciente resistencia de las personas a medida que las pandillas crecen Por lo menos se enfrentarán a otras pandillas. Los estados no tienen competencia interna, ya que la opción de abandonar el estado no está sobre la mesa, al menos mientras continuemos con la democracia indirecta.

Si no hubiera un estado que retuviera a la gente (además de las pandillas), tarde o temprano la gente se reunirá y creará / financiará sus propias fuerzas de seguridad. Estas fuerzas de seguridad / compañías competirían por el dinero de la gente y el mejor de ellos (según lo juzguen las personas que voluntariamente les pagan) prevalecerá y mantendrá las cosas en orden. Puede haber un momento de opresión, pero esto probablemente no durará mucho.

Sin un monopolio sobre la violencia (un estado / pandilla), las personas serían libres de autoorganizarse, como cualquier otra especie en el planeta. Crearía un mercado libre donde las personas mantendrían su poder económico y lo usarían todos los días para mejorar sus vidas; Por ejemplo, gastando su dinero principalmente en cosas que valoran. Es probable que surja un sistema de libre mercado, seguridad competitiva y justicia y se refine según sea necesario.

A menudo me pregunto por qué solo los humanos creen que hacer una cruz en una cabina de votación cada pocos años para delegar sus poderes a unos pocos responsables de la toma de decisiones preseleccionados (acuerdo global) es suficiente para garantizar un buen sistema socioeconómico.
Quizás la razón principal de este fenómeno (comportamiento irrazonable a pesar de las capacidades de razonamiento teórico) es que podemos ser efectivamente amenazados con la muerte (alarmismo), y somos una especie doméstica que disfruta de seguir a otros y no le importa ser ordenada y cultivada ( como perros o vacas, pero no lobos o búfalos).

PD: Conocí a un antropólogo que estudió una tribu que no tenía un gobernante práctico, y funcionó bastante bien (no surgieron pandillas ni monopolios sobre la violencia durante muchas décadas).

No hay una diferencia fundamental , y con un mal estado, en realidad aparecerán aún más similares. Pero un buen estado intentará reclutar a todas las personas en su dominio para la membresía y actuará con discreción para los visitantes temporales, mientras que, como la mayoría de las pandillas, un mal estado reclutará efectivamente solo un subconjunto de la población para beneficiarse a expensas de la población.

Pero luego, hay diferentes rangos y niveles de membresía en un estado o pandilla, por lo que estamos hablando de un continuo de posibilidades.

Una diferencia es que el Estado justo tiene autoridad legítima , mientras que una pandilla no la tiene.

La autoridad de un Estado justo se basa en la voluntad del pueblo, es decir, en el consentimiento de los gobernados. Esto se llama soberanía popular. La autoridad de una pandilla, por el contrario, se basa en el temor de las personas a las consecuencias de la desobediencia.

La soberanía popular es una fuente de autoridad legítima. Las amenazas no lo son.

Las pandillas básicamente se cuidan a sí mismas. Un estado siempre hace un esfuerzo para cuidar de toda la sociedad.

Los bandidos ocasionalmente evolucionan a un nuevo estado. Pero sobre todo tomando el control de la máquina de estado existente.

China en la era de los señores de la guerra era lo más cercano a las pandillas que intentaban dirigir una sociedad, e hicieron un lío terrible. La Unión Soviética entrenó tanto al Kuomintang como a los comunistas chinos en los conceptos básicos de cómo manejar una máquina estatal. El Kuomintang rechazó parte de esta lección y nunca fue muy eficiente.

Vea por qué la ‘República Azul’ de China no logró nada para más información sobre esto.

Estás viendo cosas no muy diferentes de cómo Thomas Hobbes las estaba viendo hace 400 años en su Leviatán.

Argumentó que el propósito del estado era precisamente ser la pandilla más fuerte (en sus palabras) para que pudiera prevalecer sobre todos los demás.

Al carecer de eso, estaríamos en una condición de anarquía, lo que llevaría a una guerra de todos contra todos.

Desde ese punto de vista, el estado no sería diferente en especie a las otras pandillas, sino en legitimidad, ya que estaría respaldado por un contrato social. En otras palabras, nosotros los ciudadanos acordamos establecer una pandilla más fuerte que todas las demás pandillas , para que nos proteja de ellas.

Lo que las pandillas y el estado tienen principalmente en común es que ambas tienen un monopolio efectivo sobre el uso de la fuerza para mantener un nivel de control de arriba hacia abajo sobre la población.

La única diferencia fundamental entre ellos es que el estado, a diferencia de las pandillas, a veces puede permitir que las personas tengan un papel en la elección del liderazgo. Y, por supuesto, este rol no impide que las personas elijan líderes incompetentes o malvados.

En el siglo XX, la principal causa de muerte no natural en el mundo fue el asesinato por parte del estado. Así que creo que una democracia liberal, que gobierna mejor gobernando lo menos, es la única forma justa de controlar el estado.

Por un lado: el estado tiene una constitución. ‘Du moment où l’Etat procède of the la distinción entre pouvoir et ses agent d’ercercise, tout Etat a nécessairement une Constitution’ dice Georges Burdeau. Desde el momento en que un estado procede según una distinción entre quién tiene el poder y quién ejerce ese poder, se puede decir que hay una Constitución.

Ni la pandilla ni sus miembros pretenden ser algo que no son. No mienten sobre sus intenciones, y en su mayor parte no les importa lo que la gente piense mientras la gente cumpla. Tampoco suelen romper sus propias reglas. Sin embargo, no importa qué estado o sistema de gobierno mire en la historia, han hecho todo lo anterior y más.

No es que los criminales o las pandillas sean nobles, es que si en realidad mantuviéramos al gobierno bajo los mismos estándares que cualquier otra persona, todos los empleados del gobierno serían condenados como matones y procesados ​​por conspiración criminal, ayuda e instigación, asesinato, robo, etc. también.

La diferencia fundamental es el tamaño / alcance, pero una diferencia aún más importante es la forma en que la pandilla estatal adoctrina a sus víctimas / ganado para que crean en el mito de la autoridad. Esto engaña a las personas decentes para que no reconozcan que el Estado es en realidad una pandilla. El mito de la autoridad