¿Es el liberalismo una forma engañosa de acercarse a la política?

Answer 1

Si buscas en Google “liberalismo” y seleccionas “imágenes” obtendrás miles de estupidas caricaturas de derecha como esta. Es fácil ganar un argumento si llegas a definir los términos. Al igual que los ataques antiabortistas, un óvulo fecundado se define como un “bebé por nacer” y define a las personas a favor del aborto como “asesinos de bebés”.

Suponiendo que en este caso, comencemos con la definición imparcial de liberalismo del diccionario (Merriam Webster 11th Collegiate), utilizando una de varias definiciones relacionadas que es la más apropiada para la política estadounidense:

“C: una filosofía política basada en la creencia en el progreso, la bondad esencial de la raza humana y la autonomía del individuo y la defensa de las libertades políticas y civiles, especif .: una filosofía de este tipo que considera al gobierno como un instrumento crucial para mejorar las desigualdades sociales (como aquellas que involucran raza, género o clase) ”

Ahora, ¿quién podría estar motivado para oponerse a esto? Fácil de entender:

1. Los que ganan de un gobierno central débil.

1a. Los evasores de impuestos ricos. Las computadoras del IRS pueden atrapar la evasión fiscal en un 99%, en Y grande. Pero el Partido Republicano en el Congreso ha sido capaz de negar fondos suficientes al IRA para permitirle encontrar estrategias sofisticadas de evasión de impuestos.

1b. Organizaciones del Tea Party. El Tea Party es un ejemplo perfecto de Astroturfing, algo que se parece a un movimiento de base que en realidad es activistas conservadores de la vida social de larga duración y se presentó como activistas fiscales conservadores para obtener votos de los libertarios, y llevó a presentar sus declaraciones de impuestos como exentos de impuestos. Las organizaciones “graficadas” cuando no son nada, luego lo cubren con un escándalo falso.

1c. La industria de las armas de fuego. Cualquier tipo de regulación puede reducir las ganancias, por lo que los fabricantes de armas tienen la motivación para avivar el sentimiento antigubernamental.

1d. La industria de los combustibles fósiles. Además de ser el motor del cambio climático en la era antropogénica, también incluye algunos de los mayores contaminadores. Por lo tanto, se beneficia de la supresión de la investigación, la regulación y el apoyo del gobierno para desarrollar fuentes de combustible alternativas.

1e. El complejo médico-industrial. Obtiene mayores ganancias que sus equivalentes en cualquier otro lugar de la Tierra, y la clave para ello es debilitar al gobierno federal, por ejemplo, al prohibir que las agencias gubernamentales negocien los precios de los medicamentos.

1f. Otras industrias que se benefician de los derechos de los estados en el sentido de que cuanto más pequeño y débil sea el gobierno con el que está tratando, más fácil es dominarlo. Así, en las docenas de estados con gobiernos republicanos, el cártel empresarial denominado ALEC (American Legislative Exchange Council) escribe leyes estatales para el beneficio de sus negocios miembros, que la legislatura estatal republicana obedece a los sellos de goma y el gobernador estatal firman. Eso es mucho más difícil de hacer a nivel federal, ya que los políticos demócratas a veces se oponen.

2. Los supremacistas blancos: el tipo que todavía piensa en la Guerra Civil como la “Guerra de la Agresión del Norte” y apoya que las Estrellas y Barras se incorporen a la bandera del estado. Odian al gobierno federal porque les quitó a sus esclavos, y luego, después de un siglo de molestias, les quitó sus leyes de Jim Crow, y ahora están haciendo ruidos molestos sobre sus leyes y procedimientos de Jim Crow 2.0.

Este grupo ha sido el corazón del Partido Republicano desde que los demócratas desarrollaron una espina dorsal y dejaron de permitir que los Dixiecrats intercambiaran su consentimiento a la opresión racial por los votos, y los republicanos estaban más que felices de aceptarlos, y ahora dominan el rango republicano .

Tenga en cuenta que todos ellos niegan enérgicamente que son supremacistas blancos, a pesar de que el Partido Republicano es 89%, el apoyo de los votantes blancos y negros no hispanos para el actual candidato presidencial del Partido Republicano se mantiene justo por encima del cero por ciento.

Y es por eso que los republicanos no pueden dejar de hablar de lo mucho que ellos, a pesar de los liberales y el liberalismo. La cultura esclavista del sur deriva de la cultura esclavista de Barbados a fines del siglo XVIII, no de Europa, y esa tradición es aristocrática, no democrática y, por supuesto, no liberal en ningún sentido de la palabra.

También confunden el liberalismo con el socialismo. Winston Churchill tuvo la respuesta a eso:

Answer 2

A2A—

¡Buena idea para intentar validar lo que otro colaborador de Quora ha declarado! De esto se trata lo mejor de Quora.

La primera razón para desconfiar de la declaración de Maurice Cowling es su uso del término “esencialmente”. Esto nos advierte de que está a punto de realizar una caracterización libre de los principios del liberalismo. Inmediatamente después es una definición muy extraña. Incluso los conservadores acérrimos no usarían tal definición. Lo que es cierto es que los liberales creen que existe un gran mérito para reducir las desigualdades socioeconómicas (es decir, las diferencias en las oportunidades para el avance social y financiero debido al fanatismo y las disparidades generalizadas en el tratamiento de las personas según su raza o la “clase” socioeconómica más baja existente) . “Reconciliación de todas las […] diferencias” (Creo que el Sr. Cowling quiso decir “reconocimiento de” y / o “respeto por”; la reconciliación en este contexto significa “logro de creencias compatibles [entre las de posiciones diferentes]” y que Parece más bien una creencia centrista). Y es simplemente retórica hiperbólica decir ” todas las dificultades y diferencias”. No puedo decir que haya encontrado a los liberales más dispuestos a “reconciliarse” con los conservadores que a los conservadores. La mayoría de los conservadores están convencidos de que los liberales son intransigentes, sea eso cierto o no. No puede ser cierto que los liberales son intransigentes y que creen en reconciliarse con los conservadores.

Uno podría preguntarse qué tipo de resbalón psicológico fue para el Sr. Cowling haber usado el mundo “engañoso” como una crítica. Hmmm

He publicado esto antes, pero si quieres información bien investigada sobre de qué trata el liberalismo, aquí tienes:

Liberalismo social estadounidense : una ideología política centrada en la expansión de los derechos civiles y las libertades para ser progresivamente más inclusivos, especialmente de los ciudadanos estadounidenses tradicionalmente marginados. El “bien mayor” (el bien de la comunidad más amplia, no solo de un tipo particular de individuo) es un valor fuerte para los liberales sociales. Con ese fin, los liberales sociales creen que el gobierno debe garantizar la igualdad de acceso a la educación, la atención médica, la nutrición y la igualdad de trato ante la ley (derechos civiles y humanos, independientemente del género, la raza, la religión o la edad).

Liberalismo fiscal estadounidense : una ideología política centrada en la prestación de servicios públicos a través de presupuestos federales y estatales. Debido al sentido más inclusivo del liberal fiscal de lo que debería constituir un servicio público, esto requiere que se adquieran más activos financieros por parte del gobierno y se gasten en nombre del público. En particular, al gobierno se le asigna la responsabilidad de aumentar las oportunidades económicas de las personas tradicionalmente económicamente desfavorecidas, especialmente aquellas que han tenido y aún tienen menos acceso a oportunidades económicas debido al género, raza, edad, religión u orientación sexual (más recientemente). Los liberales fiscales creen que la desregulación total de instituciones como las instituciones financieras exacerba la creciente brecha entre los estadounidenses más ricos y la clase media en disminución (que se está convirtiendo en una clase media baja o incluso en empobrecimiento). Esto es antitético al capitalismo inclusivo.

Answer 3

La pregunta no es sobre los republicanos y demócratas estadounidenses.

Se está preguntando sobre el liberalismo aplicado al acercamiento de la política, que es en sí mismo un enfoque.

No puedo hacer mucho más de lo que cita Churchill como en la respuesta de Lee Thé a ¿Es el liberalismo una forma engañosa de abordar la política?

Pero la opinión, como es habitual, sitúa la pregunta donde no siempre pertenece … por lo tanto, la pregunta se refiere a si debemos aplicar el liberalismo de manera indiscriminada, o con respecto a un “enfoque” aún sin nombre, o si esto es engañoso, es decir, al menos , ¿Inútil?

Entonces, tome un ejemplo de una ley apoyada popularmente aplicada injustamente, o una proposición partidista que revela un segmento de población, o un discurso lógico que ofusca un efecto económico de grados de separación sin nombre del tema:

¿Sería útil un enfoque liberal en todos los casos? ¿Cómo podemos confiar en ello si no? Preguntas existenciales! Veamos la definición en la ilustración. La reconciliación es posible en todo momento con múltiples ejes de deliberación. ¡Esto es claramente una exageración! ¿Qué están diciendo realmente? Tal vez su aplicación incorrecta, o la reconciliación es una definición suelta?

La reconciliación es generalmente floja? Sí.

¿Reconciliación, el monstruo de ejes múltiples está mal aplicado? Error humano. Comprobar.

Esta es una frase existencial utilizada para indicar una aplicación incorrecta, por lo que el uso también puede ser negado por la falta de especificidad. es decir, los liberales, o los liberales, o cualquier persona, deben reflexionar y analizar, ser conscientes de sus afirmaciones catagóricas y desconfiar de sus derivados opinados.

Si seguro. ¡Lo que sería estupendo es si el objetivo político fuera meramente definido! ¿Por qué nos acercamos a la política en primer lugar?

Ejes ..

(Perdón por las referencias drásticas y gráficas; mi libertad es posible porque en su base es una pregunta bien construida).

Answer 4

Alguien lo tiene mal. Es peligroso aplicar definiciones de aquellos que se oponen a una idea o grupo, a menudo no entienden las partes más importantes. Wikipedia tiene una definición mucho mejor: el liberalismo. Otra fuente es el excelente libro de John Dean, “Conservadores sin conciencia”, en el que explica los orígenes de la filosofía liberal y la filosofía conservadora y por qué difieren.

Tenga en cuenta los ideales: igualdad, libertad, mercados libres. Fundado en la racionalidad que tuvo su resurgimiento en la iluminación, el ÚNICO punto de contacto aquí es que los liberales creen en un universo racional, lo que significa que las personas racionales generalmente pueden llegar a algún tipo de comprensión. Es gracioso que los derechos, especialmente los conservadores en Estados Unidos, hayan reivindicado tan a fondo estas ideas que provienen del liberalismo.

El liberalismo moderno modifica algunas de estas ideas: Adam Smith, por ejemplo, parece que nunca ha considerado el crecimiento de las corporaciones que pueden influir en gran medida en los mercados (o capturarlos directamente). El liberalismo tradicional tampoco consideró la opresión de clase persistente (a veces llamada discriminación). Estas modificaciones provienen de otro sello distintivo del liberalismo: que, como personas racionales, podemos lograr la comprensión y PUEDEN (no lo haremos) mejorar las cosas aplicando esa comprensión.

Tenga en cuenta que Mauriee hace una suposición, o más bien dos suposiciones. La primera es una definición incorrecta de liberalismo. El segundo es el supuesto de que la existencia de conflicto entre personas aparentemente racionales significa que los conflictos no pueden resolverse racionalmente. No se proporciona evidencia de esto, pero ese tipo de generalización excesiva es un error frecuente de los conservadores. El problema es que rara vez consideran suposiciones, lo que lleva a argumentos circulares que vuelven locos a los liberales.

La psicología moderna ha demostrado que las personas no siempre son racionales. A veces dejamos que las emociones se interpongan y actuemos en contra, lo que es reconocido por un forastero, nuestros mejores intereses. Ese límite debe ser considerado, pero no revoca la necesidad de considerar también el racionalismo. Podríamos modificar la vieja idea griega para decir que “el hombre es el animal generalmente racional”.

Answer 5

No. Es una forma diferente de enfocar la política que el conservadurismo. Ninguna de las dos es intrínsecamente engañosa, buena, mala o poseer otras cualidades inherentes más allá de sus prioridades.

Si uno, el otro, ambos o ninguno son “engañosos” requiere un juicio imparcial sobre los objetivos y acciones de cada uno. Con respeto, los juicios imparciales en política sobre cuestiones de calidad son imposibles. Diferentes personas abordarán la pregunta con diferentes valores personales y colocarán diferentes prioridades en cada uno de esos valores.

En resumen, no hay un sistema de valores universal en la política, ni es posible juzgar una posición política desde un punto de vista neutral e imparcial. Al carecer de reglas básicas o definiciones compartidas, para responder, el que responde tiene que recurrir a lo que cree, en lugar de cualquier cosa que sea inherente a cualquiera de las posiciones políticas.

¿Qué pueden y deben juzgarse los resultados? Cuando implementamos la política X, ¿cuál es el efecto? Cuando pasamos la ley Y, ¿qué pasa?

Los reclamos generalizados sobre grupos políticos solo reflejan los sesgos internos del que hace los reclamos. El meme citado demuestra esto insertando el reclamo “y ya que no puede”.

Answer 6

La premisa de la pregunta es, en sí misma, engañosa.

Pregunta si el liberalismo es una forma engañosa de acercarse a la política, luego especifica que el liberalismo es (según Cowling) la creencia fundamental en [lo imposible | un conjunto de posibilidades nulo], que no lo es. Podríamos entender que esta afirmación es un poco retórica del hombre de Paja, con la intención de tergiversar su objetivo para que parezca menos razonable de lo que es.

Una definición mucho mejor del liberalismo, si miramos nuestra historia, está en oposición al autoritarismo.

El liberalismo se convirtió en algo en lo que hoy conocemos como la Era de la Ilustración, cuando filósofos como John Locke vieron la necesidad de articular una filosofía política en oposición a las normas sociales y políticas prevalecientes de privilegio hereditario, religión estatal, monarquía absoluta y lo divino. Derecho de los reyes. Aquellos de nosotros que hayamos leído los escritos de los padres fundadores de los Estados Unidos reconoceremos la filosofía de la Iluminación allí, fue respirada por colonos (y europeos) bien educados de la época.

Así que no, el liberalismo no es una forma engañosa de abordar la política. Y es irónico que la pregunta sea engañosa en la forma en que proporciona una definición engañosa para el liberalismo.

Answer 7

El liberalismo surgió originalmente entre los europeos propietarios (lo que Marx llamaría más tarde la burguesía) para resolver lo que percibían como una injusticia política injusta entre ellos y la aristocracia. Fue una filosofía exitosa en esa medida, aunque requirió varias guerras sangrientas para lograr ese éxito. No fue una filosofía perfecta de ninguna manera, y actualmente se enfrenta a una nueva crisis, en la que debe:

• Ampliar la noción de desigualdad política injusta con el fin de resolver los problemas del feminismo, el género y el multiculturalismo (el enfoque progresivo).
• Contrate el conflicto original (ahora resuelto) entre la burguesía y la aristocracia, y aplique otras formas de desigualdad política como formas de vida justas y justas (el enfoque conservador).

La cubierta está siguiendo la última línea. Está haciendo esencialmente la misma afirmación que hicieron los aristócratas de los siglos XVI y XVII, que el orden social prevaleciente (en ese momento) era intrínsecamente justo y justo, y que ninguna de las dificultades y diferencias que plantearon los filósofos liberales fueron significativas o resueltas. Quiero decir, realmente: ¿cómo podría un aristócrata de cultura y cría refinada esperar encontrar una concordancia con la nueva burguesía rica u otras personas poco sofisticadas?

¿Abrazamos a diferentes personas como iguales o los rechazamos como inferiores? El liberalismo original tendió hacia el primero, la encarnación moderna tiende hacia el segundo. Elige el que prefieras.

Answer 8

Primero, Cowling era un hombre británico muy conservador de principios del siglo XX que no quería a Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial y no le gustaba perder las colonias del Imperio. Más tarde se describió a sí mismo como “un Thatcherite intelectual” que dice mucho; es como si alguien se llamara a sí mismo “Reaganite intelectual”.

Segundo, Cowling se refería específicamente a los liberales británicos, que eran un verdadero partido político en Gran Bretaña hasta que el Laborismo los suplantó. Así que no está hablando de liberales americanos; No son lo mismo. Pero incluso si lo fuera, esta cita suele ser conservadora, ya que, como se dijo, requiere un 100% de éxito o se considera un fracaso. Los liberales no ven el mundo así, hay sombras de gris, hay un 70% de éxito a veces, a veces menos, pero aún así están mejorando las cosas. ¿Y por qué no son esos éxitos razonables?

Answer 9

¿Es eso lo que es el liberalismo?

Habría dicho que no creemos que tengamos éxito, pero obtendremos mejores resultados si empezamos por intentarlo. Y empezar tratando de reconciliar las diferencias y las dificultades a menudo tiene éxito. Esto no es engañoso, más que intentar obtener justicia es engañoso a pesar de que nunca lo lograremos.

Answer 10

Un ejemplo ideal de un argumento de la pista falsa, ya que nunca he conocido a un liberal que crea que un estado utópico es alcanzable en nuestro estado actual de comprensión y desarrollo. Lo que creen los liberales es que las cosas pueden hacerse mejor de lo que son. Esta creencia se ha confirmado históricamente desde que la tendencia en los países avanzados ha sido hacia menos dificultades, mayor amabilidad y más prosperidad. Por lo tanto, este principio fundamental del liberalismo tiene una ventaja empírica, mientras que el rechazo conservador correspondiente del cambio se ha demostrado que es erróneo, aunque es tan evidentemente irracional y absurdo que sería obvio incluso si no hubiera ninguna evidencia empírica. que era una falacia.

Sin embargo, debo agregar que si bien el progreso es real, no todos los cambios son exitosos, y no todos los argumentos de los conservadores son erróneos.

Answer 11

Entonces, debido a que no puede haber una reconciliación de TODAS las diferencias, ¿se sigue que solo reconciliar ALGUNAS o MÁS diferencias hace que el liberalismo sea engañoso?

Tal vez las reconciliaciones que fracasan son aquellas en las que el individuo de mente liberal, ingenua y honestamente, intentó comprometerse con un teñido conservador de la lana. Es decir, una persona para la que NO hay dificultad que sea susceptible de razonar.

Answer 12

Ahí está la historia del físico y el ingeniero.

Están cautivos en una habitación, pero la clave está en el lado opuesto de la habitación (aquí estoy cambiando la versión típica de esta historia para la audiencia).

En cada paso, al ingeniero y al físico se les permite ir a la mitad de la distancia (una versión de la paradoja de Zenos).

Una voz retumba: “Primer paso”

El físico se queda quieto, y el ingeniero se mueve.

Una voz retumba “segundo paso”.

El físico se queda quieto y el ingeniero se desplaza.

La voz le pregunta al físico por qué no se mueve. El físico responde que nunca podrá alcanzar las llaves.

La voz considera esto y concluye que tiene sentido.

La voz se dirige al ingeniero y le pregunta: “entonces, ¿por qué te mueves?”

El ingeniero responde que, si bien no puede llegar a las llaves, puede acercarse lo suficiente como para recogerlas.

Por lo tanto, podría decirse que no podemos resolver todas las diferencias y dificultades, la pregunta puede acercarse lo suficiente como para mejorar las cosas.

Observacionalmente, la mayoría de nosotros creemos que podemos o nos gusta el físico, ninguno de nosotros lo intentaría.

Answer 13

Dada la completa interpretación errónea de Cowling de lo que es el liberalismo, me parece tonto e infructuoso comentar.

Sin embargo, comenzaré con la respuesta que otros darán: “Dada la representación correcta del liberalismo por parte de Cowling, tiene toda la razón por las siguientes razones (seguidas de prácticamente cualquier cosa que se pueda imaginar)”.