La tentación es decir no mucho. Sin embargo, en el escrito de JSMills, él anticipa la filosofía de la ciencia de Karl Popper insistiendo en que todas las afirmaciones deben considerarse como potencialmente falibles y abiertas a preguntas. Este es uno de sus argumentos sobre la importancia de proteger la libertad. Sin esa libertad, Mill defiende que la sociedad se vuelve moribunda.
De manera similar en la ciencia, las ideas se fortalecen al estar abiertas a la investigación y al desafío. No es necesario aceptar la filosofía científica de Popper en la carta para entender que una idea que no se puede poner a prueba, o en los términos de Popper no está abierta a la falsificación, es fundamentalmente defectuosa.
Sin embargo hay diferencias importantes. La filosofía política se parece más a la historia, ya que no es posible probar teorías mediante investigaciones que se reproducen en condiciones casi idénticas. Así que, al igual que la historia y, a diferencia de la mayoría de la ciencia, la filosofía política práctica tiene una tendencia a estar plagada de narrativas objetivas (si así fuera X , entonces, en lugar de obtener el resultado Z , obtendríamos el resultado Y ).
- ¿Por qué no vemos a más filósofos políticos criticando los problemas actuales que existen?
- ¿Cuáles son los beneficios de las elecciones privadas financiadas sobre las elecciones financiadas con fondos públicos?
- ¿Por qué el anarquismo es tan impopular? ¿Por qué se considera como una amenaza para el país?
- ¿Cuáles son las formas en que la izquierda es mala?
- Me gustaría entender mejor las filosofías de nuestro gobierno. ¿Podría alguien recomendar un buen libro sobre el conservadurismo y otro sobre el liberalismo?