El empirismo, el racionalismo y el inductivismo, y estrechamente relacionado con el historicismo, la creencia de que la historia humana está dictada por las grandes leyes del destino histórico, y el determinismo filosófico y teísta, que no tiene nada que ver con el determinismo sino sobre la previsibilidad. Todos están ampliamente desacreditados en la literatura filosófica, pero la gente sigue creyendo en ellos, a menudo tácitamente y sin siquiera saber la terminología utilizada para describir sus creencias. Tienen una historia increíblemente larga en pensamiento y comportamiento humanos. Todas estas posiciones están relacionadas en el sentido de que todas son opiniones fundacionalistas, aunque los detalles varían e internamente ha habido muchos debates sobre los méritos de uno sobre el otro. La falla de la base no reside tanto en las respuestas como en la pregunta de la base, que es algo así como “el conocimiento como las cosas establecidas como verdaderas”, y el fundacionalismo describe los puntos de vista consecuentes que surgen de esto al proponer diferentes bases básicas para lograr un conocimiento supuestamente verdadero. . Esta cuestión del conocimiento como cosas establecidas como indiscutiblemente verdaderas, junto con la afirmación de que la ciencia y la ciencia por sí solas pueden lograrlo y lo logra, se conoce como positivismo, y esto también es bastante común como una creencia tácita (al parecer, es una rabia entre los anunciantes de Champú, jarabes para la tos y productos de limpieza). El racionalismo de Descartes propone constructos de lógica pura como fundamento, y el empirismo, en cambio, propone hechos de la experiencia observacional, y el inductismo gira en torno a un proceso imposible de acumular evidencia para apoyar la supuesta verdad de una idea. Los efectos de esto surgen en la forma en que las personas conciben los objetivos de la toma de decisiones para tomar la decisión correcta, y también piensan aquí en la supuesta obsesión de la teoría de la administración con una certeza supuestamente “científica”.
Sócrates tenía mejores ideas, sosteniendo que el conocimiento no puede establecerse como verdadero en absoluto, sino simplemente como útil y confiable, mediante el proceso de crear nuevas ideas y probarlas para eliminar la basura, para encontrar las debilidades y limitaciones, mediante un argumento lógico. Galileo, Kepler y otros ampliaron esta visión con una prueba empírica más sólida y sentaron las bases para que la ciencia moderna lo hiciera. También fue, aproximadamente, la visión del conocimiento expresada por Clausewitz, quien enfatizó particularmente la incertidumbre, y luego por Keynes en líneas similares en la teoría económica. Más tarde, Popper formalizó esta doble visión creativa / crítica del conocimiento, aunque también hay puntos débiles en su trabajo que otras personas descubrieron y utilizaron para proponer mejores refinamientos. Esta familia de puntos de vista sobre el conocimiento sostiene que el conocimiento es siempre provisional y que el objetivo eterno de la racionalidad es inventar mejores explicaciones criticando (ingenuamente) a las antiguas, que la toma de decisiones se trata de tomar decisiones de la manera correcta, y en particular (para enfatice a Clausewitz aquí) que el requisito principal para tomar decisiones es lo que llamaré comprensión (en lugar de conocimiento), que significa conciencia sobre incertidumbre (no estocástica o fundamental u ontológica), conciencia de limitaciones y debilidades en el conocimiento.