¿Cuál es la explicación del laico sobre por qué falló la filosofía del lenguaje común?

Answer 1

Caramba. No sabía que había fallado. ¡Maldita sea! ¿Cuando pasó eso?

En la raíz, la “filosofía del lenguaje común” se basa en la creencia de que la fuente de la mayoría de los desacuerdos se encuentra en la naturaleza imprecisa del lenguaje. ¿Eso es todo lo que hay en la filosofía? ¿Averiguar el significado de las palabras? Ahí es donde esta escuela de pensamiento se mete en problemas: cómo se trata de responder esas preguntas.

Hay momentos en que algunos conflictos surgen de debates en los que las personas piensan que están hablando de lo mismo, pero, de hecho, no lo son. Fácil de resolver: simplemente encontramos los términos en los que estamos de acuerdo y los seguimos (por lo general es una cuestión de aclarar o definir nuestros términos). Esto tiene una historia rica y productiva en filosofía, que se remonta hasta Sócrates y Platón, quienes siempre amonestaron a las personas a “definir sus términos”.

El problema de esta filosofía es determinar cuán preciso debe ser el lenguaje, o si realmente puede ser preciso. Creo que las escuelas de pensamiento que se hicieron populares a principios del siglo XX (el Círculo de Oxford, el positivismo lógico, Wittgenstein) buscaron (y creyeron posible lograr) un nivel de precisión que era exacto: una cuestión de la verdad en blanco y negro. o la falsedad. Pero tal interpretación absolutista del mundo supone un contacto directo e inmediato entre nuestras mentes y la “realidad”.

De hecho, es probable que haya una brecha significativa entre nuestras mentes y la realidad que no se puede romper. Puede que no sea posible hablar en términos de “absoluto”.

¿Ha fallado la filosofía del lenguaje ordinario? En términos de lograr el objetivo de absoluta precisión, se queda corto. En términos de enfocarnos en limitar la medida en que el lenguaje impide nuestra capacidad para discutir “el mundo” de manera efectiva, ha sido muy importante.

Answer 2

Para decirlo de manera simple: muchos, si no la mayoría de los filósofos, están muy mal informados sobre la ciencia y, a menudo, no saben que muchos de sus argumentos han sido refutados por los experimentos científicos.

Por ejemplo: “La etapa del espejo” de Lacan supone que solo los humanos pueden reconocerse a sí mismos en un espejo. Incorrecto: hay animales (loros, primates, …) que pueden hacer eso también.

La filosofía es, en mi opinión, demasiado acerca de dar interpretaciones sobre los filósofos en el pasado (“qué pensaría Platón sobre las computadoras” o “una comparación de Hegel y Wittgenstein”).

Como tal, gran parte de la filosofía ha perdido su terreno.

Entonces, mientras los filósofos no logren una comprensión más profunda de la psicología y otras ciencias, continuarán lanzando tonterías. Y a menudo inventando palabras nuevas y difíciles, para formar sus estúpidas teorías.

Por supuesto, hay excepciones. Dentro de la filosofía, uno tiene bastantes racionalistas y escépticos que sí se informan. Creo que Dennet es uno de los ejemplos más conocidos.

Answer 3

Por laico supongo que te refieres a personas que no son académicos. La “filosofía del lenguaje ordinario” ofrece que los significados pragmáticos de las palabras son más útiles, incluso precisos, que el significado filosófico histórico de la palabra y sus usos. La coincidencia de la caída de la filosofía del lenguaje ordinario coincide exactamente con el auge de la tecnología (años 70). Por lo tanto, si un lego conoce la “Filosofía del lenguaje ordinario”, ha participado activamente en su desaparición. Muchos profesores de departamento han sido llamados a la alfombra para explicar por qué la escuela no debería pasar de las humanidades (en las que ‘filosofía’ es su núcleo) a STEM. STEM significa ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas. Está claro que en nuestro tiempo presente, muchas universidades y estudiantes sienten que ganarían más dinero al adoptar este enfoque. El núcleo de STEM no ofrece estrategias éticas, morales o de vida. Si algo, STEM está creando una filosofía por sí misma. Sin una intervención significativa, la tecnología nos está creando evolutivamente para participar en un sistema de totalitarismo.

Answer 4

No estoy de acuerdo con la premisa. Los campos de estudio no tienen éxito o fallan en ningún sentido final. Si algún campo de estudio hubiera tenido éxito, tendríamos un conocimiento completo de él y no lo examinaríamos más. Ningún campo ha tenido éxito como tal. Si consideramos que eso es un fracaso, entonces llegaremos a la conclusión de que todos los campos han fallado.

Dicho esto, supongo que la explicación de un lego podría ser que fracasó porque era solo un montón de hokum hechos por elitistas de la torre de marfil para que no tuvieran que conseguir trabajos reales.