¿Es falseable la teoría de la falsificación de Karl Popper?

Answer 1

Popper no estaba confundido acerca de los límites epistemológicos de la ciencia. 😉 (Argumentó en contra del historicismo, un intento de entender y predecir científicamente la historia de la humanidad, como ejemplo.)

Trabajó en el área de la lógica pura (filosofía de la ciencia) para abordar la naturaleza del conocimiento obtenido a través de la aplicación del método científico, específicamente el problema de Demarcación (¿cómo distinguimos entre ciencia y no ciencia?) Su criterio de falsificación de demarcación No es en sí misma una teoría científica.

Si su teoría es falsa, y de hecho ha recibido una crítica convincente, sería desde la dirección de la filosofía de la ciencia, en lugar de la ciencia misma. Ver Karl Popper (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Una crítica interesante que podríamos ver en el contexto de esta pregunta es la de Paul Feyerabend, quien estaba preocupado porque “la cuestión de la demarcación era insidiosa: la ciencia en sí no necesitaba un criterio de demarcación, sino que algunos filósofos buscaban para justificar una posición especial de autoridad desde la cual la ciencia podría dominar el discurso público “. (Consulte la sección sobre Feyerabend y Lakatos en el artículo de Wikipedia anterior).

Answer 2

Solo soy un lego, pero, según el sentido común, parece que la falsificabilidad en sí misma es como un axioma.
Es decir, un punto de partida para el razonamiento lógico.
Algo que sostienes por ser verdad.

Quiero decir, intentar falsificar la falsabilidad (suena más como un juego de palabras) es en sí mismo contradictorio, ya que estás utilizando el método en sí mismo para demostrar que en sí mismo es falsificable. Suena como argumentos circulares.

Es casi como hacer un experimento en el que las herramientas en sí mismas, que se utilizan para medir el experimento se están convirtiendo en parte de las cosas que se miden, lo que afecta el resultado del experimento.

Pero ni siquiera son herramientas, solo razonamiento lógico puro y quizás un axioma.

Answer 3

En el enlace dado por IV Cross, se proporciona lo siguiente:

El progreso en la ciencia solo es posible si un programa de investigación cumple con el requisito mínimo de que cada nueva teoría que se desarrolle en el programa tenga un contenido empírico más amplio que su antecesora. Si un programa de investigación no cumple con este requisito, es pseudocientífico.
http://plato.stanford.edu/entrie …

Parece que Popper estaba más preocupado con el sistema que con la falsificación, eludiendo la visión del túnel que resultaría en confiar en la falsificación lógica para refutar las minucias. Parece que pudo haber estado dispuesto a dejar que la excitación de la persecución lógica ocurriera sin impedimentos para los científicos y pseudocientíficos, y simplemente solicitó que no se inundara con una irrelevancia / olvido cada vez mayor.

Si bien todos nos sentimos de esta manera en algún nivel, es otra cosa basar la reputación profesional, el trabajo y una gran parte de la vida en ello. Prestigio.

Answer 4

La teoría de la falsificación se apoya en una de las grandes intuiciones del siglo XX.

No hay una cantidad fija de datos positivos que puedan probar que algo es cierto. Por el contrario, es posible probar que algo es falso con un solo dato.

Dicho esto, no podemos probar que la teoría de la falsificación sea falsa usándose a sí misma (incluso si ya ha sido superada por la epistemología post-popperiana y bayesiana); Porque no se puede “experimentar”.

De hecho, la formulación de la teoría de la falsificación no se basará en el experimento, sino en el teorema. Por lo tanto, puede ser refutado, pero por diferentes medios.

Para hacer un ejemplo: ¿puede un libro de texto dramatúrgico (que define cómo un programa debe considerarse “bueno” o “malo”) puede evaluarse según sus propios criterios?

Answer 5

Esto es como preguntar si el rojo es rojo. O si la verdad es cierta. La respuesta en todos los casos es no. No “no” porque el rojo es de otro color o porque la verdad es falsa, pero “no” porque tales atributos no pueden tener el tipo de atributo que se les atribuye. La falsificabilidad es una característica de una afirmación. La falsificabilidad no es falsable simplemente porque no es en sí misma una afirmación.

¡Sin embargo! La afirmación de que una determinada afirmación es falsable es, de hecho, falsificable porque esa afirmación puede ser falsificable o no.

Answer 6

No, porque la falsificación no es en sí misma una teoría / generalización empírica. Es una regla lógica / epistemológica sobre generalizaciones empíricas. Es una cuestión de validez lógica y no si siempre es posible lograr falsificaciones en la práctica. Así que no tiene sentido preguntar si la falsificación es falsificable. Falsificar la falsificación sería lo mismo que preguntar si el modus tollens es una regla lógica no válida y esto no tiene nada que ver con Popper.

Answer 7

La falsificabilidad es un criterio utilizado en la filosofía de la ciencia para ayudar a demarcar la ciencia de la no ciencia. Sirve para guiarnos a decidir qué es y no es una hipótesis científica. Una hipótesis falsificable no es lo mismo que una hipótesis falsificada.

La hipótesis de que la falsabilidad es un criterio válido para distinguir hipótesis científicas de hipótesis no científicas no es en sí misma una hipótesis falsificable porque no hace ninguna predicción empírica específica que pueda probarse en un experimento. La falsificabilidad es más bien un principio usado para ayudar a definir lo que entendemos por el término ciencia .

Answer 8

Cuando me topé por primera vez con esta discusión un poco complicada, me dio una risita. La idea general es que dado que muchos científicos no lo hacen y algunos experimentos no pueden usar la falsificación como demarcación de la ciencia, los criterios de falsificación de Popper han sido irónicamente falsificados.

Me pregunto cuál habría sido su respuesta.

Answer 9

Sí, es posible probar teorías falsificables contra no falsables con IA.

Answer 10

La respuesta a tu pregunta está en tu pregunta.