Primero vamos a tener una idea de la escala de la desigualdad, de modo que al menos podamos pensar en términos relativos. Digamos que tenemos un país cuyo decil superior, que es el 10% de la población que obtiene los ingresos más altos, gana 50 veces lo que gana el decil más bajo. En términos de ganancias, eso es bastante malo, pero lo que lo hace malo para la economía en sí es que el diez por ciento más pobre de la población tampoco consume lo que podría ser. La razón es, al menos en parte, debido a las clases ricas. Sé que esto suena burdo, pero no puedo encontrar una mejor definición obvia para el crecimiento económico que los aumentos sostenidos en el gasto per cápita; es solo una MANERA de pensar en la economía del problema de la desigualdad. Ahora piense que los más pobres pasan los años con escasos ahorros forzados, y al no gastar, no permiten que el multiplicador del consumo (es decir, el dinero que podrían gastar en otras cosas se convierta en ingresos para otros, etc.) para hacer su trabajo de aumentar El nivel general de vida. Esa visión es una “visión de ganancias” de la desigualdad, pero hay muchos otros puntos de vista de la desigualdad, todos apuntando a un obstáculo negativo en el desarrollo social. La vista de ganancias dice que las ganancias se pueden estandarizar como tanta educación, experiencia, facilidad social, competitividad, etc., pero esto (la vista de ganancias) no toma en cuenta todas esas demandas no satisfechas. La desigualdad persistente también tiene un lado de la demanda, una condición débil y constante que prevalece porque las personas simplemente no pueden pagar lo que quieren y necesitan. En cierto modo, lo peor que puede hacer en la sociedad es tener demandas insatisfechas, porque eso prueba que la sociedad está fallando a sus ciudadanos más pobres, y los ciudadanos más pobres son la medida más sensible de la desigualdad general.
Para los pobres, cada parte del ingreso es mucho más valiosa que la misma cantidad de ingresos para los ricos. Para los pobres, cada gasto es mucho más crítico que el mismo gasto de la persona rica. Cuando una economía existe en un estado avanzado, un estado de circunstancias muy ricas, los aspectos positivos de la producción son más enfatizados y comercializados; las transacciones se basan más en necesidades mercantilizadas que en necesidades vivas; la economía no solo no hace subir a sus ciudadanos (la expectativa anterior errónea se llamaba “goteo”, un “aumento de mar en todas las embarcaciones”), sino que, de alguna manera, los mantiene bajos al hacer que los bienes sean muy costosos de comprar. Es decir que el dinero (o cosas, o recursos), y no la cantidad de personas, mantiene esta situación como está. Dice que el estado no está realmente interesado en lo que las personas dicen y hacen, per se, sino en lo que pueden ofrecer y demandar. El dinero habla. Verdaderamente una democracia es una persona = 1 voto, pero todos sabemos que cuando ponderamos a las personas de manera diferente, causamos que la definición cambie. No estamos viviendo una vida aclamada solo buscando el lujo; No estamos evolucionando cuando hacemos todo fácil; simplemente estamos retrocediendo hacia nuestra naturaleza animal mientras buscamos consolidar una autosuficiencia limitada. Incluso ese es un análisis bastante tonto porque dice que la mayoría de las personas son egoístas y este no es el caso.
Comencé con la comparación de 50 a 1 porque quería modificar la sensibilidad del lector de que todas las respuestas son grados de verdad, estamos hablando de una distribución de efectos cuando intentamos explicar el peligro de la desigualdad a largo plazo, y el Cuanto más afectan a las masas y cuanto más extrañas son las asociaciones, menos probable es que una persona lo note. Pero la desigualdad de gran escala eventualmente debe notarse cuando afecta tanto al consumo general como a los ingresos generales. El mecanismo es una transferencia de una clase a otra: la mediana como referencia, pero la clase media baja se convierte en la clase baja y la clase media alta se enriquece. La clase media se desvanece, y la distribución del ingreso (o riqueza) puede llegar a ser multimodal. Esto ha sucedido en los Estados Unidos (Pigetty).
Safeway puede cobrarme 49 centavos adicionales por una bolsa de cacahuetes de una libra, y no se notará, excepto quizás por mí. Pero cuanto más importante es el servicio o lo bueno, más notable es que, obviamente, la vivienda es el mejor lugar para buscar la distribución injusta de suministros y demandas. La oferta y la oportunidad de vivienda están segregadas de manera muy flagrante por raza en los EE. Más abajo en la cadena de gastos del hogar, si va a un dentista y, de repente, observa un aumento de $ 150 en el chequeo y el llenado que marcarán la diferencia, el tamaño dependerá de su posición en la estructura de la clase. No importa que haya tenido una relación con ese dentista durante 8 años, ese dentista tiene que cobrarle más porque está compitiendo con otros dentistas. El margen es donde ocurren todos estos efectos, y todos califican la MÁS importancia para el segmento más pobre.
- En términos de filosofía política, ¿puedes nombrar tres cosas sobre las que Platón estaba equivocado?
- ¿Cuál es la diferencia entre socialismo de mercado, mutualismo y economía participativa?
- ¿Cuál es la relación entre política y filosofía?
- ¿La gente sabe que Adam Smith abogó por la igualdad de condiciones, no solo por la igualdad de oportunidades?
- ¿Es ilegal prohibir una clase en una ideología política?
“Civilizado” significa cómo la sociedad trata a sus miembros más pobres.
La próxima vez que te encuentres diciendo “no, ya no puedo pagar eso”, considera por qué esto es cierto. Por lo general, la corporación, el club, el proveedor de servicios o el proveedor simplemente han decidido que puede obtener más dinero del cliente. Este aumento de ganancias viene con muchos apodos, pero mucha gente simplemente lo llama “avaricia”. Básicamente, no hay margen de maniobra para los proveedores de servicios de telefonía e internet, pocas alternativas, si necesita la red (y quién no, ¿verdad? A pesar de la falta de acceso en las poblaciones pobres e incluso la falta geográfica de cobertura) ). Cuando la ganancia es el ÚNICO criterio, a una empresa le conviene acaparar el mercado y actuar como un monopolio. Si eso es ético es totalmente irrelevante; simplemente es El capitalista está proporcionando lo bueno, para que pueda pedir todo lo que quiera y usted pueda alejarse. O puede usted? Mucha gente simplemente se ha hartado de ese esquema, la idea del “mercado” es correcta para todo. El mercado falla tan a menudo, y tan particularmente, que no podemos decir nada acerca de los “mercados exitosos”, porque siempre son propensos a causar errores allí después de que tengan éxito despejándose aquí. Coloque la solución de mercado en todas las facetas de la sociedad y tendrá el desarrollo de una desigualdad generalizada.
Mucha gente simplemente dirá “bueno, los humanos tienen libre albedrío y tienden a ser egoístas y racionales”, pero eso lo pone muy atrás, en términos de hacia dónde nos dirigimos, evolutivamente, como una raza humana. Esa es una expectativa de tipo de economía clásica de todos modos, que todos somos racionales. Era agradable pensar de esa manera, y se basaba en supuestos ajustados y en una teoría fácilmente demostrable, pero no era lo suficientemente real como para valer la pena. Las generaciones más jóvenes han pasado por la “racionalidad” de los seres humanos. La sociedad es mucho más diversa y la gente mucho más no lineal. Usted simplemente no puede generalizar que tomamos decisiones que son racionales. No debes admitir eso, por supuesto. Simplemente admita que las “clases más bajas” no están consumiendo porque no están ganando lo suficiente, y que podríamos estar mejorando como sociedad, mejor en general.