Esta es la traducción de mi respuesta de Quora en italiano.
Creo que sería mejor comparar los tres grandes movimientos ideológicos antidemocráticos producidos por el malestar de la Belle Époque : el marxismo-leninismo, el fascismo (que absorbió muchas lecciones de ML) y el nacionalsocialismo (que es casi una síntesis original del por encima de dos).
La Segunda Guerra Mundial, que en Europa fue un conflicto ideológico entre los que estaban contentos con el estado actual de los asuntos (los demócratas) y los que no lo estaban (los antidemócratas: nazis y comunistas, y más tarde también algunos de los regímenes fascistas), ciertamente hizo del comunismo * la única ideología antidemocrática que se mantuvo socialmente aceptable en la posguerra, a pesar de que el conjunto original de 1939 era: Hitler y Stalin contra los poderes demócratas, con Mussolini entre los dos lados, diplomáticamente vinculado al primero pero muy Interesado en este último.
(* algunos nitpickers señalan que, estrictamente hablando, el “comunismo” es la parte menos creíble de un proyecto totalmente utópico, como una zanahoria que cuelga ante los ojos de un imbécil para incitarlo a seguir adelante. Si resulta que está de acuerdo con ese razonamiento, simplemente sustituya “Marxismo político” por cada instancia de la palabra C en esta respuesta )
- ¿A qué filosofías políticas se adhieren típicamente los miembros del Partido Conservador británico que no sea el conservadurismo?
- ¿Cuáles son las deficiencias legítimas y / o deficiencias del libertarismo?
- ¿Qué tan preciso es este círculo político (imagen incluida)?
- ¿Qué es el socialismo proudhoniano?
- ¿Qué es el socialismo mutualista?
Desde esta premisa, uno puede comenzar a percibir una extraordinaria capacidad del marxismo político para reintroducirse constantemente como una pizarra en blanco, perfectamente inocente, a pesar de todo y de todos, como si los cientos de millones de marxistas fanáticos del pasado hubieran sido discapacitados mentalmente. , y solo yo , el joven demagogo del día, pude comprender e interpretar correctamente el pensamiento del Profeta Marx, quien a su vez lo entendió todo , de la A a la Z, a pesar de que todas las evidencias apuntan a lo contrario.
Habiendo hecho esta premisa, ¿qué hay en el marxismo teórico y en sus implementaciones políticas más fieles que tanto seduce?
En primer lugar, el marxismo político explota los sentimientos de codicia y envidia , mientras que tanto el fascismo como el nacionalsocialismo tienden a empujar hacia un cinismo muy resignado: el primero de esos tres descaradamente afirma ser “abierto a todos” y diversos (excepto para quienes lo harán no están en perfecta armonía con la voluntad general , y se salvan de aquellos que no pueden ser atados a “viejos patrones de pensamiento”, que tendrán que desaparecer), mientras que los otros dos aceptan, aunque con un corazón pesado, la existencia de disidentes y enemigos. , y proponer abiertamente luchar contra ellos. En los tres casos se trata de conspiraciones mundiales de las cuales el activista se ve a sí mismo como víctima: víctima de la “explotación feudal / capitalista post-neolítica” (M), de la modernidad entendida en el sentido nietzscheano de una “revuelta de esclavos” y subsiguiente Subversión ética (F) y de “explotación económico-cultural” por parte de minorías alógenas y hostiles (NS).
En los tres casos, la mala hierba tendrá que ser erradicada, violentamente si es necesario: pero el marxismo está solo en el trío al soñar despierto que el hombre era originalmente pacífico, altruista e inocuo , y se hizo depravado y oportunista por la lucha “capitalista” por la vida. – como si no existiera una lucha por la vida en la naturaleza.
Esta diferencia extremadamente simple, que consiste en nada más que una apariencia de inclusión, es la clave del éxito del marxismo, porque todos los seres humanos, incluso aquellos que se comportan peor, necesitan sentir que son “buenos”, es decir. Fieles a las características éticas que consideran positivas. Somos así, y el marxismo sabe cómo justificar las atrocidades más atroces con una apariencia desarmadora de altruismo.
No es una mera casualidad que un titán de la literatura francesa como Céline, aclamada inicialmente (en un clima de extremidad política completamente tenso) por los elogios unánimes de ambos extremos y también de los moderados, se odiara a los marxistas no a través de una grandiosa agresión económica o social. refutación de su pseudociencia, pero al demoler el axioma antropológico que subyace a toda la ideología, en su folleto Mea Culpa (1936):
“ Lo que encanta a la gente, en el comunismo, el superperk, por así decirlo, es que uno de estos días va a desenmascarar al Hombre, para variar. Le quita las «justificaciones». Nos ha estado engañando por siglos: instintos, esfuerzos, admirables intenciones … haciéndonos soñar por soñar … es imposible saber hasta qué punto nos contradice, el rubí … Es el misterio de todos los misterios. Siempre mira detrás de su espalda, esquivando con todas las precauciones, detrás de su gran coartada. «Explotación por los más poderosos». Un permiso en perfecto orden … ¡Un mártir del sistema abominable! ¡Un timbre muerto para Jesucristo!
[…]
La forma en que se ve cuando lo conoces, hay que decirlo, es un completo desastre. También apesta un poco, el bootlicker. Él tiene, el hombre básico, el gusto por los chismes … cosas veniales, ¡hay soluciones para eso! Pero existen esos instintos feos nacidos de cincuenta siglos de esclavitud … ¡Regresan sin falta, esos malditos, libremente, fácilmente, mucho más fácilmente que antes! ¡No confíes! ¡No confíes! … ¡Ser el superviviente de la historia te convierte a todos menos en un ángel! … ¡Con toda probabilidad! … Y, sin embargo, ese es precisamente el prejuicio, ¡también uno grande, afianzado y duro como el hierro! … «El hombre es precisamente lo que ¡Come! »¡Engels también había descubierto esto, el viejo zorro! Una mentira colosal! El hombre es mucho más aún, algo mucho más turbio y repugnante que ese negocio de comer. No solo tienes que mirar su culo gordo, ¡también echa un vistazo a ese pequeño y dulce cerebro suyo! … Sin fin, ¡esas sorpresas son …! ¡Para cambiar, tendrás que entrenarlo! ¿Puede ser entrenado? … ¡Ningún sistema logrará eso! ¡Casi siempre encontrará una manera de escabullirse de todos los controles! … ¿Superarlo a través de algún dispositivo suyo? ¿Por qué, es su campo de especialización! ¡Buena suerte follando con él mientras lo intenta! ¡Y a quién le importa, al final del día! ¡La vida es demasiado corta de todos modos! Hablar de moral realmente no te compromete a hacer nada. Te hace lucir bien, te oculta. ¡Todos los idiotas son predicadores fantásticos! ¡Mientras más putrefactos son, mejor hablan! ¡Y también son aduladores! ¡Cada uno por su cuenta! … ¿La agenda del comunismo? pueden seguir negándolo: ¡materialista a su raíz! ¡Demandas hechas por un bruto por el bien de todos los brutos! ¡Comiendo! Mira su cara, ese tipo grande Marx, ¡qué hinchado está! Y si al menos ellos comieron, ¡es todo lo contrario que sucede! ¡El pueblo es rey! … ¡El rey se salta las comidas! ¡Es dueño de todo! ¡No tiene camisa en la espalda! … Estoy hablando de Rusia …
[…]
Todo esto equivale a una injusticia reconstruida con un nuevo nombre, aún más terrible que el viejo tipo, mucho más anónimo, calafateado, perfeccionado, intratable, cargado con una gran cantidad de policías extremadamente conocedores de las torturas. Oh! ¡Si se trata de dar razones para este desfiladero, este fraude gigantesco, no hay escasez de dialécticas! … ¡Los rusos, en lo que respecta a las conversaciones, son insuperables! Pero queda la confesión imposible, la pastilla que no se puede tragar: que el Hombre es la raza más abyecta … que construye su propia tortura en cualquier condición, al igual que la sífilis con sus tabes … Estos son los verdaderos mecanismos del problema, los cimientos del sistema. ! … Los aduladores deben ser hechos, son el gran opio de la gente … ”
Además, tal fundación Rousseau, mezclada con la fe en la supuesta “cientificidad” de Marx, produce el tipo de ética contra el cual el Príncipe de Maquiavelo se parece mucho a Saint-Exupéry: ” el fin justifica los medios ” se convierte en un principio mucho más absoluto (y mucho más). más sangriento …) si su “lucha” consiste en acercarnos a un evento histórico probablemente inevitable que finalmente nos hará a todos pacíficos, afines y sedados como palomas …
Mientras que el derecho tradicional (democrático, reaccionario y / o liberal clásico), así como el fascismo, que preferiría definir como ” centro lejano “, siempre se han considerado por encima de ciertos comportamientos, más que eso, tradicionalmente han visto tal La limitación es uno de sus mayores puntos de orgullo: todos estos escrúpulos son totalmente ajenos al (pseudo) científico científico predicado por el marxismo: si el sistema va a caer y el hombre nuevo debe tomar el timón, ¿qué razón hay para mirar? ¿Volviendo a la ética del caballero medieval, al culto del infructuoso beau geste ? Tal vez debería recordarles que el neofascismo glorifica la derrota de sus bandos, mientras que el marxismo-leninismo solo los despoja del papel de los antiguos campeones de una victoria tardía: tanto la derecha como el fascismo buscan la dignidad individual dentro de su ser individual, pero El marxismo ya lo recibe gratis de la Causa.
No mencioné el nacionalsocialismo en este último caso porque, aunque se busca crear un “hombre nuevo” diametralmente opuesto al comunista (socialista, sí, pero “animalista”, guerrero / competitivo / despiadado), termina asumiendo la misma licencia moral utópica que el marxismo-leninismo: y aquí, nuevamente, somos testigos de activistas políticos llegando a los extremos que ellos mismos habían calificado de “no alemanes” (en palabras de Himmler) e “incivilizados” (de Heydrich) hasta unos pocos años antes .
Relacionado con este último punto, a nivel comunicativo, el fascismo y más aún el nacionalsocialismo debían mencionar con la mayor frecuencia posible la “voluntad de hierro” * (especialmente la primera) y la “fe fanática” (especialmente la última), porque entendían que sus propias ideologías eran revoluciones humanas a las que la materia debía someterse; mientras que los marxistas siempre han marchado, como se mencionó anteriormente, bajo la luz tranquilizadora de la “verdad científica” de su credo: las leyes de la Historia han sido explicadas y controladas, la Revolución es inevitable, cada acción que las acerca más pronto es útil pero no indispensable.
( * y aquí, creo, es donde Mussolini se pegó un tiro en el pie, ya que hasta el día de hoy es responsable de los eventos en los que su poder, dejando a un lado la propaganda, era escaso o nulo )
También debe decirse que un abandono del comunismo rara vez es (en casos muy valiosos) un abandono de los hábitos mentales y analgésicos emocionales que causaron y siguieron la adhesión a esa ideología; mientras que repudiar el fascismo o el nazismo y limpiarse para siempre de ellos es algo muy fácil, casi instantáneo e indoloro. A fin de cuentas, no es un escenario tan diferente del cristianismo original, activista, fundamentalista y apocalíptico que triunfa sobre el paganismo individualista y filosofista, en el pasado. En resumen, el esfuerzo que se requiere para creer en el fascismo o el nazismo es menor que el esfuerzo que se requiere para deshacerse del comunismo , y nuevamente, no es una simple posibilidad que, en el antebellum, muchos abandonen el comunismo para ser bautizados en el Iglesia del fascismo nazi, como fue el caso de una gran cantidad de fascistas franceses, hacia abajo desde Doriot.
Para citar a Hayek austriaco (y liberal clásico), escribiendo en su Camino a la servidumbre (1943 – el libro para aquellos que desean curarse de las insinuaciones marxistas):
“« El completo colapso de la creencia en la posibilidad de alcanzar la libertad y la igualdad a través del marxismo [ escribe el Sr. Peter Drucker ] ha obligado a Rusia a recorrer el mismo camino hacia una sociedad totalitaria, puramente negativa, no económica, de falta de libertad y desigualdad que Alemania estado siguiendo No es que el comunismo y el fascismo sean esencialmente lo mismo. El fascismo es la etapa alcanzada después de que el comunismo haya demostrado ser una ilusión, y ha demostrado ser tanto una ilusión en la Rusia estalinista como en la Alemania anterior a Hitler. »
No menos significativa es la historia intelectual de muchos de los líderes nazis y fascistas. Todos los que han observado el crecimiento de estos movimientos en Italia o Alemania han sido golpeados por la cantidad de hombres, desde Mussolini hacia abajo (sin excluir a Laval y Quisling), que comenzaron como socialistas y terminaron como fascistas y nazis. Y lo que es verdad de los líderes es aún más cierto del rango y el archivo del movimiento. La relativa facilidad con la que un joven comunista podía convertirse en un nazi o viceversa era generalmente conocida en Alemania, lo mejor de todo para los propagandistas de los dos partidos. Muchos profesores universitarios en este país [ el Reino Unido ] durante la década de 1930 vieron cómo los estudiantes estadounidenses e ingleses regresaban del continente, sin saber si eran comunistas o nazis, y estaban seguros de que odiaban la civilización liberal occidental.
Por supuesto, es cierto que en Alemania antes de 1933 y en Italia antes de 1922, comunistas y nazis o fascistas se enfrentaban con más frecuencia entre sí que con otros partidos. Compitieron por el apoyo del mismo tipo de mente y reservaron el odio a los herejes. Pero su práctica demostró qué tan cerca están relacionados. Para ambos, el enemigo real, el hombre con el que no tenían nada en común y al que no podían convencer, es el liberal del tipo antiguo [ léase: clásico liberal ] . Mientras que para los nazis, el comunista, y el comunista los nazis, y tanto para los socialistas, son reclutas potenciales que están hechos de la madera adecuada, aunque han escuchado a falsos profetas, ambos saben que no puede haber ningún compromiso entre ellos. Y aquellos que realmente creen en la libertad individual.
Para que no lo duden las personas engañadas por la propaganda oficial de ambos lados, permítanme citar una declaración más de una autoridad que no debe ser sospechosa. En un artículo bajo el título significativo de “ El redescubrimiento del liberalismo “, el profesor Eduard Heimann, uno de los líderes del socialismo religioso alemán, escribe:
«El hitlerismo se proclama a sí mismo como una verdadera democracia y un verdadero socialismo, y la terrible verdad es que hay un grano de verdad para tales afirmaciones, un grano infinitesimal, sin duda, pero al menos lo suficiente como para servir de base para tales distorsiones fantásticas. El hitlerismo incluso va tan lejos como para reclamar el papel de protector del cristianismo, y la terrible verdad es que incluso esta mala interpretación puede causar cierta impresión. Pero un hecho destaca con perfecta claridad en toda la niebla: Hitler nunca ha afirmado representar al verdadero liberalismo. El liberalismo tiene entonces la distinción de ser la doctrina más odiada por Hitler. »”
[Sigo calificando lo que Hayek llama “liberalismo” como “liberalismo clásico ” porque la palabra se usa en Europa principalmente para significar laissez-faire , y porque el liberalismo estadounidense moderno era conocido en ese momento como progresismo y las dos etiquetas se han usado en Diferentes décadas para indicar el mismo movimiento. De las etiquetas modernas, a mi entender, Hayek elegiría a Libertarian].
Dicho esto, seguiría insistiendo en que la fe de los fascistas es, a fin de cuentas, poco más que el amor por el beau geste , mientras que la fe del comunista es ese fanatismo casi lúcido típico de quienes eligen engañarse para creer. han entendido todo lo que hay que entender, o que han desmontado y vuelto a armar el mundo nada más y nada menos que un ingeniero en su profesión: los fieles comunistas siempre han acusado a sus adversarios fascistas de “irracionalismo”, pero las consignas parenéticas Fascismo triunfante (y, en mucho medida más pequeña, el nazismo) viste los muros de sus ciudades: “el que se rinde es el verdugo de su camarada “, ” mejor vive un día como león que un siglo como oveja “, ” el arado marca el surco, pero la espada lo defiende ” – son solo un intento de producir una epifanía poética de una intensidad comparable al fideismo positivista “otorgado” por el marxismo. En los países comunistas, los muros exhortan, pero de una manera mucho más gris, extraña, más serializada, casi fordista :
” Profundicemos más la guerra de clases para fortalecer aún más la Dictadura del Proletariado, hacer que la identificación de la gente-partido sea más fuerte y elevar la conciencia revolucionaria”
“ Movilicemos con gran entusiasmo la realización y superación del 7º Plan quinquenal ”
Desde las murallas de la Albania estalinista, y sin siquiera signos de exclamación.
Lo que es, en ambos casos, al menos tan perturbador para el espectador demócrata como lo es el tono monótono y fanático de los presentadores de noticias de Corea del Norte.
Pero póngase en el lugar de alguien que desee vestir a su persona humilde, consciente y subconsciente, con el peso profético de una bandera totalitaria, y elija. Elige bien: ¿cuál de los tres evangelios antidemocráticos te da más poder ?