Libertarios: ¿Cómo respondería a un socialista que comenzó con la premisa de que no tiene derecho moral a su ingreso antes de impuestos?

Answer 1

Me gustaría señalar el hecho de que poseo mis ingresos antes de impuestos, algo que supongo que sería indiscutible. Luego le pediría su argumento de que alguien más tiene un derecho superior a él. Suponiendo que no hay ninguno. (¿Cómo podría haberlo?) Debería argumentar a partir de la premisa que la posesión más la falta de reclamaciones superiores es una base suficiente para la posesión continua.

En cuanto a la referencia a las colonias de hormigas, etc., está confundiendo a la sociedad con el gobierno, algo que Thomas Paine trató en Common Sense (1776):

Una gran parte de ese orden que reina entre la humanidad no es el efecto del gobierno. Tuvo su origen en los principios de la sociedad y en la constitución natural del hombre. Existía antes del gobierno, y existiría si se aboliera la formalidad de gobierno. La dependencia mutua y el interés recíproco que el hombre tiene en el hombre y todas las partes de una comunidad civilizada entre sí crean esa gran cadena de conexión que la mantiene unida.

El terrateniente, el agricultor, el fabricante, el comerciante, el comerciante y cada ocupación prosperan con la ayuda que cada uno recibe del otro y del todo. El interés común regula sus preocupaciones, y forma sus leyes; y las leyes que ordena el uso común, tienen una influencia mayor que las leyes del gobierno. En fin, la sociedad realiza por sí misma casi todo lo que se atribuye al gobierno.

Tal vez si alguien convirtiera esto en un musical de Broadway, ¿tales errores serían menos comunes?

Answer 2

Primero, aclararía en qué categoría consideran que se encuentran los ingresos: el tiempo utilizado para ganar el dinero, o como propiedad privada. Recuerde que este es un argumento moral, por lo que no es un hombre de paja insistir en que los ingresos son parte de una categoría moral más amplia.

Si dicen propiedad, afirme que están tomando la posición de que nadie tiene un período de derecho moral a las posesiones. Eso los convierte en un simple comunista, así que ahora podemos atacarlos como tales. Si se oponen a la etiqueta, continúe argumentando que se aplica la etiqueta más extrema: su objeción indica que la línea de ataque es efectiva. Si lo aceptan, entonces acepta estar en desacuerdo. No puedes ganar a esta persona, y los espectadores ya están suficientemente asustados de sus ideas.

Si, por el contrario, son tan tontos como para considerar que el ingreso es el equivalente moral del tiempo utilizado para obtenerlo, entonces tenemos un argumento aún mejor: argumentan que no tiene derecho moral a su tiempo. Y no hay ningún principio moral que pueda dibujar una línea en una parte de su tiempo que pertenezca a la sociedad y dejar el resto a usted. Por lo tanto, su posición es que la sociedad puede obligarte a trabajar cualquier porcentaje arbitrario de tu tiempo sin compensación, sin violar tus derechos. Soy breve, creen que la esclavitud está bien si la mayoría la apoya.

Tenga en cuenta también que esto no es una posición de impuestos = esclavitud. La justificación actual de los impuestos es como pago por servicios prestados, tales como carreteras, policía y defensa. Si es moral o no obligarme a comprar estas cosas es una discusión totalmente diferente de si mis ingresos me pertenecen o no. Si intentan torcer mis palabras, manténgase enfocado en su reclamo más extremo y evite específicamente condenar todos los impuestos.

Answer 3

Todo lo que hacemos está afectado por las reglas gubernamentales simplemente porque hemos aceptado que las reglas gubernamentales pueden afectar todo lo que hacemos.

El argumento que sugiere es fundamentalmente reaccionario: la situación es correcta y correcta porque existe. Pero entonces, el socialismo es reaccionario.

Los colectivistas (y el socialismo es colectivista) comienzan con la idea de que los individuos no tienen ningún derecho en absoluto, que solo el colectivo (sociedad, comunidad u otro agregado) tiene derechos y que los individuos solo existen para servir al colectivo. No hay ningún contra argumento, excepto para rechazar el supuesto de inicio, que Platón declaró como:

‘La parte existe por el bien del todo, pero la totalidad no existe por el bien de la parte. … Eres creado por el bien del conjunto y no el todo por el bien de ti ‘.

En una vena más moderna, explícitamente socialista, Benito Mussolini escribió:

“Anti-individualista, la concepción fascista de la vida enfatiza la importancia del Estado y acepta al individuo solo en la medida en que sus intereses coinciden con los del Estado, que representa la conciencia y lo universal, la voluntad del hombre como entidad histórica. . ”

Supongo que podría señalar que los argumentos son muy similares a los del fascismo, pero eso solo lo llevaría a gritarle.

Answer 4

No creo que se pueda responder de manera coherente a la pregunta tal como está, y personalmente no me molestaría en hacerlo hasta que se aclaren las siguientes definiciones y criterios:

1. ¿Quién o qué es ‘tú’? ¿Es una entidad individual o empresarial? Si se trata de una entidad, ¿se trata de cualquier tipo de entidad, o solo de propiedad exclusiva, que es un individuo que opera como un negocio?
2. ¿Qué es exactamente el ‘ingreso’? ¿Es la remuneración total o los ingresos brutos o implica alguna noción de contabilización del valor de los insumos productivos, restados de la remuneración o ingresos brutos, para llegar a una aproximación de la ganancia o ganancia?
3. ¿Cuál es el contexto de cómo se producen los ingresos? ¿Está completamente en el sector y alcance de la empresa privada o existe una participación directa o indirecta de fondos gubernamentales o públicos?

Answer 5

Primero, me gustaría hacer la pregunta obvia: si no tengo derecho a mis propios ingresos, ¿quién más los tiene? ¿Por qué alguien que no ha trabajado para ganar el dinero en mi bolsillo lo merece más que yo?

Además, señalaría que solo porque algo esté “afectado” por otra cosa, eso no me roba mi reclamo moral de lo que he ganado. Todo se ve afectado por otra cosa.

En segundo lugar, me gustaría preguntar por qué la distinción entre ingresos antes de impuestos y después de impuestos? Si no tengo derecho a mis ingresos antes de impuestos, ¿por qué tengo más derechos a mis ingresos después de impuestos? ¿Por qué el gobierno no toma todo nuestro dinero y simplemente nos proporciona alimentos, agua y refugio a cada uno de nosotros? El hecho de que el socialista acepte la existencia de ingresos después de impuestos significa que acepta el concepto de propiedad privada. Y si tengo derecho a mi ingreso después de impuestos porque es mi propiedad privada, ¿qué hace que mi ingreso antes de impuestos sea menos que mi propiedad privada? ¿Por qué está bien tomar mi propiedad privada en una instancia pero no en otra?

Por último, si el socialista continúa afirmando tenazmente su argumento de que no tengo ningún derecho moral sobre mi ingreso antes de impuestos, volvería al argumento más antiguo de la historia de la humanidad: la fuerza. Después de todo, el principio de no agresión me da el derecho de defenderme contra alguien que me agrede, y el socialista no tendría reparos en que el estado usara la fuerza en mi contra. Le preguntaría al socialista: “¿Ah, sí? Entonces, ¿cómo te propones quitarme esos ingresos? ”. Y puedo o no hacer un movimiento para alcanzar mi chaqueta como si estuviera desenfundando un arma. (Este es menos un argumento en contra del socialista que una manera de hacer que el socialista se vaya y deje de molestarme).

Answer 6

Ese fue el argumento de Elizabeth Warren. Esos ingresos pertenecen al gobierno y los altos productores deberían estar agradecidos por mantener parte de ellos.

La ilustración europea cambió todo. Antes de 1700 los Elizabeth Warrens tomaron todos los ingresos. EW era la realeza.

La gran innovación en ese momento era que la gente común podía poseer propiedades. Eso y el derecho contractual, hicieron toda la diferencia. Toda la prosperidad en la historia se ha producido desde entonces.

Answer 7

No permita que la conversación se convierta en algo absoluto: si defiende que las personas tienen un derecho moral absoluto a los ingresos antes de impuestos, entonces está argumentando en contra de todos los impuestos. En cambio, señale que la civilización se basa en el equilibrio entre el derecho individual a la propiedad y los impuestos gubernamentales, y discuta las situaciones específicas en las que los impuestos pueden ser justificables y por qué.

Answer 8

Si una persona comete un delito, es responsable del resultado: si matas a un hombre, eres responsable de su muerte. Nadie diría que no eres culpable, pero que, en cambio, la sociedad es culpable y no debes ser castigado. Decidiste cometer el asesinato. Eres el dueño del crimen. No alguien más. No tu vecino. No la sociedad. Lo hiciste.

Del mismo modo, si haces algo positivo, eres responsable del resultado. Si construyes algo de valor, es tuyo. Si lo vendes con fines de lucro, es tuyo. Eres dueño del resultado de tu acción y decisión. No alguien más. Lo hiciste.

Answer 9

¡Los socialistas libertarios existen! Aquí hay más información: socialismo libertario.

Por lo tanto, la respuesta adecuada sería: “Usted tiene razón, excepto en la medida en que tengo derecho a una cantidad suficiente para que pueda ser igual a todos los demás y satisfacer mis necesidades. Pero esto no es una cuestión de derechos o propiedad, sino de un principio y una estrategia utilitaria para garantizar una sociedad exitosa y saludable “.

Answer 10

Deshazte de los privilegios del gobierno, entonces no tienen una pierna en la que apoyarse. Además, imagínese lo destructivo y deprimente que sería para el alma vivir en una sociedad en la que se trataba “de la colonia”. Usted vive enteramente en beneficio de quien está en condiciones de hacer las leyes en ese momento, y su vida no es suya. ¿Quieres vivir de esa manera? No somos hormigas; Somos seres conscientes y tenemos personalidades individuales. Deberíamos ser libres de ser quienes nos proveen, que no dañen a otros.

Answer 11

¿Qué dice que no tengo derecho moral al respecto?

Porque el contrato que acepté voluntariamente y me ofrecieron voluntariamente, dice que sí.

Los derechos de propiedad son tan artificiales como la física y la termodinámica. La única parte hecha por el hombre es el etiquetado.

Sin un derecho de propiedad, todos los demás derechos se deshacen. El siglo XX siempre servirá como un recordatorio de lo que puede suceder cuando uno decide ignorar los derechos de propiedad de las personas.

Answer 12

El argumento que él hace es que vives en una sociedad donde todo lo que haces está afectado por reglas gubernamentales como los derechos de autor, por lo que lo que ganas no es moralmente tuyo.

Yo diría que arruinó su propio argumento al referirse a mis ingresos como GANANCIAS.

Answer 13

Contestaría que el derecho moral en cuestión nace de un derecho práctico: que lo tengo y que lo tengo de mí es tomarlo; y si lo toma, me aseguraré de que tenga menos para la próxima vez, y así sucesivamente hasta que, al encontrarme sin lo suficiente, debe encontrar otro a quien tomar para poder darme lo suficiente. En resumen, eventualmente te encontrarás lo suficientemente corto como para ser tonto y tendrás que abrir los ojos.

Las hormigas no saben que son hormigas. Un hombre sabe cuando es un esclavo.

Answer 14

Si me preguntas, un socialista es demente o un ladrón. Por lo tanto, no los respondería yo mismo, llamaría a un psiquiatra o a un oficial de policía, según el caso, y los dejaría tratar con ellos.

Answer 15

Me gustaría señalar que soy dueño de mi cuerpo y del trabajo que produce mi cuerpo, y que no soy esclavo de algún colectivo. También señalaría que gané mi ingreso antes de impuestos al elegir cambiar mi trabajo por el trabajo, del cual ya reclamo la propiedad. Si soy dueño de mi propio trabajo, ¿por qué motivos puede reclamar que no soy el propietario del derecho por el que cambio mi trabajo? ¿Y qué te da la autoridad para quitármelo por la fuerza? Para cualquier otra persona (o algún grupo colectivo) reclamar la propiedad sobre mi cuerpo y mi trabajo, esa sería la definición de esclavitud.