¿Qué impulsa a los libertarios a defender la libertad como el último valor soberano al que deben someterse todos los demás valores posibles? ¿Cuál es la lógica?

Ellos no Los libertarios suelen comenzar con una visión de los derechos de propiedad, incluida la propiedad propia, y luego argumentan que deben permitirse todas las cosas que no impliquen agresión contra otra persona o su propiedad.

Sin embargo, aunque el valor de la libertad no es un axioma del libertarismo, ciertamente podría argumentarlo como un valor en cualquier sistema. Se podría decir, por ejemplo, que la vida presenta alternativas mutuamente excluyentes, de cosas donde se deben hacer elecciones. Puedo trabajar el campo por otra hora o puedo descansar. Puedo estudiar más para el examen o puedo jugar un videojuego. Nuestras circunstancias y preferencias individuales también varían. Algunos quieren más riqueza, otros más ocio, por ejemplo. La libertad consiste en la capacidad de elegir entre las alternativas que la vida nos presenta dadas nuestras circunstancias y preferencias individuales, la ausencia de agresiones de terceros. El valor de esto es evidente, incluso tautológico, a partir de la definición de la palabra “preferencia”. Preferimos las cosas que valoramos más.

¿Libertad? No pienso en eso como un defensor de los libertarios de valor. Ha habido tantos conceptos diferentes de “libertad” como culturas. Platón argumentó que condujo inevitablemente a la tiranía. Los estoicos sostenían que un esclavo era tan libre como su amo. Los calvinistas consideraban que la libertad se ganaba mediante el sometimiento a la voluntad de Dios. Hobbes sintió que el orden era el requisito previo para la libertad. Incluso el término algo más específico “libertad” se presenta como un “concepto esencialmente disputado”, es decir, en el que se puede obtener un amplio acuerdo general pero poca coherencia en el nivel de detalle.

Más bien, lo que los liberales (en el verdadero sentido, incluidos los libertarios) aprecian es una forma específica de libertad que surge del concepto de auto-propiedad. Benjamin Constant desarrolló por primera vez esta forma de libertad al diferenciar “la libertad de los antiguos” de “la libertad de los modernos”. La libertad de los antiguos era la participación directa como una elite ciudadana en los debates, votaciones, etc. de las asambleas públicas. . Anticipándose a la Constitución de los Estados Unidos, la libertad de los modernos se basó en las libertades civiles, el Estado de derecho y un gobierno de poderes limitados que no interfiere. Dado que los estados modernos han crecido, la participación en el gobierno sería a través de representantes, mientras que los ciudadanos participarían directamente en las florecientes esferas privadas (comerciales) y civiles.

Este concepto específicamente liberal de libertad concuerda con la feliz frase de Thomas Jefferson en nuestra Declaración de Independencia: la búsqueda de la felicidad. Tenemos garantizada constitucionalmente una forma republicana de gobierno tanto a nivel federal como estatal, lo que significa que nosotros, como ciudadanos, somos soberanos y no gobiernos, que, en cambio, se limita a los poderes enumerados, incluido el aseguramiento de la seguridad y los derechos de los ciudadanos a medida que avanzamos. nuestro bienestar en los sectores privado (comercial) y civil (religioso, comunitario, filantrópico). También podemos participar de manera libre y equitativa en el sector público votando, solicitando, hablando, postulando a cargos públicos, etc.

Esa es la forma particular de libertad que buscan los liberales. Y no lo llamaría en absoluto un “valor soberano”, sino un marco necesario desde el que brotan eternamente valores espléndidos como empresa, innovación, buena voluntad, caridad, comunidad, tolerancia y cosas por el estilo.

Gran pregunta

Respuesta corta: Definiría libertad como individuos que pueden usar el consentimiento para interactuar unos con otros.

Respuesta larga: ¿por qué la individualidad y el consentimiento son los valores últimos?

  • Consentimiento: cada interacción ocurre de una de dos maneras, consentimiento o compulsión, el consentimiento es una clase de interacciones infinitamente superior. ¿Por qué? Porque es una banda estrecha de interacciones mutuamente aceptables y más o menos a. Manera objetiva de ver las cosas. La compulsión por otro lado es muy subjetiva. Podrías argumentar que la gente debería hacer algo y obligarlos a hacerlo. Entonces, si bien el consentimiento es extremadamente estrecho, las justificaciones para la compulsión son infinitamente amplias, ya que las personas podrían argumentar subjetivamente cualquier fuerza.
  • Individualidad: el individuo es la unidad más elevada de la sociedad, ya que la vida se vive individualmente. El colectivo de una raza, un género, lo que sea, no debería significar nada para el individuo. Los colectivos son capaces de los males más grandes, ya que a menudo el individuo está al servicio de ellos.

Los libertarios no son complejos, solo tienen ideales. Particulares> Colectivos y Consentimiento> Compulsión.

Ellos no Los valores fundamentales del libertarismo son un conjunto particular de derechos o propiedad propia. A veces, se presenta una concepción de la libertad fuertemente moralizada, de manera que S es libre de P en caso de que nadie detenga por la fuerza a S de P-ing y S tenga derecho a P. Esta es una concepción moralizada porque hace referencia explícita a una Concepto normativo “correcto”. Es esta moralización la que hace todo el trabajo pesado para el libertario.

Las visiones moralizadas de la libertad tienen una historia prestigiosa (Locke tuvo una, por ejemplo). Pero están equivocados, y hacen vandalismo a nuestro entendimiento pre-filosófico. Por ejemplo, en una visión moralizada de la libertad, el preso (legítimamente encarcelado) no carece de libertad. Pero esto es barmy.

Los libertarios hablan de libertad porque es una buena marca. Nadie quiere escuchar acerca de lo que realmente importa es la propiedad . Así que te vistes con un lenguaje fuertemente moralizado de libertad por razones de mercadeo.

Para simplificar en exceso, parece que hay principalmente dos grupos de personas que se identifican con el libertarismo. El primero es el grupo que cree que las personas comienzan con libertad e incursiones que son negativas y deben ser fuertemente justificadas, si es que pueden serlo. Creen en los “derechos naturales” que sustituyen el poder del gobierno. No son utopistas que buscan optimizar algún aspecto de la sociedad a costa del consentimiento individual, sino que ven la coersión como algo malo y el consentimiento como algo bueno.

El segundo grupo tiende a ser aquellos que reaccionan a los problemas con el colectivismo de una manera u otra. Están más dispuestos a participar en un análisis de costo-beneficio, pero tienden a ver a los gobiernos como una centralización del poder digna de sospecha (de la misma manera que muchas personas ven a las corporaciones, solo que peor, ya que los gobiernos pueden usar la violencia directamente para hacer cumplir sus objetivos). ) Desde este punto de vista, la degradación excesiva de los derechos o la consolidación excesiva del poder del gobierno fue la causa de catástrofes masivas en el siglo XX en forma de facismo y comunismo, y fue responsable de la muerte de más de 100 millones de personas. Debido a esto, los liberales clásicos tienden a poner mucho peso negativo en la centralización del poder del gobierno, ya que ese poder eventualmente se usará para fines negativos a pesar de las buenas intenciones originales.

Pocos humanos tienen mentes abiertas y examinan todas las posibilidades: en cambio, tienen predisposiciones y luego buscan teorías para confirmar sus sesgos. Los libertarios no son diferentes. No hay cálculo para la teoría política, solo valores en competencia. No puedes cuadrar la libertad y la igualdad, no importa cuánto trates: siempre estarán en tensión. La mayoría de las personas sin predisposición pueden ver esto sin esfuerzo. Si solo valoras uno, por supuesto lo empujarás a extremos y descuidarás al otro. Vea a Jonathan Haidt por qué es tan difícil para los liberales y los conservadores encontrar un terreno común. “La mente recta: por qué la gente buena está dividida por la política y la religión”

Al ignorar el papel que la comunidad, las relaciones, el amor y la familia tienen en la sociedad.

Al ignorar la historia de Estados Unidos y las formas positivas en que hemos proporcionado una base positiva para la comunidad con mínima incursión en la libertad (al menos en una base de caso por caso).