Su “constitución” de una sola línea es tan vaga que carece de significado real. Es una gran declaración de misión , tal vez, pero no proporciona absolutamente ninguna orientación práctica. Como documento de gobierno no vale nada.
Entonces, ¿cuál es la consecuencia de hacer literalmente lo que él sugiere? Muchas y muchas políticas desestructuradas. Quiero decir mucho Probablemente sea del tipo violento, a menos que todos los que comiencen tengan una mentalidad similar, en cuyo caso solo será un desorden metafórico. Pero será desordenado.
Quiero decir, ¿cómo responde definitivamente las preguntas en este nuevo país cuando no logra un consenso unánime? ¿Votación? ¿Lucha? ¿Probar varias cosas a la vez? ¿Aplazando a los expertos? ¿A las personas con más experiencia? ¿Quien lo dirá? Según la “constitución”, nadie.
Pero esa no es una lectura muy caritativa de su tweet. El punto no es hacer una propuesta literal para que la gente la siga, es hacer un punto sobre el gobierno basado en la evidencia. Una constitución real no cabría en un tweet a menos que incluyeras un montón de texto como una imagen, y si estás dispuesto a hundirte en tal depravación, ¿por qué alguien debería prestar atención a tu consejo?
- Cómo definir la libertad y cómo los demás la definen de manera diferente a ti
- ¿Cuáles son los pros y los contras del libertarismo?
- ¿Cuáles son ejemplos de liberalismo?
- ¿Por qué eres liberal y no marxista?
- ¿Cómo podemos cambiar la ideología de un mundo?
Incluso leer de esta manera, sin embargo, todavía es demasiado vago decir mucho. (Quiero decir, ¡es Twitter! ¿Qué esperas al analizar un solo tweet?)
A medida que sucede, el sentimiento general es puntual: la evidencia empírica ocupa un lugar definido y natural en el gobierno, y es razonable creer que nuestro sistema actual está configurado de una manera que no le da suficiente peso. Tal vez sea posible mejorar nuestro sistema para basar mejor las políticas en la evidencia, pero cualquier consecuencia de hacerlo dependerá completamente de cómo se logre.
Hay algunas cosas fundamentales a considerar:
- “Is” vs “should” : la evidencia científica puede decirnos qué es y puede hacer predicciones sobre cuáles serán los resultados de las acciones, pero no puede decirnos cuáles deberían ser nuestros objetivos.
Necesitamos algún método para evaluar qué quieren las personas, cuáles son sus preferencias, cuáles son nuestros objetivos a largo plazo como sociedad, etc. Hacer esto en cualquier nivel de detalle está mucho más allá de la capacidad de la democracia directa y el mecanismo para ello tendrá un gran efecto en el gobierno.
- incentivos : incluso si tenemos una buena manera de averiguar qué resultado queremos y medir si lo hemos logrado, todavía debemos implementar los cambios que conduzcan a nuestro objetivo. Hacer esto es difícil, y las iniciativas gubernamentales conducen muy a menudo a lo contrario de su objetivo original.
A veces esto es un error natural; a veces las personas que diseñaban la iniciativa ignoraban la evidencia al respecto; a veces, las personas que realmente implementaban el programa no estaban incentivadas para que tuviera éxito; a veces los partidos activos en el gobierno establecían un objetivo, pero en realidad tenían otro.
El marco que tenemos para descubrir cómo alcanzar una meta y hacer el trabajo real, que a menudo termina tan orientado a los detalles que ninguna persona puede seguir cada paso involucrado, también tendrá un efecto de gran tamaño, independientemente de cómo se basen en la evidencia. Los pasos generales de la política podrían ser.
- evidencia limitada : ¿qué hacemos cuando la evidencia que tenemos es, por su naturaleza, inherentemente limitada? Hay algunos campos que podemos entender y medir bien, algunos que podemos medir con éxito limitado y otros para los cuales los métodos empíricos son increíblemente limitados.
El gobierno real tendrá que tomar decisiones sobre todo esto con un presupuesto finito de tiempo y dinero. La forma en que abordemos las cuestiones menos susceptibles de estudio directo tendrá un gran efecto, ya que dominará muchos sectores.
- falibilidad : obviamente soy un gran defensor de abordar los problemas con una inclinación científica, pero el proceso real de la ciencia está lejos de ser perfecto. Los investigadores utilizan estadísticas descuidadas y exageran sus resultados. El sistema de publicación está optimizado para obtener resultados novedosos y llamativos, lo que aleja a los investigadores de replicar estudios existentes y publicar resultados nulos. La revisión por pares es costosa y probablemente menos efectiva de lo que imaginas.
Ahora tome esto en combinación con las consecuencias políticas inmediatas del mundo real. ¿Qué sacas? Ciertamente no es el método científico ideal que aprendiste en la escuela.
Para ser claros: esto no es insuperable y la evidencia científica sigue siendo increíblemente útil, generalmente más que los argumentos “cualitativos”. Pero está lejos, lejos de ser perfecto!
En última instancia, la propuesta de hacer que el gobierno esté más “orientado a la evidencia” es un objetivo loable con el que estoy de acuerdo. Sin embargo, los resultados del esfuerzo dependerán mucho más de cómo se logre eso con respecto al objetivo en sí mismo, y el tweet de NDT es, en última instancia, solo eso: un objetivo.