Un trabajador es explotado si el salario que recibe es menor que su contribución económica a la empresa. ¿Es esta una buena definición? ¿Si no, porque no?

Answer 1

La definición es menos importante que el carácter de la cosa (concepto, relación, entidad) que se nombra.

Lo que ha descrito también se conoce como “excedente del consumidor”: el valor recibido por el comprador (empleador, consumidor que compra una botella de aspirina) es mayor que el valor otorgado por el vendedor (empleado, fabricante de aspirina). Es decir, por un lado, la transacción es beneficiosa.

Por supuesto, en un sistema libre de coerción política, los intercambios (transacciones) no ocurren en absoluto a menos que ambas partes se beneficien de la transacción.

Un trabajador no está contratado a menos que el empleador “explote” al trabajador y el trabajador no acepte el trabajo a menos que “explote” al empleador. Los vendedores no venden a menos que ganen y los compradores no compran a menos que ganen. Marx nunca tuvo esa percepción y los marxistas se resisten. Los marxistas consideran que el excedente del consumidor es una injusticia cósmica si al vendedor se le llama “trabajador” y al consumidor se le llama “empleador”.

La definición está bien, pero lo que significa es que el acuerdo no es unilateral, ambas partes ganan. Los marxistas son inventivos para descubrir cómo los arreglos mutuamente beneficiosos son injustos.

Answer 2

Estoy de acuerdo con los puntos señalados en las otras respuestas, pero aquí hay un marco más sencillo para entender por qué su pregunta es tan equivocada.

Usted asume implícitamente que una parte particular del trabajo puede estar vinculada a los beneficios de la empresa. Es una trampa lógica fácil de caer. Supongamos que un negocio está compuesto solo por una máquina mágica para hacer oro que requiere que alguien presione “Iniciar” en la máquina todos los días. Luego se agita y saca una barra de oro de 1 millón de dólares en ocho horas. El trabajo de presionar un botón es la “causa” (en un sentido estrecho “de no ser por”) de la producción del $ 1M de oro. Esto es verdad. Pero es irrelevante para los salarios que el presionar debe esperar. En ningún sentido significativo, su “contribución económica” ha creado $ 1M. De hecho, el valor de su contribución no necesita ser determinado con referencia alguna a la rentabilidad de la empresa. La verdadera pregunta es el salario que puede exigir frente a todos los demás “postores” en el mercado de trabajo. Esto tiene todo que ver con el precio de los sustitutos. Tal vez un adolescente no calificado esté feliz de ganar ocho horas de salario con el salario mínimo para presionar el botón y leer libros el resto del día. Tal vez un empresario inventa un botón de presión robótico con un temporizador que le vende al dueño de la máquina para hacer oro por el equivalente a la mitad de los salarios de un empleado con salario mínimo.

Palear la tierra y los diamantes requiere de las mismas habilidades y esfuerzo. No se distraiga con el valor de las materias primas o las máquinas de lujo con las que los trabajadores interactúan, a menos que el trabajador necesite habilidades especializadas.

En resumen: sin llaves, un Ferrari es una escultura de $ 300K (aunque bonita) y no un automóvil. Pero las llaves no valen $ 300K, y el cerrajero que las hace no necesita pagar millones al año.

Answer 3

Un dilema de su pregunta es ¿cómo podría determinar de manera justa cuál es la contribución de alguien y cómo lo ordenaría en diferentes industrias y empresas?

En la fabricación de un producto o la prestación de un servicio, se requieren múltiples interacciones con varias personas. ¿Cómo asigna un valor? ¿Todos comparten por igual a pesar de que algunas personas tienen trabajos más difíciles o empleos donde es difícil encontrar personas calificadas?

En un país desarrollado con una economía de mercado libre, no creo que se pueda decir que un trabajador está siendo explotado. Cuando elegí hacer un trabajo, sé completamente lo que me van a pagar y, en general, qué implicará el trabajo. Ir libremente a ese trabajo y trabajar con ese salario porque siento que me beneficia. Si siento que el salario que gano no es adecuado, puedo renunciar y encontrar otro trabajo. En algunos casos, en los EE. UU., Creo que puede dejar su trabajo y seguir obteniendo desempleo. Es beneficioso para los empleadores pagarle a la gente el valor de mercado o mejor que el salario de valor de mercado si pueden permitírselo.

En los países menos desarrollados es probable que haya casos en que se explota a los trabajadores, ya que hay muchas menos opciones a dónde ir (la gente tiene que tener dinero para comer). Probablemente la única forma de resolverlo sea en los países más desarrollados para alentar a esos países a desarrollar su actividad económica y gubernamental para fomentar el crecimiento y la libertad económicos.

Answer 4

Otras respuestas dieron muy buenas críticas de esta definición común (marxista).

Algunos otros puntos;

1. La inversión requiere riesgo. Las personas no se involucran en conductas de riesgo a menos que haya una compensación de ganancias. (ver la revolución marginal)
2. El costo de un empleado es significativamente mayor que su salario. Una empresa paga impuestos, proporciona oficinas, gestiona cobros, etc.
3. La definición marxista asume que invertir en edificios, máquinas, cualquier forma de investigación o progreso tecnológico, etc. tiene valor cero. Dado que estas cosas generan un gran valor, la definición marxista conduce a un comportamiento muy problemático donde la inversión tecnológica y el desarrollo se consideran sin valor.
4. La mayoría de las empresas atraviesan un período de tiempo en el que no obtienen ningún beneficio. Pocos trabajadores estarían dispuestos a recibir salarios negativos en este momento.

Answer 5

Como otros han señalado, calcular la contribución de un trabajador está lejos de ser trivial y solo se puede aproximar en el mejor de los casos, en muchos casos es incalculable y existen muchas circunstancias en las que es negativo.

Hay un viejo dicho en los negocios que se aplica aquí. No obtienes lo que mereces, obtienes lo que negocias. La explotación se produce cuando las personas están injustamente limitadas para negociar. La esclavitud es el extremo obvio. Hay todo un espectro de esto hasta que los privilegiados se quejan de que no les pagan lo suficiente.

A veces me pregunto si el núcleo de la mayoría de los argumentos políticos y económicos gira en torno a dónde, en este espectro, está la transición de la coacción a la queja.

Answer 6

No es verdad. Una empresa tiene la obligación de obtener un beneficio. Un trabajador tiene la obligación de una justa enumeración para las actividades. Incluso si una empresa no obtiene ganancias, el trabajador todavía tiene derecho a una renumeración justa.

¿Debería Nokia pagar menos por los componentes subcontratados porque han perdido rentabilidad?

¿Debería Apple pagar más por los componentes porque han establecido una cuota de mercado lucrativa?

Si los trabajadores tienen derecho a un acceso desproporcionado a los beneficios, la empresa tendrá la obligación de minimizar el acceso de los trabajadores a los procedimientos.

Las naciones tienen la obligación de dar una buena vida a los ciudadanos, a los trabajadores. Eso significa el acceso a los servicios sociales y la oportunidad de prosperar y desarrollarse. El colectivismo es un problema entre el estado y el individuo, no la industria y el individuo.

Answer 7

Es bastante raro que las cosas se equilibren exactamente. ¿Cuánto, exactamente, contribuye un trabajador en su primer día a la línea de fondo de una empresa? A menudo, el número es cero o incluso un valor neto negativo, ya que absorben recursos que, de lo contrario, se agregarían a los resultados económicos de la empresa. La regla general es que generalmente dejan de costar dinero a la empresa seis meses después y la empresa se rompe incluso después de un año.

En general, es ilegal, y según la mayoría de los códigos morales inmorales, pagarle a un trabajador solo su contribución económica a la empresa en su primer día de empleo. Los accionistas no están siendo explotados por el trabajador cuando pagan por el valor no recibido. Tampoco se explota al trabajador cuando el zapato está en el otro pie.

Answer 8

Esa es la definición marxista, sí. Desde ese punto de vista, todos los empleados son “explotados”. Es un buen ejemplo de cómo proporcionar una definición no es lo mismo que presentar un argumento. Uno podría proporcionar otra definición y decir que los trabajadores son “explotados” si deben pagar cuotas sindicales, etc. Las definiciones son baratas. El desafío es argumentar que el “explotado” en definiciones no estándar tiene cualquiera de la mancha moral de las definiciones normales. Una persona con dolor “agudo” podría acumular cierta simpatía. Un ángulo “agudo” podría no serlo.