¿Cuál es la diferencia entre el liberalismo moderno y el clásico, sin utilizar demasiada jerga filosófica?

Answer 1

Quizás la forma más sencilla de entender la diferencia entre estos dos términos es que se refieren a la misma tradición intelectual en diferentes puntos de desarrollo. Así, el término liberalismo clásico se refiere a los pensadores anteriores al siglo XIX que ayudaron a establecer una cierta teoría liberal del estado. Esto incluiría principalmente a John Locke, Montesquieu, Adam Smith, aunque no a Rousseau, que en realidad no era liberal en ningún sentido.

El liberalismo moderno se refiere a los herederos contemporáneos de esta tradición clásica que han mantenido el compromiso con los valores del individualismo y el gobierno limitado, pero han adaptado el significado de estos conceptos para adaptarse a las circunstancias de las sociedades modernas afectadas por las implicaciones de la Revolución Industrial y el capitalismo monopolístico. El liberal moderno todavía está comprometido con la idea definitoria de la maximización de la libertad humana, pero reconoce (al contrario de los libertarios, por ejemplo) que la libertad debe significar no solo la falta de regulación, sino el fomento de la oportunidad de ejercer el control y la responsabilidad por sus propias vidas. Libertad significa no solo licencia, sino empoderamiento.

Esta es la respuesta corta a su pregunta, pero el punto es que la confusión más común acerca del liberalismo moderno es que, de alguna manera, le devuelve la visión clásica del liberalismo. Lo que realmente intenta hacer es descubrir cómo la tradición clásica todavía puede hacerse relevante en la sociedad contemporánea. Es importante tener en cuenta que cuando los primeros pensadores liberales pensaron en un gobierno y en economías de mercado limitados, en realidad no tenían una experiencia histórica de primera mano con sistemas como los que finalmente surgirían más adelante en el siglo XIX. Los liberales posteriores trataron el problema de cómo se persigue el proyecto de libertad en medio de la desigualdad económica masiva, las enormes concentraciones de riqueza privada, la pobreza extensiva y la explotación del trabajo.

Espero que esto ayude.

Answer 2

La palabra liberal es probablemente una de las más utilizadas arbitrariamente en la política estadounidense. Si incluye el liberalismo clásico, entonces podría significar fácilmente “conservador”, “progresista” o “izquierdista”, todas las cosas diferentes.

El “liberalismo” está relacionado, por supuesto, con la palabra “libertad”, es una escuela de pensamiento político que hace que todo lo que el gobierno hace esté subordinado a su seguro de la libertad de sus ciudadanos.

Lo que usted llama liberalismo “moderno” fue originalmente llamado liberalismo “social”, para distinguirlo de su matriz: el liberalismo “clásico”, que en Estados Unidos (aunque menos en un año), se unió en “conservadurismo”. El orden aristocrático original y primordial de “conservar”, por lo que realmente es un nombre inapropiado: significa colocar la carga de la justificación en el defensor de restringir la libertad para mejorar el país, es decir, que es mejor dejar que el país permanezca imperfecto, que para tratar de hacerlo más perfecto mediante el fortalecimiento del estado a expensas de la persona.

La división de izquierda y derecha en América difería de la del resto del mundo por esa razón: después de la Revolución Francesa (cuando se formó el concepto de “izquierda y derecha”), había liberales / republicanos de izquierda y monárquicos / conservadores a la derecha. La línea de falla fue realmente entre la idea de que el gobierno puede crearse activamente en la izquierda y que algo parecido a la monarquía y la aristocracia es el orden inevitable y natural del universo a la derecha. Todas las ideas del liberalismo clásico: derechos de propiedad, consentimiento del gobernado, representación del pueblo, nunca fueron realmente disputadas en Estados Unidos, cuyo régimen acepta que el principio del liberalismo en este sentido no es negociable, ya que se considera que representa manifiestamente “Derechos inalienables”. Los conservadores del Viejo Mundo a veces eran liberales, lo que quiere decir que el liberalismo no era una prioridad para ellos, pero no se oponían activamente a ellos, como hicieron los fascistas como Hitler y Stalin.

Por esta razón, en el siglo XX, izquierda / derecha, algo único en este país, se convirtió en una competencia entre el liberalismo clásico de la derecha, lo que significaba un modelo más estricto de la fundación, que el gobierno no le debía más que no hacer. su vida fue peor de lo que ya era, y el liberalismo social de la izquierda, que promulgó modestos compromisos con la libertad con el fin de empoderar al estado para que la sociedad sea más justa y equitativa. Al menos, en principio, tanto los liberales sociales como los clásicos creen que lo que realmente importa ante todo, es que la ciudadanía sea libre y que el estado sea propiedad de la gente y no al revés: a sabiendas de los costos para la eficiencia de Su aparato.

Sin embargo, muchos en la izquierda que se llaman a sí mismos liberales son, de hecho, anti- liberales, es decir, “izquierdistas”. Los izquierdistas no creen en el consentimiento de los gobernados [algo muy diferente a una simple mayoría de votos, un tema para un puesto diferente ] o derechos de propiedad, que es lo opuesto al liberalismo. Para ellos, lo que importa es la igualdad, a expensas (como es inevitable) de la libertad. El liberalismo es igualdad de oportunidades y el izquierdismo es igualdad de resultados. El liberalismo social o “moderno” intenta abrirse paso entre la cerca, ayudando a la igualdad de resultados sin ir a la izquierda a gran escala y frenando la libertad fundamental de las personas.

Cabe señalar que los liberales y los conservadores son categorías asimétricas; un “progresista” es lo opuesto a un conservador, y un antiliberal / fascista es lo opuesto a un liberal. Es posible ser un “liberal conservador” (constitucional, es decir, “estadounidense”), entonces … hombres como John F. Kennedy y DP Moynihan vienen a la mente. La gente tiende a otorgar a la derecha política un monopolio sobre el “fascismo”, que es solo una victoria de la izquierda de RP; un fascista es simplemente alguien que cree que la gente es propiedad del estado y no reconoce los derechos de propiedad, un anti-individualista, es decir, un anti-liberal.

Answer 3

Los términos más simples que daría serían que el liberalismo clásico se ocupa de los * medios * de gobierno, mientras que el liberalismo moderno se centra en los * fines * de gobierno.

Hay una diferencia sutil entre las palabras “libertad” y “libertad”, aunque están confundidas en conversaciones normales. La libertad tiene que ver con las restricciones que una persona impone a otra, mientras que la libertad es una cuestión de restringir los mecanismos del gobierno. Están estrechamente relacionados. En los EE. UU., Los orígenes de la nación estaban muy preocupados por la libertad, por lo que los redactores significaban imponer restricciones a los tipos de leyes que podían promulgarse, pero no estaban lo suficientemente (o en absoluto, en algunos casos) relacionados con la libertad. por eso se permitió que la abominación de la esclavitud persistiera. Sin embargo, la Carta de Derechos y la Constitución hicieron mucho por garantizar la libertad, en la medida en que el gobierno no podía restringir los derechos y privilegios de los ciudadanos. Pero de un ciudadano a un no ciudadano, hubo abusos increíbles.

Tenga en cuenta la redacción de la dirección de Gettysburg de Lincoln:

Cuatro y siete años atrás, nuestros padres produjeron en este continente, una nueva nación, concebida en Liberty , y dedicada a la proposición de que todos los hombres son creados iguales … [más tarde] … que esta nación, bajo Dios, tendrá un nuevo nacimiento de libertad – y que el gobierno del pueblo, por el pueblo, por el pueblo, no perecerá de la tierra.

Tenga en cuenta los diferentes usos de la libertad y la libertad. La libertad fue la historia de la república primitiva, pero ahora que estábamos trabajando por la abolición de la esclavitud, considerábamos que era esencial para la dignidad de todos los hombres creados iguales que la libertad también debería ser nuestra gran preocupación.

El problema era que en los Estados Unidos en ese momento, la libertad y la libertad corrían en conflicto directo. Los medios empleados para poner fin a la esclavitud, es decir, expandir la libertad, requerían que muchas de las restricciones impuestas al gobierno se relajaran o rompieran por completo. Es bastante fácil plantear la pregunta, “¿qué valor tiene la libertad que restringe el gobierno para un esclavo, desprovisto de toda libertad y toda esperanza para el futuro?” En la ejecución de la Guerra Civil y la reconstrucción temprana, muchas violaciones de la libertad fueron hechos. Se descubrió que Lincoln violaba restricciones antiguas como el hábeas corpus (la detención indefinida de presos sin el debido proceso), la 13ª Enmienda se aprobó con acuerdos turbios y hubo incoherencias legales increíbles en la forma en que las enmiendas de reconstrucción se aprobaron en el Congreso. Sin embargo, el final fue una gran necesidad.

Así que aquí está su ruptura entre los clásicos y los modernos. En la era de Jefferson y Locke (siglos XVII-XVIII), el liberalismo clásico se centró en restringir el tipo de leyes que podrían aprobarse. En la era posterior de Thoreau y Mill (siglo XIX), el resultado final final de que las personas debían ser libres y sin derechos especiales, se convirtió en la principal preocupación. El enfoque se trasladó a los * fines * del gobierno, que hay una gran nivelación entre las personas, sin distinciones de clase y altos grados de igualdad, desde los * medios * del gobierno, que el gobierno debe ser restringido de leyes e impuestos odiosos y tiránicos. .

Donde esto empieza a importar hoy es la pregunta: ahora que hemos eliminado las restricciones arbitrarias del gobierno que crean diferencias entre los ciudadanos (por ejemplo, se termina la esclavitud, el sufragio es universal para los ciudadanos mayores de 18 años, se destruyen las leyes de Jim Crow, etc.), Estamos en un punto donde debemos:

a) Reenfocemos nuestros esfuerzos para restringir al gobierno de hacer distinciones arbitrarias, proteger la libertad de expresión y el derecho a portar armas y al debido proceso legal, permitiendo a las personas determinar por sus propias virtudes, labores y fortunas, ¿qué tan alto pueden ascender? (Liberalismo clásico)

b) ¿Usar el gobierno para hacer una legislación afirmativa para igualar los resultados, nivelar las diferencias entre las personas creando ventajas especiales para los necesitados y mayores cargas para los ricos, buscando destruir cualquier gran diferencia entre los ciudadanos que los separan, sin embargo, pueden surgir? (Liberalismo moderno)

Si bien ambos tipos de liberales serán fuertes para terminar con el estado policial y garantizar el debido proceso, las mayores diferencias surgen en asuntos económicos. Los liberales clásicos prefieren aranceles bajos o nulos, reducen las cargas regulatorias, incluso los impuestos con una carga tributaria baja, y por lo tanto reducen los gastos del gobierno y el pequeño gobierno en general. Los liberales modernos favorecen un sistema tributario altamente progresivo, impuestos altos para romper grandes agregaciones de riqueza en los estratos superiores, muchas regulaciones sobre empresas, leyes de salarios mínimos altos y barreras al libre comercio internacional.

Answer 4

El liberalismo clásico es la idea de que “los individuos son inherentemente buenos” y que no necesitan ser restringidos por las leyes. Las leyes en el liberalismo clásico son para restringir lo que los gobiernos pueden hacer. Por ejemplo, si miras la constitución estadounidense, la mayoría de las cosas que se tratan allí son para evitar que los gobiernos hagan cosas como prohibir el discurso o las armas. Se espera que las personas sean lo suficientemente buenas como para no necesitar restricciones en sus acciones.

El liberalismo moderno, también conocido como liberalismo estadounidense, se produjo como consecuencia de las guerras mundiales y las atrocidades relacionadas, en las que las personas se dieron cuenta de que las personas pueden hacerse mucho daño mutuamente y pueden no ser inherentemente buenas. Los liberales modernos, también conocidos como liberales estadounidenses, siguen creyendo que las personas son “socialmente” buenas, pero no se puede confiar en ellas con libertades relacionadas con la defensa / defensa monetaria / económica /. Entonces, creen que las personas deben ser restringidas usando leyes sobre la avaricia y la (auto) defensa.

Todos los liberales, clásicos y modernos, creen en la bondad igualitaria de todas las personas en los dominios en los que creen que debería permitirse que las personas sean libres. Por lo tanto, los liberales modernos creen que no se debe permitir a los gobiernos hacer leyes que definan normas sociales. Los liberales clásicos también están en contra de las leyes que definen las normas sociales, pero también están en contra de las leyes que definen las normas económicas (por ejemplo, qué moneda debe usarse para saldar deudas).

Esta idea de igual bondad de las personas en varios dominios se está transformando de muchas maneras para hacer cumplir la igualdad en varios dominios. Así que la última clase de liberales en todo el mundo está en contra de todas (o la mayoría) de las normas sociales. Por ejemplo, están en contra de los inodoros de diferentes géneros y solo tienen 2 géneros, evitan que las personas cambien de género y las leyes que definen los roles de las mujeres, etc.

Esencialmente, el liberalismo moderno ha descubierto una contradicción entre la igualdad y la libertad al tiempo que predica libertades iguales para todos. Por un lado, las libertades liberan a las personas para desalentar y alentar ciertas normas sociales. Por otro lado, eso conduce a una desigualdad porque se prefieren algunas normas y se desalientan algunas.

Answer 5

Esta es la forma más sencilla en que puedo ponerlo.

El liberalismo clásico es una respuesta al antiguo régimen de poder absoluto y monarquía.

– En lugar de sistemas de clase rígidos, los individuos pueden buscar sus propias empresas y realizar negocios y comerciar libremente. En otras palabras, el capitalismo.
– La gente ya no quería estar sujeta al poder absoluto del rey. Querían gobernarse a sí mismos, para bien o para mal. En otras palabras, la democracia.
– En general, fue fuertemente influenciado por la Ilustración y el pensamiento racional. En los Estados Unidos, esto se demuestra por nuestra separación de iglesia y estado, y la igualdad percibida de todos los ciudadanos. El liberalismo clásico tiene valores de individualismo y confianza en sí mismo.

El liberalismo moderno es una respuesta a los problemas provocados por el liberalismo clásico.
– El poder de las monarcas fue reemplazado rápidamente por el poder de las grandes empresas y la elite corporativa. Los sistemas de clase todavía estaban presentes, solo se cambiaban. Esto ha llevado a la regulación gubernamental de las corporaciones.
– El capitalismo puro también resultó, a través de una especulación excesiva, en la Gran Depresión. Eso es lo que la gente quiere decir cuando se refieren a “burbujas que explotan”. El gobierno entonces se dio a sí mismo el deber de moderar la economía para evitar que vuelva a suceder.
– El liberalismo moderno también tiene muchas implicaciones sociales. Tiene mucho más que ver con la igualdad social que la clásica. Presiona para dar a la mayoría de las personas el acceso a un nivel de vida moderno y alto. También posee valores de sostenibilidad y paz internacional.

La palabra liberalismo en sí proviene de la misma raíz que la libertad. Tiene significados de apertura al cambio y falta de restricción. Sin embargo, con el tiempo, las personas han cambiado sus ideas sobre qué restringe y qué no.

Answer 6

En esencia, la diferencia puede explicarse por un desacuerdo sobre el concepto de libertad. Un liberal clásico se alinearía con la definición negativa de libertad. Esto describe la ausencia de obstrucciones a la libertad y es la justificación para limitar la interferencia gubernamental. Un liberal moderno promueve la libertad positiva que describe un estado de capacidad sin obstáculos para perseguir sus metas y deseos. La libertad positiva justifica la intervención del Estado para aliviar barreras como la pobreza. Un liberal clásico afirmaría que los empobrecidos son libres debido a la ausencia de obstrucción impuesta, que son libres de gastar su dinero como les plazca, pero eligen ser prudentes. Un liberal moderno argumentaría que la pobreza es un obstáculo para la libertad en sí misma, y ​​se deberían tomar medidas para aliviar la condición empobrecida.

Las consecuencias de este debate son:

Los libertarios (y los republicanos conservadores en menor grado) se adhieren al liberalismo clásico. Su postura se puede determinar para cualquier problema a través de dos preguntas. Principalmente, ¿la legislación amplía el poder del gobierno o abre las puertas a futuros abusos de poder? Si la respuesta es afirmativa, se opondrían; Si no es así debes hacer la segunda pregunta. ¿Esta legislación infringe innecesariamente la libertad individual? Con las mismas conclusiones enumeradas anteriormente.

Los demócratas creen en el liberalismo moderno (en general), que incluye elementos del socialismo democrático y la justicia distributiva. Por lo general, favorecen una economía mixta en conjunto con un sistema de bienestar expansivo. Cualquier legislación que permita el libre ejercicio de la libertad, incluso a expensas de otros, está justificada siempre que todas las partes tengan libertad en el sentido positivo. Algunos de los izquierdistas apodados llevan esto a una visión de extrema izquierda del igualitarismo. La libertad positiva en su contexto no se puede lograr en presencia de normas sociales que excluyan a las minorías con respecto al género, la clase y la raza.

Answer 7

Gran pregunta El liberalismo de todas las tendencias está relacionado principalmente con la libertad y los valores políticos relacionados con la libertad (autonomía, no dominación, etc.). Como lo mencionaron otros encuestados, la comprensión sobre qué es la libertad y qué tipo de cosas pueden actuar como restricciones ha cambiado un poco a lo largo de los 300 años de historia del desarrollo del liberalismo, aunque podemos identificar temas clave.

Para aquellos que reaccionan contra la monarquía absoluta u otro tipo de tiranía, parece obvio que si te preocupas por la libertad necesitas limitar el poder del Estado contra el individuo. Esto es correcto, informar al pensamiento de grandes como John Locke, Tom Paine, John Stuart Mill y así sucesivamente. Pero, la libertad se entiende mejor como la ausencia de restricción (eso es filosóficamente controvertido, pero no me disculpo por incluirla *) y es falso que solo los gobiernos puedan limitar la libertad. Otras circunstancias sociales opresivas también pueden serlo – los efectos dominantes de la clase, la casta, el género y la discriminación de poder, por ejemplo. La pobreza también puede restringir la libertad. Si parece ser contrario a la intuición, considere qué pasará si no puedo pagar un boleto de tren de Londres a Manchester e intente abordar el tren. Me detendrán por la fuerza y, si sigo intentando, eventualmente, los agentes del Estado se presentarán y me impedirán a la fuerza abordar el tren. Si soy pobre, no soy libre de tomar un tren de Londres a Manchester. Tenga en cuenta que esto no requiere una noción filosóficamente controvertida de libertad “positiva”. No soy directamente libre de subirme al tren. Para una gran discusión de esto, vea el gran artículo “Libertad y dinero” de GA Cohen, que se puede encontrar en línea de forma gratuita con un Google rápido (en mi iPhone, así que no puedo vincularlo fácilmente).

Entonces, los liberales modernos o progresistas también atacan estas formas de restricción de las libertades básicas. ¡Con grandes liberales como John Rawls, esto ha llevado a que los liberales también sean igualitarios! Pero tenga en cuenta, su justificación para su igualitarismo es distintivamente liberal. ¡No es socialista! Tenga en cuenta también que para Rawls el principio de la libertad es léxicamente anterior al principio de la diferencia. Esto muestra la continua primacía de la Libertad en el pensamiento liberal moderno, y también muestra que cuando los conservadores dicen que a los liberales no les importa la Libertad, están hablando de un montón de basura vieja. Es solo que los liberales modernos tienen una visión particular del concepto de Libertad.

Answer 8

Los liberales clásicos se basaron en un fundamento de ley natural para el análisis normativo. La Declaración de Independencia “Dotada por su creador con derechos inalienables”, por ejemplo, exhibe derechos que existen antes y, por lo tanto, no pueden ser enmendados por la agencia humana. Esos derechos imponen restricciones a la acción del gobierno.

La modernidad generalmente ha rechazado la confianza en esta fundación particular, pero no ha podido proporcionar una base estable alternativa; al menos, esta fue la queja de Frank Knight sobre la modernidad. Creía en la gobernabilidad a través de la discusión, pero sin ninguna restricción impuesta a la acción del gobierno, pueden salirse con la suya. Ver “Las bases morales para la democracia” de Knight.

Answer 9

Se podría comenzar por definir el “liberalismo moderno”. Que yo sepa, no hay un “liberalismo moderno”, solo el liberalismo. Hay algunas personas en los Estados Unidos que han confundido el significado del liberalismo, pero eso no significa que el concepto haya cambiado.

El liberalismo se deriva de la libertad. Cualquier ideología que se oponga a la libertad pero intente usar la palabra “liberalismo” para representarla, es fundamentalmente iliberal, no importa cómo busque falsear la verdad.

En la medida en que el liberalismo “moderno” trata de imponerse a la libertad de otros, no se trata de liberalismo sino de liberalismo. Por lo tanto, siempre es importante entender correctamente los significados y las definiciones.

Answer 10

Para responder a esta pregunta primero debemos entender el liberalismo. El propio liberalismo promueve la idea de libertad para los ciudadanos en todas las facetas de la vida con una intervención gubernamental muy limitada (hasta que interfiere con la ley). Ahora, como toda idea que surgió a fines del siglo XVI, incluso el liberalismo ha sufrido cambios. A lo largo de los años se le ha agregado una nueva perspectiva (gracias a los keynesianos) que establece que en cualquier economía los pobres realmente no tienen la libertad financiera para disfrutar de la economía liberal, por lo que, para llegar al mismo nivel de base, se convierte Es importante que el gobierno los respalde en forma de programas de refugio y apoyo. Esta idea de la intervención del gobierno para la existencia de igualdad se denomina LIBERALISMO MODERNO a diferencia del liberalismo clásico que se basó en una ideología más laissez-faire.

Answer 11

Liberalismo clásico: la creencia de que si protege los derechos y privilegios de cada individuo, también protegerá los derechos de todos.

Liberalismo moderno: al proteger los derechos del grupo más grande de personas, puede crear un beneficio neto positivo para la sociedad, incluso si daña incidentalmente a ciertas personas.

Answer 12

No existe una ideología llamada liberalismo moderno. El liberalismo se ha dividido en varias ideologías más pequeñas en los diferentes países. En algunos países, como Canadá y EE. UU., Incluso se asume el significado completamente diferente de ser progresista y “a la izquierda”.

Yo diría que la principal diferencia entre el liberalismo clásico y los liberalismos modernos, es que el liberalismo ya obtuvo lo que quería, por así decirlo. El imperio de la ley, la economía de libre mercado, la democracia republicana, la autodeterminación, etc., fueron todos ideales clásicos liberales y han llegado a dominar el mundo occidental y gran parte del resto del mundo en los tiempos modernos.

Esto significa que el liberalismo está mucho más centrado en los aspectos sociales y económicos que en la reforma política, ya que no existe un competidor real para la democracia liberal. La monarquía y la dictadura del proletariado / democracia sindical ya no se consideran formas viables de gobierno. Por lo tanto, el liberalismo debe centrarse en hacer que el libre mercado sea más libre, o en el caso del liberalismo social, abogar por la justicia social.

Answer 13

El liberalismo moderno y clásico son dos ideas completamente separadas con poca o ninguna superposición.

Lo opuesto al liberalismo clásico es el utilitarismo. Lo opuesto al liberalismo moderno es el conservadurismo. Note, los dos movimientos del liberalismo son dos conceptos separados y en gran parte no relacionados.

El mejor recurso para comprender el liberalismo clásico es leer el Contrato social de Rousseau. El mejor recurso para comprender el utilitarismo es leer las obras de JS Mill.

El problema fundamental entre el movimiento del liberalismo clásico y el movimiento utilitario es el siguiente: en una sociedad, si una persona enfrenta la opresión en beneficio de la porción restante de la sociedad, ¿se justifica que la sociedad oprima a esa persona? El liberal clásico diría que no. El utilitario diría que sí.

Hay mucho más, pero un liberal contemporáneo y un liberal clásico tendrían muy poco en común en términos de pensamiento.

Answer 14

El usuario de Quora quiere una respuesta a esta pregunta.

Las diferencias son constitucionales.

Estados Unidos se fundó la Revolución Americana y la Guerra Revolucionaria con valores liberales. La Declaración de Independencia tomó muchas ideas de John Locke (filósofo) y de la Ilustración europea. Los principales defensores de esas ideas son los libertarios de hoy.

• Todos los hombres son creados iguales
• Derecho a la libertad de expresión
• Derecho a defenderse
• Ciudadano soberano
• Derecho a la propiedad ilimitada
• Derecho a la autodeterminación
• Derecho a deshacerse del gobierno opresivo.
• Imperio de la ley
• Protección de ciudadanos estadounidenses contra amenazas extranjeras.
• Protección de la expresión religiosa.
• Ninguna religión del estado
• Promover la caridad y la comunidad.
• Gobierno limitado

Cada revolución inspira una reacción. Los reaccionarios a la revolución americana quieren.

• Cada hombre pertenece a una clase o raza que debe ser tratada de manera diferente.
• PC de habla limitada
• Derechos limitados para defenderse, control de armas.
• Gobierno soberano
• Derechos de propiedad limitados principalmente a través de impuestos
• Una “vida de Julia” basada en el sistema de derechos graves
• Encarcelamiento o muerte por amenazar a la Unión
• Aplicación selectiva de la ley.
• Bordes abiertos
• Supresión de la religión, sustituyendo la agenda progresista por un artículo de fe.
• Suprimir la caridad, asumirla como una función del gobierno.
• Gobierno despilfarrador, auto indulgente y fiscalmente irresponsable con programas que no podemos permitirnos

Estas ideas son anti liberales, pero son más populares entre los progresistas de hoy.