¿Hay libertarios o pensadores de derecha que hacen una distinción de libertad positiva / negativa? ¿Cómo concilian el libertarismo con él?

Cuando estudié filosofía, en los buenos tiempos (hace 7 años), hicimos una distinción entre derechos negativos y derechos positivos . Parece ser el mismo concepto general. Los derechos negativos son lo que yo llamaría “libertades”: el derecho a practicar la religión; el derecho a hablar libremente; el derecho a tener un arma, y ​​los derechos positivos eran lo que yo llamaría “derechos”, el derecho a una casa segura y asequible; el derecho a la calidad de la salud; El derecho a una buena educación.

Una terminología más explícita podría ser “derechos de reclamación negativa” y “derechos de reclamación positiva”. Esto subraya lo que realmente se implica al llamarlos derechos en primer lugar, la idea de que las personas pueden hacer reclamos entre sí.

Si existen derechos de reclamación negativa, entonces puedo reclamar un deber negativo de mi vecino. Él tiene el deber de no interferir conmigo. Puedo exigir que no actúe de una manera coercitiva para mí. (Este es el principio de no agresión.)

Si existen derechos de reclamo positivo, entonces puedo reclamar un deber positivo de mi vecino. Tiene el deber de brindarme alojamiento, atención médica y educación (por ejemplo), si puede. Puedo exigirle que actúe positivamente de una manera que sea útil para mí.

Los libertarios (yo incluido) nos gusta mucho hacer esta distinción, porque rechazamos que los derechos positivos sean algo que los gobiernos deben reconocer o proteger. Si existen en un nivel ético (creo que sí), entonces eso está muy bien, pero no podemos infringir legítimamente los derechos negativos de un hombre para que los derechos positivos de otro hombre se realicen. Entonces, el papel del gobierno es proteger los derechos negativos.

Los libertarios más inclinados al anarquismo lo llevarían un paso más allá y dirían que el gobierno no es necesario para proteger ni los derechos positivos ni los derechos negativos.

El libertarismo está típicamente basado en el principio de no agresión. Esto es menos abierto a la interpretación. Por lo general, es bastante claro qué puño está en movimiento y con qué cara se cruza el puño. Esta no es una pregunta abierta a la especulación filosófica relativista.

Los liberales clásicos ciertamente hicieron la distinción entre derechos negativos y positivos, y algunos libertarios usarán esos términos para ilustrar las diferencias conceptuales. Pero la base axiomática de su pensamiento es el principio de no agresión.

A la afirmación de que, por ejemplo, su propiedad individual solo puede ser protegida por un derecho positivo a que la policía del gobierno se ocupe de ellos, simplemente dirían que esto es falso, que la legítima defensa, la seguridad colectiva voluntaria, la seguridad privada pagada, el seguro privado, etc., son todos los medios plausibles para proveer seguridad.