Hoy en día, dentro de un subconjunto prominente de la tradición liberal, se considera bastante estándar que la justicia, interpretada ampliamente, es lo más importante. El más grande filósofo político del siglo XX, John Rawls, escribe al comienzo de su obra magna Una teoría de la justicia que dice que “la justicia es la primera virtud de las instituciones sociales”. Esto significa que al igual que un sistema de pensamiento (por ejemplo, una metafísica tradicional) que es falso es razón suficiente para descartarlo, el hecho de que una institución social sea injusta es razón suficiente para descartar esa institución social, sin importar cuáles sean sus otras virtudes (eficiencia, estética, etc.). ) son.
Aquí la “justicia” no se limita a la justicia penal. Se interpreta ampliamente y abarca lo que podría llamarse “justicia social” o, más comúnmente, en la academia “justicia distributiva”, es decir. La distribución de beneficios y cargas dentro de una sociedad.
Sin embargo, se piensa que un sistema extenso de libertades básicas es necesario para la justicia . Rawls escribió que:
Cada persona posee una inviolabilidad fundada en la justicia que incluso el bienestar de la sociedad en general no puede anular. Por esta razón, la justicia niega que la pérdida de libertad para algunos se corrija por un bien mayor compartido por otros . No permite que los sacrificios impuestos a unos pocos sean compensados por la gran cantidad de ventajas que muchos disfrutan. Por lo tanto, en una sociedad justa, las libertades de la ciudadanía igual se toman como resueltas; los derechos garantizados por la justicia no están sujetos a negociación política ni al cálculo de intereses sociales.
- ¿Cuáles son los argumentos a favor de la sugerencia de que la división de la sociedad en una jerarquía de clases sociales es un aspecto positivo de la sociedad?
- ¿Por qué la gente adora a Adam Smith, John Stuart Mill y otros liberales pero nunca trata de entenderlos?
- ¿Cómo se puede evitar una actitud de compasión degradante hacia los desfavorecidos y seguir siendo una suerte igualitaria?
- ¿Podría describir brevemente y simplemente qué es el liberalismo? ¿Cuál es su relevancia en el mundo moderno?
- ¿Cuál es la conexión entre feminismo y socialismo?
y esto se resuelve en el primer principio de justicia, que:
cada persona debe tener el mismo derecho a la libertad básica más amplia compatible con una libertad similar para otros
La pregunta entonces es: ¿qué libertades particulares enumeradas en la ley cuentan como libertades básicas? Esta puede ser una pregunta difícil, y las abordamos caso por caso. Pero, en general, incluye toda la gama de libertades que se asientan en las democracias occidentales de posguerra, la libertad de expresión, la libertad de asociación, la libertad de reunión, la libertad de religión, etc.
Entonces, la justicia es la primera virtud de las instituciones sociales, pero la libertad básica extensa es esencial para la justicia. La filosofía política contemporánea es, en muchos sentidos, una serie de notas a pie de página para Rawls, pero podemos ver este tipo de cosas más atrás en la tradición liberal. Locke, por ejemplo, solo se preocupa por ciertas libertades particulares y tenía una opinión que podría parecer extrañamente paternalista ” y que mal merece el nombre de confinamiento que nos protege solo de los pantanos y los precipicios “.
No quiero dar a entender que este punto de vista se sostiene por unanimidad, ya sea en la filosofía política en su conjunto o dentro de la tradición liberal. Hay una opinión cada vez más popular que es esencialmente pluralista sobre los valores, y no está claro cómo debemos adjudicarnos estos valores en competencia (justicia, democracia, libertad, etc.).