Ellas hacen.
Las personas en el Instituto Adam Smith son extremadamente bien leídas sobre Smith y sus obras y también lo son la mayoría de los libertarios. Si lo desea, puede consultar el trabajo de Gavin Kennedy en el legado perdido de Adam Smith [1] y 5 artículos escritos en Libertarianism.org [2].
La confusión se extiende principalmente por los de la izquierda, particularmente por los socialistas que continúan insistiendo en que él era “realmente” el ala izquierda. Él no estaba. Ahora, Smith no mencionó la palabra “capitalismo”, pero eso se debió a que el término no se inventó en ese momento. Smith escribió muy fuertemente a favor de la sociedad comercial (es decir, la economía de mercado capitalista). Lee el libro 3 de Riqueza de las naciones. El capitalismo no comenzó en el siglo XIX, pero lo hizo en forma de ciudades comerciales en Europa en el siglo XIV. Este punto es realmente observado por nada menos que el mismo Marx.
Elementos de la sociedad capitalista como el crédito basado en un sistema bancario, sistema de fabricación primitivo, economía de mercado, trabajo asalariado ya estaban presentes. La diferencia era que los medios de producción estaban severamente subdesarrollados y debido a la falta de tecnología y la infraestructura deficiente no podían escalarse. La revolución industrial que comenzó en el siglo XIX inició esa tendencia. Smith estaba a favor del capitalismo porque defendía la acumulación de capital que, en su opinión, aumentaba la producción de bienes y servicios (es decir, el crecimiento económico, como lo llamamos hoy). Tenga en cuenta que este proceso se realizó en una escala mucho menor, ya que la economía aún era primitiva.
- ¿Cómo se puede evitar una actitud de compasión degradante hacia los desfavorecidos y seguir siendo una suerte igualitaria?
- ¿Podría describir brevemente y simplemente qué es el liberalismo? ¿Cuál es su relevancia en el mundo moderno?
- ¿Cuál es la conexión entre feminismo y socialismo?
- ¿Cómo puede el Islam ser relevante en la sociedad actual?
- ¿Cómo se traduce el utilitarismo de JS Mill en una ideología política?
Hay algunos mitos que abordaré a continuación,
[1]. ¿No estaba Smith contra las corporaciones?
También se produce cierta confusión porque Smith se opuso a las “corporaciones”. Las corporaciones en aquellos tiempos eran muy diferentes de las organizaciones que hoy denominamos corporaciones. Las corporaciones en la época de Smith eran gremios que eran monopolios legales otorgados por los gobiernos locales. Lo que hoy se llamaba corporaciones se llamaban “sociedades anónimas”. Un ejemplo de ello es el Royal Bank of Scotland. Smith realmente lo apoyó y lo elogió.
[2]. ¿No estaba él en apoyo del gran gobierno?
Ahora, es importante tener en cuenta que el gasto del gobierno era muy bajo en ese momento. Smith favoreció ciertas regulaciones gubernamentales que consideraban beneficiosas para la sociedad pero que no serían aplicadas por partidos privados (es decir, externalidades negativas que incluso apoyan los economistas de derecha), el gasto del gobierno en infraestructura, atención médica básica universal y educación, mantenimiento de tribunales y un ejército .
Sin embargo, tenga en cuenta la situación en el siglo XIX. La mayoría de las personas eran extremadamente pobres y no podían leer ni escribir. Smith creyó que causaría un daño intelectual a estos niños y, por lo tanto, apoyó la financiación básica del gobierno para la educación. Sin embargo, también escribió en apoyo de la competencia en la educación. El propio Smith era un tutor privado y sentía que el monopolio que tenían las universidades era malo y conducía a una educación de menor calidad, por lo que quería que los maestros compitieran en un mercado y fueran seleccionados por sus estudiantes. Este es un mercado muy profesional en comparación con la creencia socialista moderna de que la competencia es mala. También se opuso a la tenencia. En términos de educación básica, los que estamos a la derecha no estamos en contra del financiamiento gubernamental de la educación, sino en contra de la provisión y la administración del gobierno, también queremos competencia en eso y los estudiantes deben poder elegir libremente en forma de vales.
En términos de atención médica, también estoy a favor de las soluciones público – privadas que Smith apoyó. Muchos países capitalistas como Singapur tienen ese sistema en marcha y funciona bien.
Smith básicamente estaba a favor de la intervención del gobierno cuando el sector privado no podía hacerlo (es decir, construyendo un muro, estableciendo estándares mínimos) o cuando no podía permitírselo (infraestructura) básicamente cuando había una demanda ineficaz.
Yo cito,
Todo sistema que se esfuerza, por un estímulo extraordinario, para atraer hacia una especie particular de industria una mayor parte del capital de la sociedad que lo que naturalmente iría a ello; o, por restricciones extraordinarias, forzar de una especie particular de industria una parte del capital que de otra manera se emplearía en ella; Es en realidad subversivo al gran propósito que significa promover. Retrasa, en lugar de acelerar, el progreso de la sociedad hacia la riqueza y la grandeza reales; y disminuye, en lugar de aumentar, el valor real del producto anual de su tierra y trabajo.
Por lo tanto, todos los sistemas de preferencia o de restricción, por lo tanto, eliminados por completo, el sistema obvio y simple de libertad natural se establece por sí mismo. Cada hombre, siempre que no viole las leyes de la justicia, queda perfectamente libre para perseguir su propio interés a su manera, y para que tanto su industria como su capital compitan con los de cualquier otro hombre u orden de los hombres. El soberano está completamente liberado de un deber, en el intento de cumplir, que siempre debe estar expuesto a innumerables delirios, y para el desempeño adecuado de los cuales ninguna sabiduría o conocimiento humano podría ser suficiente; el deber de supervisar la industria de los particulares y de dirigirla hacia los empleos más adecuados para el interés de la sociedad. Según el sistema de libertad natural, el soberano tiene solo tres deberes que cumplir; tres deberes de gran importancia, de hecho, pero claros e inteligibles para entendimientos comunes: primero, el deber de proteger a la sociedad de la violencia y la invasión de otras sociedades independientes; en segundo lugar, el deber de proteger, en la medida de lo posible, a todos los miembros de la sociedad de la injusticia u opresión de todos los demás miembros de la misma, o el deber de establecer una administración exacta de la justicia; y, en tercer lugar, el deber de erigir y mantener ciertas obras públicas y ciertas instituciones públicas, que nunca puede ser de interés para cualquier individuo, o un pequeño número de individuos, erigir y mantener; porque la ganancia nunca podría reembolsar el gasto a cualquier individuo, o un pequeño número de individuos, aunque con frecuencia puede hacer mucho más que devolverlo a una gran sociedad.
El correcto desempeño de esos varios deberes del soberano supone necesariamente un cierto gasto; y este gasto nuevamente requiere necesariamente un cierto ingreso para soportarlo.
[3]. ¿No apoyaba la teoría del valor del trabajo?
Esto también es incorrecto. Smith pensó que la idea de que la mano de obra debía poseer todo el producto era correcta solo en la etapa primitiva de la economía (es decir, recolector de cazadores). Sin embargo, a medida que realizábamos la transición hacia una economía más moderna debido al desarrollo económico, ya no era posible hacerlo. Consideraba que las ganancias eran un rendimiento natural del riesgo asumido por el capitalista y los salarios eran las recompensas del trabajo.
También defendió las diferencias en los salarios entre diferentes trabajadores en función de su capacidad / habilidades y la naturaleza del trabajo.
Notas:
[1] .El legado perdido de Adam Smith
[2] .El otro Adam Smith, Parte 1