¿Qué piensas del libertarismo?

Answer 1

El libertarismo, como el comunismo, es un ideal utópico de política y política económica que requeriría cambios profundos en la naturaleza humana para que realmente funcione. Suena bien en principio, pero no produce resultados deseables. Maximizar la libertad individual y minimizar las restricciones en los seres humanos, particularmente cualquier restricción impuesta por la fuerza del gobierno, parece ser altamente virtuoso … hasta el momento en que alguien decide ejecutar una señal de alto porque f—— autoridad, y mata a un peatón.

Para que la sociedad funcione, deben aplicarse estándares mínimos de conducta y cooperación reforzada. La vida humana, la salud, la seguridad, la dignidad y el bienestar deben prevalecer sobre los derechos de propiedad privada. No permitimos que las personas establezcan vertederos de desechos tóxicos en vecindarios suburbanos por una razón. Los libertarios incondicionales argumentarían que prohibir los vertederos de desechos tóxicos es un uso no permitido de la fuerza para suprimir los derechos de propiedad privada, y si alguien se enferma, debe demandar al propietario. Eso es poco consuelo para el padre del niño que ha sido envenenado.

Preferimos colocar cercas en la parte superior de los acantilados en lugar de colocar ambulancias en la parte inferior. La cerca restringe su libertad de pararse justo en el borde … pero cuesta menos que la ambulancia y salva vidas. Vale la pena sacrificar un poco de libertad por.

El comunismo asume que todos serán amables y compartirán. El libertarismo asume que todos serán agradables y razonables. Ninguno de los dos puede ser contado.

Answer 2

Te daré tres respuestas diferentes:

1. El equipo de Live Free Or Die
   Sabes, nací en New Hampshire, lema estatal “Live Free Or Die”. Eso es casi tan libertario como viene. Y, si estás preparado para vivir con las consecuencias , es un gran lema. Pero esas “consecuencias” incluyen cosas como no impedir que las mujeres aborten. Y dejar que los gays vivan la vida que quieren. Y cosas como esa. Tan seguro. Vive libre o muere. Pero dilo, ¿vale? He conocido a muchas personas que afirman que quieren vivir libres o morir, y en el próximo aliento hablaré sobre por qué debemos prohibir el aborto o prohibir el matrimonio homosexual o poner los Diez Mandamientos en el tribunal o asegurarnos de que Medicare está Mantenido intacto.
2. Las personas que veneran a Ayn Rand es un pensador profundo.
   Mira, sé que es genial ser “Yo, cuídate, eres tu propio trabajo, ¿nomsayin?”, Pero créanlo o no, hay personas que lo joden. Ahora, podríamos dejarlos morir, pero ya sabes, eso es bastante insensible. Entonces, ¿qué tal si aquellos de nosotros que tenemos los medios trabajamos juntos para hacer un poco de una red de seguridad? Porque un día, podríamos necesitarlo.
3. Los pennypinchers
   Estas personas no se preocupan por una cosa, excepto por lo que cuesta algo. Cada centavo que sale de sus manos sucias es un pecado mortal, especialmente cuando se trata de algo con lo que no están de acuerdo. Como el bienestar. O la investigación científica. O las artes. O, extrañamente, cualquier cosa menos los militares. Lo que es realmente extraño, hasta que descubres que tienen penes muy pequeños, cuando todo comienza a tener más sentido.

Para mí, estoy realmente muy cerca del grupo Live Free Or Die. Francamente, si mis vecinos están consintiendo adultos, no es de mi incumbencia cómo funcionan sus tuberías o lo que hacen con ellos. Ahora, me gusta un poco de una red de seguridad social, pero si tuviera que elegir entre New Hampshire o algún jodido estado de niñera como Carolina del Sur, elegiría New Hampshire cada vez.

Answer 3

Creo que el libertarismo es una de las filosofías políticas más incomprendidas, y es mucho más probable que las personas lo vean en términos de sus límites que con los conservadores y los progresistas.

Por ejemplo, muchas personas hablan sobre el papel apropiado del gobierno en un sentido genérico. Sin embargo, esto es en gran medida poco sensato dentro de cualquier nación que tenga un sistema federal de gobierno, como los Estados Unidos. Cuando se habla del papel del gobierno en los EE. UU., Se debe tener cuidado de aclarar si se refiere a los niveles federal, estatal o local.

Los libertarios generalmente creen en la localización del control. Los gobiernos estatales y locales son mucho más responsables ante sus ciudadanos que los nacionales. Además, las diferentes políticas estatales y locales permiten la competencia entre los gobiernos, mientras que el gobierno federal es efectivamente un monopolio. Las personas pueden votar tanto con los pies como con las papeletas. Las empresas solo pueden votar con sus pies. La gente debe ser libre de elegir el gobierno que mejor se adapte a sus necesidades. Las políticas que pueden ser indiscutiblemente objetables desde una perspectiva libertaria a nivel federal pueden ser perfectamente razonables a nivel local.

Otro concepto erróneo es que el libertarismo es fundamentalmente anti-regulación. En realidad es más sutil que eso. Las regulaciones deberían ser mínimamente invasivas en términos de las libertades que restringen y las distorsiones que introducen en el mercado para mitigar las externalidades negativas generadas por las acciones de personas y empresas.

Por ejemplo, considere el calentamiento global y las emisiones de carbono. La mayoría de los libertarios consideran la protección del medio ambiente como un papel legítimo del gobierno en todos los niveles (aunque la localización aún está favorecida). Supongamos que los científicos y los economistas pueden poner un valor en dólares en el daño causado por una unidad de emisiones de carbono, y que el valor no es despreciable. La forma más sencilla de abordar esto sería gravar las emisiones de carbono, o los poderes razonables para ellos, por el daño estimado. Esto podría ser gradual para evitar impactar al mercado, y los impuestos podrían modificarse para reducir o eliminar su naturaleza regresiva.

Pero, ¿qué tenemos realmente en los Estados Unidos? La mayoría de las veces tenemos un complejo lío de regulaciones, impuestos y subsidios destinados a reducir las emisiones de carbono. También tenemos proyectos grandiosos de transporte público que nunca ofrecen los beneficios prometidos. En lugar de corregir una falla de mercado al compensar una externalidad, el gobierno (en su mayoría federal, pero también estatal y local en algunos casos) induce distorsiones masivas en el mercado.

La regulación a menudo tiene tanto que ver con la creación artificial de ganadores y perdedores como con la protección de las personas, las propiedades y el medio ambiente. El libertarismo se opone a tales regulaciones, no a las regulaciones en general.

Otro concepto erróneo es que el libertarismo es fundamentalmente contra el bienestar y otras redes de seguridad social. El problema, al igual que con la regulación, es más sobre la forma que el bienestar tiende a adoptar en los Estados Unidos en lugar del concepto puro. Por ejemplo, la mayoría de las formas de bienestar en los EE. UU. Requieren que el receptor cumpla con un conjunto de criterios complejos, a menudo subjetivos, para calificar. Además, deben participar en ciertas actividades para continuar recibiendo el bienestar. Finalmente, muchas formas de bienestar no vienen en forma de pagos directos para los beneficiarios, sino más bien como cupones de alimentos (que solo se pueden usar para tipos de alimentos aprobados) y subsidios de vivienda (que solo se pueden usar para viviendas aprobadas). ).

El gobierno que dicta a los empobrecidos cómo deben vivir para recibir ayuda es la verdadera violación del libertarismo, junto con todos los “robos a los ricos para darles a los burócratas” para que puedan quitarles la libertad a los pobres.

[Editar 23 de julio de 2016]

En los comentarios, alguien preguntó:

“De hecho, esas personas promueven la libertad de explotar a otras personas que no son tan astutas e inteligentes como ellos. ¿Tiene alguna idea de cómo prevenir eso?

Primero, en general, los libertarios son el grupo más optimista sobre la naturaleza humana y el ingenio. Tanto los progresistas como los conservadores tienen una visión bastante negativa de lo que hará la gente cuando se les deje a su suerte y, por lo tanto, necesitan autoridad para intervenir activamente. Los libertarios tienden a pensar que gran parte de la “mala conducta” no es objetivamente mala (por ejemplo, el uso recreativo de drogas) y gran parte de la conducta que es objetivamente mala (violencia, fraude, diversas formas de coerción, etc.) a menudo son causadas por las situaciones sombrías. Creadas por las políticas intervencionistas progresistas y conservadoras.

La astucia implica engaño, lo que significa que si una persona astuta está explotando a otra persona a través de su astucia, es probable que estén cometiendo un fraude. El libertarismo está muy en contra del fraude. Cuando comete fraude contra otra persona, está violando sus derechos, por lo tanto, no solo es razonable sino que también se espera que el gobierno (para los libertarios no anarquistas) participe en la prevención del fraude y garantice la reparación cuando ocurra.

Dejando a un lado la astucia, todo se reduce a cómo la persona inteligente trata de explotar a la persona menos inteligente. Si la persona inteligente está cometiendo actos de fraude o coerción, el gobierno tiene el propósito legítimo de prevenirlo y corregirlo. Si la persona inteligente simplemente recibe beneficios significativamente mayores al realizar una transacción honesta con un consentimiento mutuo e informado, entonces eso es generalmente aceptable bajo el libertarismo.

Esto se vuelve más complicado si la persona menos inteligente está aprovechando la falta de opciones de la persona menos inteligente. Por ejemplo, el propietario de un negocio adinerado puede pagar a la persona menos inteligente salarios bajos para trabajar en malas condiciones mientras obtiene una ganancia sustancial. En tales casos, se podría argumentar que el propietario del negocio está comprometiendo una forma de coacción de facto en lugar de coerción directa. Sin embargo, la opinión general de los libertarios es que esta no es una forma de coerción, y que el problema no es lo que está haciendo el empresario inteligente, sino la falta de opciones de la persona menos inteligente. En otras palabras, no existe un buen mercado para el trabajo de la persona menos inteligente, y la persona menos inteligente debe trabajar para obtener alimentos, refugio, etc.

La principal respuesta libertaria a este problema es eliminar las barreras reglamentarias que impiden que se forme un mercado sólido. Hay muchos libertarios que creen que esta es esencialmente la única respuesta, y que siempre funcionará. Yo, personalmente, no creo que eso sea verdad. Liberar al mercado para que se forme puede, en algunos casos, dejar de formarlo de una manera sólida.

Como se dijo anteriormente, no creo que una red de seguridad social limitada sea inconsistente con el libertarismo, por lo tanto, sirve para preservar las libertades de quienes lo necesitan y se oponen a oprimirlos.

Answer 4

Los libertarios son personas que, si entiendo correctamente, valoran a un gobierno más pequeño, más libertades personales y menos regulación sobre empresas y personas.

Las personas pueden haber categorizado a Thomas Jefferson como libertario debido a su pequeño fetiche gubernamental, su creencia en la naturaleza de buena voluntad del hombre y su creencia de que el hombre es típicamente un actor racional.

En mi opinión, el libertarismo simplemente no es factible. Si lo piensas bien, en 1790 (tres años después de la firma de la constitución) había aproximadamente 3.9 millones de personas viviendo en los Estados Unidos, y cerca de 1.000 millones de personas en todo el mundo.

Estas personas típicamente vivían en granjas, tenían economías locales y eran autosuficientes, todo lo cual es un estilo de vida que algunos podrían categorizar como el sueño libertario.

Pero los tiempos eran más simples entonces.

No teníamos la tecnología que tenemos ahora.

No teníamos la cantidad de personas que tenemos ahora.

No teníamos los problemas que tenemos ahora.

No vivimos tan dependientes de otras naciones como lo hacemos ahora.

La tecnología ha cambiado drásticamente el mundo.

Automóviles, sistemas de calefacción / refrigeración, electricidad, teléfonos, tabletas, computadoras portátiles, manufactura masiva, medios de comunicación masiva, sectores de transporte son todas tecnologías que literalmente han transformado la corteza del mundo. (Piense en nuestras burbujas de hormigón – también conocidas como ciudades). Antes no teníamos la capacidad de alterar la atmósfera y el medio ambiente de nuestro planeta a esta escala, pero ahora sí.

Hay algo que los economistas llaman “Tragedia de los comunes”. Cuando los recursos son entregados al público sin supervisión, la gente tomará todo lo posible por temor a que no haya suficiente para ellos y sus familias.

A la gente le gusta llamar idealistas y soñadores liberales, pero en mi opinión son los libertarios quienes son los idealistas.

Si no hubiera un gobierno que regulara las cosas, las corporaciones y las pequeñas empresas simplemente explotarían a los consumidores en masa. Tendríamos una civilización mucho más atrasada que era mucho más peligrosa y opresiva para los grupos minoritarios. El nivel de vida sería más bajo, y las personas explotarían a los demás mucho más de lo que lo hacen ahora.

Tenga en cuenta que esta es solo la opinión de un joven de 19 años, pero realmente veo al gobierno como una representación de la sociedad en sí. Y, al menos en los Estados Unidos, se supone que el gobierno representa a la sociedad. Se supone que nuestros representantes gubernamentales representan a quienes los eligen.

A la gente le gusta insultar al “gobierno” por cualquier problema que tenga. Pero criticar al gobierno por nuestros problemas personales no tiene sentido, en mi opinión, simplemente porque “el gobierno” es un término tan amplio que realmente no significa nada. ¿Te refieres a tu gobierno local de la ciudad? Y si es así, ¿son las personas en el consejo de la ciudad, su alcalde o su agencia local de cumplimiento de la ley (oficiales de policía)?

¿Es el gobierno del estado que no te gusta?

¿Es el gobierno federal que no te gusta?

Si es así, ¿qué agencia / rama del gobierno federal?

Realmente, nuestro gobierno no es tan cohesivo como la gente cree. Nuestro gobierno está constantemente en desacuerdo consigo mismo. (Por ejemplo, el presidente Obama y nuestro actual congreso republicano).

En realidad, se supone que el gobierno debe estar allí para tratar de asegurar que sus civiles tengan la mejor vida posible, al mismo tiempo que son responsables y mantienen la estabilidad en una sociedad muy complicada.

Si ese es el caso, diría que están haciendo un trabajo bastante decente, al menos mucho mejor que otros gobiernos en el pasado.

Answer 5

Gracias por la A2A! Espero que mis pensamientos valgan la pena.

Me consideré a mí mismo como un libertario conservador desde hace algún tiempo, hace algún tiempo. Mi perspectiva cambió cuando me di cuenta de que el libertarismo completo es principalmente un artefacto de la tendencia humana a tomar un principio admirable, la libertad, y llevarlo al límite. El idealismo, en una palabra.

En términos generales, no estoy de acuerdo con el libertarismo “puro” por tres razones: 1) que el mejor gobierno es el menos gubernamental, es decir, que la forma más efectiva de maximizar la libertad humana es mantener al gobierno fuera de él, excepto en casos de fuerza y ​​fraude; 2) que el mercado no regulado es siempre y en todo lugar el mejor mecanismo para asignar recursos; y 3) que la tributación es un robo, que debe evitarse tanto como sea humanamente posible.

Con respecto a 1), supongo que mi principal diferencia con los libertarios es que reconozco la realidad del poder económico. En la frase sonora de mi tío, un capitalista del arco, si es que alguna vez hubo uno: lo que tiene, lo consigue . Creo que el gobierno tiene un papel en mitigar tanto la variación en la oportunidad (comenzando con un sistema sólido de educación pública) como la capacidad de ejercer el poder sobre otros que proporciona el poder económico. La posición libertaria aquí es que tales intentos están condenados al fracaso y otros peligros; Creo que tienes que intentarlo.

Con respecto a 2): Puede que esté exagerando la creencia libertaria en la perfección del mercado, pero creo que esa es una tendencia. Creo que el mercado es extraordinariamente efectivo, pero también creo que el poder económico es poder (como el anterior) y, en particular, el homo economicus , el actor racional en un mercado de información perfecta, es una figura fantástica. El mundo real es mucho más desordenado, la gente y su conocimiento son mucho más desordenados, y solo tenemos que llegar a un acuerdo con eso.

A modo de ejemplo, los libertarios te dirán que la regulación es un mal uniforme. Creo que muchas veces tienen razón, pero no siempre. ¿Recuerdas cuando cada teléfono celular tenía un estándar de voltaje y cargador diferente? Estúpido, ¿verdad? Ahora casi todo tiene el mismo conector USB. Pero no fue el mercado lo que hizo que eso sucediera, ni tampoco lo habría hecho. La UE ordenó el cambio y yo, al menos, estoy muy contento de que lo hicieran. Más generalmente, las regulaciones hacia fines generalmente buenos pueden (no siempre, pero pueden) nivelar un campo de juego elevado cuando perseguir unilateralmente ese fin puede poner a un jugador en desventaja.

Con respecto a la tributación como robo, ya no creo que el robo de personas que se benefician, ya sea directa o indirectamente, de las inversiones sociales y los costos colectivos. La sociedad en su conjunto decide hacer algo, como un todo, y parte del costo de estar en esa sociedad es ayudar a pagar por lo que esa sociedad emprende. Nuevamente, hay mucho espacio para quejarse de una ejecución poco fiable, pero ese es el principio subyacente.

Dicho esto, tengo mucha simpatía por gran parte de la agenda libertaria. Las políticas de drogas y viceversa son solo artefactos de ilusiones moralistas y juegos de poder públicos gratuitos. El libre comercio está muy cerca de ser un ideal funcional, asumiendo que los jugadores no hacen trampa. El ejército estadounidense supera con creces las necesidades de la legítima defensa. Es mucho más fácil agregar nuevos programas que eliminar los antiguos, por lo que debe haber una fuerza compensatoria para evitar que el tamaño del gobierno aumente. El código tributario debe ser mucho más simple. Y así. Pero no puedo llamarme libertario. Ni siquiera cerca.

Answer 6

El libertarismo es, en el fondo, humanitario.

Esto puede sonar extraño para los tipos de la extrema izquierda que malinterpretan el principio básico del libertarismo, por lo que lo explicaré por su bien.

La humanidad es sobre los humanos. Lo que hace a los humanos diferentes es su esencia espiritual. Cualquier cosa que facilite dicha espiritualidad es inherentemente humanista.

Utilizando la Jerarquía de Necesidades de Maslow como modelo, vemos que después de satisfacer las necesidades más básicas de los animales (el nivel más bajo), la mayoría de las otras necesidades tienen aspectos muy individualistas. Lo que quieres, cuánto quieres, qué haces con tu vida … son de naturaleza muy individual.

El libertarismo es la creencia de que el individuo es su propio jefe y, como tal, define sus propias necesidades y cómo satisfacerlas. Por lo tanto, defender la libertad del individuo para buscar la satisfacción de esas necesidades asegura su logro espiritual, su esencia humana.

Por eso es necesario un gobierno limitado. En el modelo de Maslow, uno tiene dificultades para obtener el siguiente nivel de necesidades si las necesidades de niveles inferiores no están satisfechas. Permítame ilustrar usando el segundo nivel más bajo de la pirámide de Maslow:

Códigos de moralidad: leyes contra quién puedes casarte, qué drogas puedes tomar, a quién puedes embestir.

Empleo: leyes laborales, leyes sindicales, manipulación de la economía, privación económica a través de impuestos.

Salud: acceso restringido a medicamentos y tratamientos (FDA), Obamacare y tarifas de seguros que no se pueden pagar.

Te dan la imagen.

La perspectiva libertaria elige liberar a las personas de los controles y restricciones artificiales para que el individuo pueda escalar la Jerarquía de Maslow y continuar su desarrollo espiritual / humano.

Answer 7

Es un nombre para los principios y la filosofía de la libertad humana. Es decir, el principio de que los individuos son más importantes que un poco de abstracción y que tienen derechos que incluyen la capacidad de dirigir sus propias vidas como les parezca. La filosofía de la libertad es la exploración de las implicaciones de ese principio, sus limitaciones y sus consecuencias, así como la forma en que se puede seguir en la sociedad humana. No es un sistema político o un programa, es un sistema de pensamiento basado en principios fundamentales (asunciones) y valores.

Hay muchas escuelas de pensamiento dentro de la filosofía general.

Se opone a cualquier forma de colectivismo, el principio de que cierta abstracción incruenta (como la sociedad o la nación o la religión o la comunidad) es más importante que la suma de los individuos reunidos bajo esa abstracción. El colectivismo, como el individualismo y la filosofía de la libertad, tiene muchas escuelas de pensamiento.

Se me ocurre favorecer la idea de libertad.

Answer 8

Es superficialmente atractivo, pero un análisis más detallado muestra que es inadecuada como filosofía política.

Me sentí muy atraído por el libertarismo en mis 20 años y me desilusioné más y más con el paso del tiempo y miré sus raíces en la política de la derecha. Por instinto, prefiero dar a las personas la máxima libertad para actuar que no perjudicará a los demás: sigo siendo un libertario social en asuntos como la censura, las leyes de drogas, la legalización de la prostitución, etc.

Pero la ‘libertad’ como grito de batalla es una bestia extraña. Es el lema político más radical (“¡Queremos hacer cosas que nunca se han hecho antes! ¿Cómo te atreves a intentar detenernos?”) Y el más conservador (“Queremos seguir haciendo las cosas tal como lo hemos hecho. ¡Siempre hecho! ¿Cómo se atreve a intentar detenernos? “) El primer tipo podría usarse para justificar, digamos, el matrimonio entre personas del mismo sexo y el segundo para justificar nunca abolir la esclavitud, deshacerse de todas las leyes contra la contaminación, todo tipo de discriminación. leyes …

El movimiento libertario tiende hacia el segundo tipo de libertad, algo que noté por primera vez cuando escuché a Ayn Rand refiriéndose a los manifestantes en contra de la guerra como “punks” cuando sus principios deberían haber dicho que estaban preservando su libertad al negarse a ser reclutados. Comencé a notar el tipo de posiciones políticas de las que se habían movido las personas antes de unirse a los partidos libertarios que eran casi totalmente de derecha y autoritarios.

Los libertarios dirán que están contra la contaminación, contra la discriminación, pero llamarán opresivas y agresivas a todas las formas de acción gubernamental.

Por lo que puedo ver, el estado final de un conjunto de políticas libertarias es algo así como la Edad Oscura, con unos pocos señores de la guerra que controlan las áreas limitadas sobre las que pueden ejercer influencia y la gran masa de la población que depende de ellos, porque no hay un general. afirmar que pueden tener cualquier llamada para contrarrestar lo que sus jefes les exigen.

Las cosas que finalmente terminaron mi romance (¿encaprichamiento? ¿Coqueteo?) Con el libertarismo fueron dos eventos en la política británica. La masacre de Hungerford y la epidemia de la enfermedad de las vacas locas. El efecto de los recortes en la regulación por parte del gobierno tory en el segundo caso es particularmente sorprendente.

Es un movimiento que ha hecho mucho para respaldar los intentos de los muy ricos de volverse para controlar las palancas del gobierno en su propio beneficio y al mismo tiempo hacer todo lo posible para reducir la intrusión del gobierno en la vida privada de los ciudadanos.

A los jóvenes atraídos por él les diría: sé más sabio que yo. Ir directamente a la desilusión sin pasar por la etapa de entusiasmo.

Answer 9

El libertarismo es como la evolución. Elimina a aquellos que no encuentran la manera de mantenerse a sí mismos y mantiene la invención del gobierno al mínimo. Los drogueros tendrían que encontrar una forma legítima de mantenerse a sí mismos, ya que el precio de los medicamentos bajaría y los distribuidores no estarían obteniendo grandes beneficios. Si te matas por divertirte demasiado con los hongos mágicos, bueno, eso es una selección natural que trabaja para mejorar la sociedad. El libertarismo se trata del autoempoderamiento. Comprender que estarás en mejor situación sin que el gobierno te tome de la mano mientras te arrastra por el barro. No irás a disparar a tu vecindario porque eres una persona con una pistola y tus vecinos son 10 personas con 10 armas. Creo que un buen ejemplo de arma sería una base militar. Hay armas básicamente en todas partes, pero rara vez hay disparos. Los refugios privados para personas sin hogar y los bancos de alimentos seguirían existiendo. Ayudar a tu vecino sigue siendo una buena cosa para hacer. La FDA no tiene sentido. Si la gente va a un restaurante y se enferma y lo publica en línea, ese restaurante no estará abierto por mucho tiempo. La educación pública todavía puede existir en forma de un sistema de vales. Obtienes $ 5000 USD al año para la educación y eliges la escuela privada a la que quieres ir. Las carreteras todavía están pavimentadas y se impone un impuesto fijo. Puedes casarte con quien quieras y con la cantidad de personas que quieras. El matrimonio es una institución legal sin sentido que quita al 50% de los hombres casados ​​que trabajan de lo que ganaron. El matrimonio debe ser una cosa religiosa y no una cuestión de gobierno.

En la práctica, no creo que libertariansim realmente funcione, probablemente nos convertiríamos en una especie de sociedad animal. Pero sí sueño con la posibilidad de no tener que entregar la mitad de mi cheque de pago en algún tipo de impuesto cada año.

“La vida es dura. Y no es justo. Y realmente duele como el infierno a veces. Pero si te concentras en lo que está a tu alcance para cambiar para mejorar, puedes hacerlo. Y lo harás.

-Zero Dean

Answer 10

Creo que es ridículo. Como han dicho otros, se trata de un sueño utópico que se basa demasiado en que los humanos se comportan de manera no natural. Los libertarios esperan que la gente sea completamente honesta y nadie en el mundo invadirá o acosará a ninguna otra nación. Esto simplemente no es razonable.

Una gran parte del problema con el libertarismo es la vaguedad de sus defensores. Todos afirman una vaga noción como “queremos un gobierno más pequeño”. ¿Pero qué significa eso exactamente? ¿Quieres reducir el tamaño y los servicios del gobierno en un 1%? 5%? 50%? 90%? ¿Qué es exactamente lo que quieres reducir? ¿Qué roles y servicios crees que son prescindibles? ¿Qué oficinas o departamentos tienen demasiados trabajadores y cuántos de esos trabajadores deberían ser despedidos? Sé específico ahora.

Claro, hay algunas leyes que son antiguas y que ya no son necesarias. Hay algunos departamentos gubernamentales que podrían combinarse o suspenderse sin dolor. Pero de manera realista, la mayoría de las leyes y departamentos existen por una razón. Tienen un propósito y están intentando corregir un error o penalizar un acto ilícito o proporcionar un servicio útil a un precio decente. Sin embargo, los libertarios simplemente no reconocen eso. No entienden que la mayoría de las leyes y la mayoría de los gobiernos hacen que las personas sean más libres, no menos.

Conocí a un tipo que se hacía llamar libertario. Dijo que quería eliminar el 99% del gobierno y privatizar cada departamento y cada centímetro cuadrado de terreno público. Pensó que sería genial si docenas de compañías instalaran cabinas de peaje en todas las carreteras, si el ejército fuera puramente mercenario, si todos los parques nacionales estuvieran bien definidos y se buscaran recursos. No vio ningún valor en las carreteras libres o parques en absoluto. Por lo que he visto en Internet, este tipo no era muy atípico.

Hay una muy buena razón por la cual ninguna nación viable y estable se ejecuta en ideales libertarios, no funcionan. Son ideas a pequeña escala de comuna en el bosque, adolescentes que fuman marihuana y filosofan. Los adultos serios miran el mundo real, las personas reales y cómo se comportan, y se mueven desde allí.

Answer 11

El libertarismo es una filosofía muy, muy atractiva para mí. Realmente atractivo. Me refiero, por supuesto, a la versión de Ron Paul, por así decirlo, no a los descabellados e idiotamente erróneos despidos de la loca de Rand.

El problema es que es una teoría sin alma. No factoriza la naturaleza humana.

Y no funciona. Incluso esas novelas de ficción en las que algunos autores estadounidenses describen sus utopías libertarias (y por supuesto que en esos libros la naturaleza humana está demasiado inclinada) se parecen mucho más a las distopías. Quiero decir, sí, funciona muy bien para el personaje principal (que siempre es un hombre de voluntad fuerte) y para sus amigos. Pero también funciona muy mal para mucha gente.

El problema con el libertarismo es que requiere un nivel de poder muy homogéneo en todos los actores. Funcionaría si todos fuéramos muy similares. Pero no somos

1. Algunas personas son más fuertes, física o mentalmente que otras. Mucho.
2. Algunas personas tienen mucho más poder (tierras, dinero, recursos) que otras. Eso rompe la homogeneidad aún más.
3. Con tiempo suficiente, aparecen grupos de actores. Puedes llamarlo Corporaciones, bandas, mafias, no importa, en un mundo libertario todos son iguales. Esas organizaciones, en ausencia de una organización suprasocial muy fuerte (llamémosla un gobierno de algún tipo) tendrán un enorme poder sobre todos los demás. Y lo usarán.

Esto también sucede, en un nivel menor, incluso con un gobierno. El nivel de poder que tienen las corporaciones hoy en día es asombroso. Con esos gradientes de poder, es imposible el funcionamiento de cualquier tipo de libertarismo autorregulado.

Por eso soy socialista libertario. Porque creo firmemente que las personas deben tener la libertad más fuerte que puedan, a nivel personal. Pero también creo que a nivel económico, existe la necesidad de un gobierno fuerte que regule el gradiente de poder de los actores económicos supra-físicos (corporaciones, empresas, mafias).

Sin un fuerte control de los grupos económicos, no puede existir la libertad personal.

Puedo ver este problema en EE. UU. En este momento: su gobierno y su democracia están fuertemente controlados por corporaciones y poderosos actores económicos. Es por eso que en la tierra de los libres tienes más regulaciones y leyes que en casi cualquier otro país occidental.

Y veo, con mucha tristeza, que los libertarios allí, que deberían estar intentando recuperar esas libertades, están debilitando más al gobierno, con la consecuencia de que el gobierno es aún más incapaz de proteger a los ciudadanos de los actores económicos.

Los libertarios norteamericanos están debilitando al gobierno, y al hacerlo, están comprometiendo cada vez más las libertades de los ciudadanos estadounidenses.

No es que los liberales sean mucho mejores en este tema, me temo, pero al menos no son tan incoherentes, aunque solo sea porque para ellos la libertad no es tan importante.

Answer 12

No soy un fan

Tengo una hermana gravemente discapacitada. Ella no puede cuidar de sí misma. Sin ayuda no podría levantarse por la mañana.

Si mis padres murieran, no sé qué haría. No sé quién la ayudaría si yo muriera, si mi familia muriera.

Vivo en el Reino Unido. Las personas no tienen que pagar directamente por su atención médica.

Si toda mi familia muriera en una sociedad libertaria, mi hermana no sobreviviría. Este ser humano al que dio a luz mi madre y que entró al mundo a mi lado, valdría menos que un perro. Tendría más posibilidades de que la gente tratara de ayudarla si fuera un perro.

Pero en el Reino Unido, el estado la cuidaría. Ella haría que los cuidadores la cuidaran. Para asegurarse de que no se convierta en menos que un perro, que no se revolque en su propia mierda cada mañana.

El ismo libertario está bien si eres capaz. Si eres rico. Si tienes la suerte de no tener problemas.

El libertarismo está bien si valoras el dinero sobre las vidas de otros seres humanos. Si la compasión está etiquetada como “socialista”.

La sociedad libertaria está bien para los libertarios.

Está bien para los perros libertarios.

Está bien para mi.

No está bien para aquellos que no pueden cuidar de sí mismos.

No está bien para los humanos más vulnerables en nuestra sociedad.

No está bien para mi hermana.

Yo no apoyo el libertario-ismo.

Answer 13

Lo veo así.

Nuestra nación fue fundada en ella. Aún logramos establecer un gobierno porque lo necesitamos. Establecemos leyes porque las necesitamos. La cosa es que el gobierno no era tan intrusivo entonces.

Un gobierno limitado que protege los derechos del individuo para determinar su propio camino no es solo una de las cosas que desean algunos ideólogos. Vas a tener criminales y vas a tener idiotas. Así es como los llamamos en el mundo real aquí afuera. Aquí los llamáis trolls.

Eso es lo único que no discuto es que es perfecto. Personalmente, no tengo problemas para ser gravado. El problema que tengo es que, mira las noticias y verás, no nos representan. Esos puestos de servicio público están siendo tratados como puestos de prestigio y ninguno de ellos se acerca a lo que hacemos. Son millonarios y multimillonarios allí. Corríjame si me equivoco, pero ¿no es esa la razón por la que declaramos nuestra independencia de Gran Bretaña hace unos doscientos años?

Creo que es hora de volver a lo básico, limitar los términos y obtener una buena sección transversal del público estadounidense allí. No hay razón para que tenga que gastar millones haciendo campaña por un trabajo que gana $ 150,000 al año para representar a mi circunscripción y proteger nuestra Constitución y forma de vida. También debemos entender que cada vez que ocurre un crimen horrible, no hacemos nuevas leyes. Castigamos bajo las leyes vigentes. Lea el libro Ir directamente a la cárcel: la criminalización de casi todo y tres delitos al día: cómo los federales atacan a los inocentes y realmente piensan en esto por un segundo antes de decir algo acerca de tener leyes para cosas que no hemos visto antes. ¿Conoces la ley? Puedo probar que no. Piensa en las personas que asisten a la escuela de leyes. ¿Cuánto tiempo es eso, eruditos y abogados? ¿Varios años? ¿Más? ¿Conocen la ley o aún necesitan leer, hacer referencias, referencias cruzadas y tomar notas extensas para construir un buen caso? Ahora, de vuelta a ti mi lector. Si la ignorancia de la ley no es una excusa, es posible que desee obtener un título de abogado. Probablemente tengamos leyes en los libros y podamos procesarlos bajo esas leyes.

No estoy diciendo que sea una bala mágica que nos lleve a todos al paraíso, pero obviamente no estamos allí ahora y si “nunca funcionará”, me encantaría saber qué funciona ahora.

La versión básica de TL; DR de esto es que debería poder decidir por mí mismo y tomar las decisiones que mejor se adapten a mí ya mi situación. Entiendo que tienen la responsabilidad de garantizar que sus propios derechos no sean un objetivo y tomarán medidas para hacerlo. Usted debe disfrutar de los mismos derechos y responsabilidades exactos.

Answer 14

Después de leer las obras de Rothbard, Mises, Hayek, Hazlitt y Bastiat, honestamente creo que el libertarismo es la única forma de alcanzar la libertad, el desarrollo, la seguridad y la igualdad de derechos. Cada violación de los principios que defiende, que se basan en la propiedad privada y la no agresión (que Mises pone muy bien en “Acción humana” como la base de toda actividad humana) arroja malos resultados para todos en la Tierra. Cada violación retrasa el progreso.

Muchas personas critican el libertarismo, pero en su mayoría se basan en conceptos erróneos de la ideología. Los análisis conducidos por estas personas ignoran partes del pensamiento libertario. La mayoría de los casos pueden ser desmentidos por una lectura rápida de libros introductorios sobre el tema.

Para leerlo rápidamente, tome “Economics in One Lesson”, de Henry Hazlitt, un enfoque sencillo y directo, y “Anatomy of the State”, de Murray Rothbard, también un libro corto, pero muy seguro.

Answer 15

Me considero un libertario. Pienso que tenemos demasiadas leyes, y nos mostramos demasiado fáciles con algunos infractores, y somos demasiado severos con los demás.

Dicho esto, muchos libertarios parecen quedarse en blanco cuando le prestan atención a las cosas que hacemos que afectan a los demás.

Ejemplo:

Creo que todos tienen derecho a escuchar cualquier tipo de música, en cualquier volumen, hasta que llegue a los oídos de otra persona en la medida en que perturbe su concentración e interfiera con su capacidad para dormir.

Si alguien al lado se despierta con la música alta de un vecino y sufre un sueño interrumpido y tiene un enfoque y un desempeño de trabajo deficientes al día siguiente, se ha visto perjudicada por el acto aparentemente “inofensivo” de hacer estallar su estéreo. Supongo que esa persona puede llamar a la puerta del infractor y pedir cortésmente que baje el volumen, pero esto generalmente resulta en un “eff” y un AUMENTO del volumen.

Honestamente, no estoy seguro de cómo lidiar con este tipo de cosas que no sea una “ordenanza de ruido” por la cual la policía intervendría y emitiría multas.

En la como-esfera libertaria, a menudo escucho: “Las leyes no frenan el comportamiento ni resuelven problemas”, pero ciertamente lo parecen.

México y China tienen una contaminación horrible; muchas industrias descargan desechos a la atmósfera y los cursos de agua. Lo que ahorran en la mitigación de la contaminación se transmite a las personas comunes como costos externos para su salud.

En los Estados Unidos sí tenemos contaminación, pero mucho, mucho menos. Llámeme loco, pero esto al menos * parece * ser debido a nuestro régimen regulatorio, en lugar de algún tipo de comportamiento voluntario por parte de nuestras industrias.

Aquí hay algo que para mí (a diferencia de la contaminación y la música alta) no tiene un efecto de desbordamiento: las revistas de gran capacidad. Si permite que las personas posean armas de fuego, tiene CERO sentido que alguien que lleve su arma a un lugar y vuelva, transportando de manera segura y legal, se convierta repentinamente en un criminal si se atreven a comprar y usar una revista de “alta capacidad”.

No sufro de alergias y solo contraigo un resfriado al año, pero estoy indignado por una ley que hace que sea un delito mayor comprar demasiada medicina para el resfriado que contenga pseudoefedrina. Lo entiendo: muchos cocineros de metanfetamina estaban comprando toneladas de estas pastillas para hacer su elaboración. Pero hay personas que tienen una necesidad real de más del límite mensual legal. ¿A nadie le da miedo que simplemente comprar “demasiado” automáticamente signifique arresto y enfrentar un delito grave? ¿Cómo podemos llamarnos una nación libre y justa cuando comenzamos a ver lo que compras y cuánto, y luego decidimos que automáticamente tienes malas intenciones?

Creo que los libertarios centran la atención en la cantidad de leyes que aprobamos, la intrusión innecesaria en nuestras vidas y el increíble daño a las vidas que el ser alimentado en las fauces del “sistema de justicia” puede afectar a las personas que no lo han hecho. hecho daño sustancial a las vidas o propiedad de otras personas.

Answer 16

Es simplemente incorrecto en todos los ámbitos. En temas culturales, exige una carrera precipitada hacia el hedonismo. En cuestiones socioeconómicas, desmantelará la red de seguridad social y hará de la pobreza una sentencia de muerte ineludible. En política exterior, la desconexión categórica es tan imprudente en un mundo globalizado.

Le daré crédito como la única tribu de la política estadounidense que prioriza la coherencia ideológica en lugar de juntar un montón de posiciones no relacionadas. Pero incluso entonces es problemático. Te dirán que están presionando constantemente posiciones que expanden la libertad, pero ¿cómo estás libre si la mayoría de las opciones de vida han sido puestas fuera de tu alcance por problemas sociales que ya no podemos superar?

No, lo que realmente están presionando es el final de cualquier responsabilidad moral que los privilegiados puedan tener hacia los impotentes. Desafortunadamente ese es un mensaje muy atractivo. Pero, en última instancia, es contraproducente: el privilegio pronto se desvanecerá en la marea y el fango de la anarquía y la pobreza si se alcanza la Libertopia.

En mi opinión, las últimas palabras necesarias para refutar el libertarismo fueron escritas de manera preventiva por Thomas Hobbes hace siglos en Leviathan:

“Demuestro, en primer lugar, que el estado de los hombres sin sociedad civil no es más que una mera guerra de todos contra todos. . . . En tal condición, no hay lugar para la industria, porque su fruto es incierto; y en consecuencia no hay cultura; no navegación, ni uso de los productos que pueden importarse por mar; no hay edificio confortable; no hay instrumentos para mover o quitar cosas que requieran mucha fuerza; sin conocimiento de la faz de la tierra; sin cuenta del tiempo; no artes no hay letras; ninguna sociedad y lo que es peor, el miedo continuo y el peligro de muerte violenta. Y la vida del hombre [es] solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta “.

Answer 17

Versus “Tengo el mío, te jodan”, un refrán común, “Lazy Bully” me viene a la mente.

El punto principal de mi tendencia hacia el libertarismo no es tanto la anarquía absoluta de la minarquía como lo que comienza a hacer retroceder las riendas, los reinados y las cortinas de “algún gobierno es bueno, más es mejor, más es incluso mejor …”

Teniendo en cuenta que el statu quo nunca reducirá efectivamente el estatismo, sino que existe para perpetuarlo y ampliarlo, el rechazo inevitable es que cualquier mera sugerencia de reducción del gobierno es ruido. Un retroceso total no es solo ruido, sino una llamada importante a una alternativa real. Es necesario presentar y probar cosas de diferentes maneras a veces.

El argumento de que “lo intentamos hace 150 años y las cosas han cambiado significativamente desde que lo abandonamos hace 150 años, por lo tanto, es irrelevante hoy” es un argumento francamente insuficiente cuando se analiza lo que ha producido el abandono.

“Es fácil ver lo que el gobierno ha hecho bien y luego decir que la privatización puede tomarlo y mejorarlo”.

Es cierto, y es fácil de decir: “No me gusta que la caridad sea manejada por la población, así que hagamos que la caridad sea ilegal, pero el gobierno puede manejarlo”.

El término medio? Podría ser. No es como (en mi opinión) que todo * tenga * que privatizarse, eso es gobierno. Pero es realmente difícil para la gente dar un fundamento a las cosas que son su principal creencia de que “si el gobierno no lo hace, no se puede hacer”.

Todo lo que se grava se basa en la idea de que el dinero para las cosas que se gravan es más importante que cualquier otra cosa en la que se pueda gastar el dinero. Entonces, a pesar de tener otras cosas en las que podría ser más importante gastar dinero directamente, incluida una asignación de dinero potencialmente más directa a los mismos tipos de cosas caritativas que se considerarían “bienes públicos”, me han dicho que el minúsculo parte de mis impuestos hará lo mismo, además de todas las otras cosas por las que nunca querría pagar. Pero esa es mi obligación social.

¿Realmente es tanto tener un punto de vista que comienza a decir al menos, “Sabes, quizás al menos algunas de estas cosas extrañas, al menos me gustaría una opción para contribuir directamente tanto como me gustaría? No estoy seguro de cómo estos bienes públicos se están quedando sin nuestro dinero … ”

Estoy dispuesto a admitir un poco de ingenuidad. Estoy dispuesto a aceptar un poco de algunas necesidades sociales para cosas que pueden tener sentido solo en colecciones obligatorias masivas obligadas, pero también estoy dispuesto a discutir mucho más, aunque solo sea por un diálogo legítimo y más números por caminos alternativos. donde las cosas simplemente no funcionan para el status quo. En este momento, y hasta que me digan que no se me permite hablar en tales términos, considero al libertarismo como una alternativa consistente: derechos individuales, mantener al gobierno fuera de los delitos sin víctimas, y proteger a los ciudadanos de un exceso de Alcance del gobierno.

¿Qué pienso del libertarismo? Creo que es un comienzo. Es una alternativa, y dado que comienza con no iniciar el uso de la fuerza, ya proporciona un punto de vista que creo que mucha gente consideraría al menos si no estuviera predispuesta a asegurarse de que otras personas cumplan con pagar por el cosas que ellos mismos no harían.

¿Pero no los señores de la guerra se harían cargo?

Answer 18

Existen muchas variedades de libertarismo, pero el elemento de unión general es la idea de que los gobiernos deben tener un alcance limitado (generalmente limitado a proporcionar servicios militares, policiales, judiciales y, a veces, otras cosas, como carreteras o ingresos mínimos garantizados) a ser inexistentes.

Una de las ideas detrás de este razonamiento es que las personas tienden a actuar de manera egoísta y buscan poder sobre los demás. El gobierno, que es el poder centralizado y un reclamo monopólico sobre el poder, es el principal vehículo para gobernar sobre los demás. Limitar el alcance del gobierno significa limitar el poder que está allí para ser abusado.

Los libertarios también tienden a desconfiar de las grandes corporaciones, porque son concentraciones de poder, pero tendemos a centrarnos en cómo las grandes corporaciones tienden a ganar su poder manipulando el poder del gobierno. Por ejemplo, una gran corporación a menudo puede permitirse contratar cabilderos para manipular los poderes del gobierno a su favor. A veces lo hacen apoyando las regulaciones en sus propias industrias. Las regulaciones pueden ser onerosas para ellos, pero debido a su tamaño y economías de escala, solo son onerosas para ellas mientras que son debilitantes o fatales para sus competidores más pequeños. Esto se traduce en grandes corporaciones y bancos demasiado grandes para quebrar debido al poder del gobierno.

El libertarismo también tiende a ser una filosofía menos utópica que el liberalismo moderno o el conservadurismo. Otro elemento común en el libertarismo es la idea de que el único uso legítimo de la fuerza es la defensa. Soy un libertario socialmente conservador y estoy muy en contra del consumo de drogas. Mi ideal sería un mundo conservador donde nadie use drogas. La posición conservadora típica sería hacer que las drogas sean ilegales y usar la fuerza para evitar que las personas usen drogas. Como libertario, no creo que tenga derecho a obligar a otros a no usar drogas, por lo que no voy a tener mi ideal. Creo que la guerra contra las drogas ha sido un fracaso, pero conozco a los conservadores que piensan que si se incrementara la guerra contra las drogas, podríamos llegar a una utopía sin drogas, pero no creo que eso funcione. De manera similar, los liberales modernos a menudo quieren que los cristianos conservadores acepten la homosexualidad. Para lograrlo, abogan por usar la fuerza para imponer su ideal utópico a otros haciendo cosas como usar la fuerza para hacer que un panadero cristiano haga un pastel de bodas para una pareja gay. Creo que este tipo de cosas hace que los cristianos conservadores se retiren y fomenten un sentimiento general de amargura, pero persisten en su búsqueda utópica.

La postura libertaria es que no es legítimo obligar a otras personas a hacer lo que usted quiere. Puede que no siempre conduzca a su ideal, pero reconoce que otras personas también tienen ideales. Los enfoques modernos liberales y conservadores tienden a lograr la utopía homogeneizando a las personas, mientras que el enfoque libertario es decir que en lugar de buscar la utopía con violencia, se debe permitir que las personas sean diversas si lo desean.

Answer 19

Gracias por preguntar.

Responderé con respecto a uno de los significados comunes de “libertario”, el originalmente llamado “liberal”. Para un país grande y desarrollado, me he convencido de que es

a) La forma más moral de organización social.

b) El más beneficioso económicamente.

c) lamentablemente, una que está en rápido declive en el mundo, y especialmente en su país de origen estadounidense, después de un breve período de ascendencia desde mediados del siglo XVIII hasta la segunda mitad del siglo XX.

(No me tomaré el tiempo aquí para defender la exactitud de estas creencias aquí, ya que no está en el alcance de su pregunta. Las tengo porque los argumentos que leí de las tres fuentes: de conciencia, lógica , y 5 milenios de historia mundial – me parecen completamente abrumadores, y porque todavía no he visto lo que me parece ser un argumento informado en contra de ellos.

El liberalismo es, en mi opinión, uno de los dos tipos fundamentales, mutuamente excluyentes, de organización social a gran escala. (El otro, su opuesto, puede llamarse “servilismo”). Obviamente, es un concepto idealizado: no puede haber un país perfectamente liberal que un capacitor eléctrico perfecto. Ya no se puede definir el concepto con precisión y objetividad ilimitadas al mismo tiempo, incluso en una hipotética, de lo que se puede medir con precisión y objetividad ilimitadas el momento y la posición de una partícula al mismo tiempo, incluso en una hipotética. No obstante, es un concepto útil y con gran poder para explicar por qué una sociedad es más feliz y más justa que otra.

En una sociedad liberal, no hay esclavitud: ninguna persona es la moral superior o inferior a ninguna otra; por el contrario, cada uno respeta la dignidad humana igual (es decir, la responsabilidad moral individual y la libertad individual). El gobierno existe casi exclusivamente para promover el orden social, aunque puede tener algunas características ceremoniales incidentales. El gobierno siempre es justo, con dos excepciones: la necesidad (es decir, la necesidad de evitar la destrucción de la sociedad u otra catástrofe) y las demandas de compasión. Al imponer impuestos o realizar otras violaciones necesarias a los derechos humanos (tratándolos como estas excepciones de principios como esclavos, hasta cierto punto), el gobierno sigue respetando el principio de la igualdad moral de sus ciudadanos.

Los libertarios de este tipo aman y respetan al Gobierno como lo harían con un viejo y querido servidor familiar, y no tienen una preferencia previa por ser “grande” o “pequeño”, lo que sería incompatible con sus principios. Uno de los significados de “libertario” es inconsistente con el liberalismo en estos puntos. Este tipo opuesto de libertario puede odiar al gobierno, oponerse a los impuestos o incluso apoyar la anarquía.

El servilismo puede ser mayoritario (“democrático”) o no. A partir de los principios anteriores, vemos que el liberalismo requiere democracia, ya que la creación de un gobierno viola los derechos humanos y, por lo tanto, debe hacerse con el máximo respeto por la igualdad y la minimización del daño y la injusticia. El servilismo puede tener tanto el imperio de la ley como el imperio del hombre; El liberalismo exige el imperio de la ley.

A un gobierno liberal se le permite crear, ejecutar y juzgar leyes para promover el orden social cuando, y solo cuando, son necesarias. Por ejemplo, para restringir a las partes extranjeras o nacionales que por violencia o engaño privar a otros de sus derechos humanos. Y para adquirir, mantener y proteger los bienes comunes (pesos y medidas y otras instalaciones virtuales o reales de comunicación pública, como carreteras y vías fluviales, el medio ambiente).

Un gobierno liberal necesariamente tiene dinero sólido (si se determina que debe controlar el dinero) y rectitud fiscal. La deuda del gobierno no es en sí misma una violación de la rectitud fiscal, como no lo es una pareja joven que obtiene una hipoteca prudente. De hecho, los préstamos del gobierno pueden ser más justos, ya que pueden usarse para garantizar que los que pagan los gastos del gobierno (construcción de una carretera, por ejemplo) sean los mismos que los que disfrutan de los beneficios.

Una sociedad liberal requiere una población educada de fuerte carácter moral. Por ejemplo, las personas deben “amarse como se aman a sí mismas” y, por lo tanto, no tolerar ninguna interferencia con su administración (como individuos, como familias y como instituciones como congregaciones de culto, fundaciones caritativas y organizaciones cívicas) de la atención a los necesitados. del Gobierno, excepto cuando sea pragmáticamente necesario.

Answer 20

No soy un libertario, soy un liberal (definición de los Estados Unidos), más o menos.

En temas sociales, estoy muy abierto a que las cosas sean legales. Pero creo que muchas cosas deberían ser gravadas y reguladas. Éstos incluyen

• Todas las drogas
• Todas las formas de matrimonio entre adultos que consienten
• Prostitución
• Juego
• Aborto

En temas económicos no soy libertario en absoluto. Cada vez que intentamos ser libertarios nos damos cuenta de que no funciona. Alguien necesita regular la industria y el único grupo que puede es el gobierno. Y permitir que las personas se mueran de hambre o se queden sin hogar me parece malvado.

Hace mucho tiempo, el rabino Israel Salanter dijo:

La mayoría de la gente se preocupa por sus propios vientres y las almas de los demás cuando todos debemos preocuparnos por nuestras propias almas y los vientres de los demás.

Creo que el gobierno debería preocuparse por nuestros vientres y no por nuestras almas.

PD Sé que los libertarios no están de acuerdo; multa. Escribe tus propias respuestas. Los comentarios sobre los míos serán eliminados.