¿Es posible tener justicia social en una sociedad sin estado?

Answer 1

Sí, aunque creo que se necesitaría requerir una sociedad inusualmente ideológicamente homogénea, de modo que no hubiera reclamos políticos-filosóficos en competencia para juzgar entre y hacer cumplir, o una sociedad increíblemente pequeña.

Toma lo que sea tu punto de vista favorito de la justicia social. Podemos imaginar que nuestra pequeña comuna anarquista está muy comprensiva con este punto de vista e instituida voluntariamente sin ningún desacuerdo, por lo que no se necesita fuerza. Voila! ¡Justicia social sin estado!

Esta no es una visión muy plausible para ninguna comunidad grande o filosóficamente diversa, como la que observamos en los estados nacionales de la vida real. Pero es posible . La posibilidad es barata.

Curiosamente, hay una orgullosa tradición de pensadores que se mueven por comunidades políticas bastante pequeñas y piensan que las comunidades políticas más grandes no se prestan a la justicia. Rousseau sería un ejemplo destacado.

Answer 2

Dado que, en el contexto actual, la “justicia social” es un lema que abarca una gama bastante amplia de preocupaciones que típicamente incluyen la “desigualdad económica” y varios otros temas de identidad / reclamos políticos, revisemos la pregunta a una más interesante y universal:

¿Es posible tener justicia-justicia en una sociedad sin estado? ¿Se puede estar seguro de la propiedad y de los derechos naturales? ¿Los contratos son ejecutables sin un tribunal respaldado por el estado y fuerzas coercitivas?

En general, la respuesta es sí. La implementación privada e imparcial del arbitraje y la ejecución es ciertamente factible y ética.

Donde muchas personas hoy, quienes carecen de la base filosófica y ética, se envuelven alrededor del eje es principalmente alrededor de la legitimidad del arbitraje, la legitimidad del uso de la fuerza, y en quién asume el costo de lo anterior. Los pensadores descuidados simplemente afirman que el gobierno tiene un monopolio sobre la fuerza legítima y atribuyen legitimidad a las acciones del gobierno, “¡porque la democracia!”, Pero no piensan más allá de eso para evaluar si la acción de un gobierno es legítima o no, (pista: podría ser ), cuál es el criterio para esa legitimidad y cuál es la fuente de la legitimidad.

En última instancia, la legitimidad de cualquier acción de este tipo, ya sea implementada por un gobierno, una agencia de financiación privada o un individuo, tiene la misma fuente, criterio y base. Un gobierno legítimo existe únicamente para garantizar los derechos naturales de los ciudadanos, y ejerce los poderes justos de los ciudadanos que constituyen en su nombre al hacerlo. Estos poderes se originan en, y son del individuo. Los gobiernos legítimos no pueden tomar ninguna acción que no sea solo para un individuo, porque ningún individuo puede otorgar poderes injustos al gobierno.

Mientras que los procedimientos de justicia penal de hoy reflejan la premisa estatista de hoy, los procedimientos de justicia penal de hace 200 años estaban mucho mejor alineados con la filosofía subyacente que anima al gobierno justo. Por ejemplo, un agente de policía no actuaría en nombre del estado, como lo hacen hoy, sino que actuaría tanto en nombre de la ley como en nombre de la parte perjudicada, avalado por el testimonio jurado de esa parte y la orden judicial, lo que pone al demandante en total riesgo legal para el acusado por el arresto falso y los imprevistos, en caso de que la acusación resulte falsa o no esté razonablemente equivocada.

Desde ese punto de vista, es mucho más fácil entender cómo un detective privado, en lugar de un agente público, podría actuar con los poderes delegados de la víctima para investigar, arrestar y llevar al arbitraje al acusado.

Answer 3

Esto requeriría que: 1) la gente esté de acuerdo con lo que es la justicia social, 2) la gente esté de acuerdo en tomar las acciones necesarias para garantizar que la justicia social prevalezca.

Mi conjetura es que, con o sin un estado, estaría estancado en desacuerdo en el paso 1, al no tener un entendimiento común y explícito de lo que es la justicia social.

Pero si hubiera un entendimiento común de cuál era el objetivo y un acuerdo común para alcanzar ese objetivo, entonces podría intentarse sin un estado.

Por supuesto, solo porque todos estén de acuerdo en definir e intentar algo no significa que se pueda lograr. Por ejemplo, es bastante posible que la definición acordada de justicia social sea autocontradictoria.