Después del calentamiento global y la evolución, ¿cuál es la parte más comúnmente negada de la ciencia?

Después de media docena de publicaciones locas sobre política estadounidense, estoy a punto de hacer mi declaración más controvertida en Quora:

MSG está perfectamente bien para ti .

Y eso, para mí, es el hecho científico más negado en el mundo alfabetizado.


Si busca en Google “MSG”, los siguientes dos enlaces están arriba en la lista de resultados:

Enseñar la polémica.

Revisemos y veamos qué dice el Dr. Mercola que el MSG puede causar: entumecimiento, sensación de ardor, hormigueo, presión o opresión facial, dolor o dificultad para respirar, dolor de cabeza, náuseas, latidos cardíacos rápidos, somnolencia, debilidad . ¡Y eso es sólo a corto plazo! El consumo regular aparentemente causa obesidad, daño a los ojos, dolores de cabeza, fatiga y desorientación, y depresión. Si todo esto es cierto, entonces MSG no está lejos de ser venenoso! De hecho, cada vez que los tipos de alimentos saludables alcanzan un término técnico (inventado) para describir los efectos del MSG, tienden a llamarlo una excitotoxina , un neurotransmisor que, en cantidades excesivas, “sobreexcita las células hasta el punto de daño o muerte”.

Como leíste mis primeros párrafos, sabes que discrepo violentamente. Hay dos formas básicas de demostrar que MSG es esencialmente seguro para usted. Lo primero es señalar que es un ingrediente alimentario natural. Para tomar una digresión aquí, ¿por qué hablamos de MSG? Porque se descubrió en la década de 1960 como el principal químico responsable del hermoso sabor a carne llamado umami, y es fácil de producir químicamente en masa. Pero el mismo umami se descubrió como el sabor escurridizo detrás de los ingredientes clásicos del caldo oriental, como el kombu, las escamas de bonito secas y los hongos shiitake, todos los cuales son ingredientes completamente naturales que contienen cantidades abundantes de MSG .

Así es, MSG no se materializó de la nada. Fue descubierto y embotellado para replicar y mejorar el sabor de ingredientes completamente naturales que ya conoce y ama. La salsa de tomate sabe increíble, ¿verdad? El tomate es una gran fuente de glutamato * gratuito y, probablemente, la segunda más familiar para el público occidental. Los productos de soya generalmente también contienen mucho glutamato libre, al igual que los hongos, no es de extrañar que estos sean los sustitutos veganos de la carne. La fermentación tiende a aumentar el glutamato, por lo que las salsas de pescado (como el antiguo garum romano) y la salsa Worcestershire también tienden a ser pesadas en glutamato. Por extraño que parezca, la leche humana aparentemente tiene niveles bastante altos de glutamato, tanto mejor para atraer a los bebés queridos a beberla.

Pero el punto de contacto occidental más familiar con el glutamato es el queso . ¿Alguna vez te has preguntado por qué tienes un antojo completamente inapropiado de algo cremoso y con queso? Es porque el queso puede tener una concentración excesivamente alta de glutamato libre, más del uno por ciento en peso para algunas variedades como el parmesano y el roquefort.

* MSG = glutamato monosódico; los alimentos naturales obtienen sus niveles de “glutamato libre” medidos porque, a diferencia de la fabricación química, no hay garantía de que para cada molécula de glutamato exista exactamente un ion de sodio.

¿Podrían estas monstruosidades químicas darte cáncer?

Curiosamente, algunos tipos de alimentos saludables reconocen esto. Aquí, Chris Kresser presenta un artículo sobre “fuentes ocultas de glutamato”, que es refrescante en su honestidad: si realmente desea evitar el MSG, debe evitar todo el glutamato . La lista que termina con el artículo le advierte que evite el queso, las salsas de pescado y las proteínas de soya, que también pueden venir con las letras “MSG” impresas en sus paquetes. Pero también necesita purgar su dieta de brócoli, nueces, guisantes y jugo de uva. (Y gluten. Porque siempre es gluten.)

Entonces, MSG no puede ser tan antinatural si la naturaleza te lo lanza en todas tus comidas favoritas, ¿verdad? Desafortunadamente, tenemos un argumento más que aclarar, que es el pseudocientífico: ¡ Se realizaron experimentos! La gente estaba irritada por MSG ! Sí, el síndrome del restaurante chino es aparentemente una cosa, y de hecho hay experimentos que demuestran que el MSG puede tener efectos dañinos en usted. Como nos informa Wikipedia:

Dos estudios anteriores, el Comité Mixto FAO / OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios (JECFA) y la Federación de Sociedades Americanas para la Biología Experimental (FASEB) de 1995, concluyeron: “puede haber un pequeño número de asmáticos inestables que responden a dosis de 1.5 – 2.5g de MSG en ausencia de comida “. La evaluación de FASEB concluyó, “existe evidencia suficiente para indicar que algunos individuos pueden experimentar manifestaciones de CRS cuando se exponen a una dosis de bolo de MSG ≥3g en ausencia de alimentos”.

Pero recordemos que cualquier cosa en una dosis suficientemente alta lo matará, como el agua, la sopa de aleta de tiburón e Internet. ¿A qué dosis estamos hablando? Si eres lo suficientemente inestable, al parecer, toma un gramo y medio de MSG en ausencia de alimentos. Ahora, la fuente más concentrada de MSG, el queso Roquefort, tiene 1.2 gramos de glutamato libre en cien gramos de queso, que es aproximadamente esa cantidad, en ausencia de alimentos . Así que los experimentadores básicamente tomaron todo el sabor de una cuña mediana de queso fuerte, la hicieron hervir en una gota, y mantuvieron abierta la boca de algún pobre savia y la gotearon por su garganta. Estoy seguro de que al menos vomitaría (y luego pediría algo más); ¿Te sorprende en absoluto que esto parezca traumatizar a algunas personas?

Así que sí, MSG en cantidades razonables no te hará daño. Aquí se cuenta mucho mejor la historia completa, con un ligero toque de racismo implícito acusado para entusiasmar a los zurdos quoranes: si el GMS es tan malo para usted, ¿por qué no todos en Asia tienen dolor de cabeza? Pero hay una última cosa que resolver: ¿por qué MSG te deja con sed ?

MSG-fear se ha vuelto tan popular que incluso aquí en el sudeste asiático, donde realmente deberíamos saberlo mejor, los restaurantes con frecuencia se anuncian como “libres de MSG”. (Y luego sirva botellas de salsa de soja en la mesa. Lo que es una tontería). El mantra principal sobre la detección de MSG en su sopa es realmente simple: si sale del restaurante sintiéndose una sed excesiva, ¡ya se le ha administrado MSG! Pero piénsalo: ¿qué más te deja con sed? Sal . Y hay una razón por la cual el MSG se llama glutamato monosódico.

Entonces, aunque defenderé con orgullo el uso de MSG para todos y cada uno, agregaré la advertencia de que a veces puede contribuir al contenido total de sodio de un plato. Y los altos niveles de sodio son, de hecho, perjudiciales para la salud y deben evitarse. Pero MSG está perfectamente bien de usar. Es seguro, natural, simple y bien definido en sus efectos e interacciones. Solo hay una objeción válida para rociar su comida con MSG en polvo:

¿Por qué no estás vertiendo queso encima?

Depende de si consideras que la economía es una ciencia. Parte de ella es, y parte de ella se ha comparado bastante bien con la concepción popular del vudú (no es la verdadera religión de Voudun que caricaturiza) y con los remedios de aceite de serpiente. Eso incluye

  • La atención médica universal es un complot comunista que inevitablemente resulta en tiranía (y sería malo para los republicanos porque a la gente le gustaría).
  • La noción del “Abastecimiento de la oferta” / “Abastecimiento” de que reducir los impuestos siempre aumentará los ingresos del gobierno y el crecimiento económico, y no solo enriquecerá a los ricos a expensas de todos los demás.
  • La idea de que reducir los costos al cambiar a energía renovable arruinará la economía estadounidense o mundial en lugar de darle un gran impulso.
  • La idea de que India, China y el resto del mundo nunca acordarán reducir costos al cambiar a energía renovable, cuando todos los países, excepto Siria, se han adherido al Acuerdo de París.
  • La idea de que la única respuesta adecuada a una crisis financiera es la austeridad, en lugar de la inversión keynesiana en la economía, como el seguro de desempleo, la infraestructura, la educación y la investigación.
  • La idea fundamentalista del mercado es que los mercados no pueden hacer nada malo y que no hay fallas en el mercado que requieran regulación, como monopolios, productos farmacéuticos peligrosos, alimentos contaminados, contaminación, enfermedades debidas al tabaco, condiciones de trabajo inseguras, denegación de los derechos humanos y lo mencionado anteriormente. Crisis financieras recurrentes.

De hecho, la noción del ciclo económico de auge y caída es una de las más perniciosas de estas muchas mentiras egoístas. Sabemos cómo hacer estallar burbujas de activos como la crisis de las hipotecas y, antes de eso, el auge y la crisis de la tecnología, y así sucesivamente volver a la original Tulip Mania en los Países Bajos. Solo necesitamos la voluntad política para hacerlo, sin obstáculos por quienes siempre reclaman

Este tiempo es diferente

porque pueden beneficiarse de las burbujas vendiendo, y no comprando ninguno de los productos sobrevalorados.

Vea The Big Short: Inside the Doomsday Machine , 1 de febrero de 2011, por Michael Lewis. El libro y la película son buenos, pero el libro da muchos más detalles. Además, A Nation of Deadbeats: Una historia poco común de los desastres financieros en Estados Unidos, 4 de junio de 2013, por Scott Reynolds Nelson.

El miembro más compartido por todos los estadounidenses es la sospecha de autoridad (SoA), que se predica en todas las películas de Hollywood. Cualquiera que sea su política, usted cree que es un miembro incondicional y sabio de una clase oprimida. Usted es in-the-know, rodeado de ovinos y elites conspirando.

La Guerra de la Ciencia explota esto, arruinando a los mal educados contra una “élite” que pueden odiar … no solo la ciencia sino todas las profesiones basadas en hechos, desde la enseñanza y el periodismo hasta (ahora) las camarillas de “estado profundo” del FBI , agencias de inteligencia y cuerpo de oficiales militares. El clima y la evolución no se libran por su propio bien, sino como parte de la campaña para desacreditar a todas las profesiones de hecho.

¿Quién se quedará de pie? Oligarcas, plutócratas, que no pueden hacerse cargo del todo mientras sigamos siendo una civilización que utiliza los hechos.

La denegación de la vacuna y la negación de la seguridad de los OGM son los dos que ocupan una cantidad sustancial de mi tiempo. El consenso científico apoya la seguridad y eficacia de las vacunas. Y también apoya la seguridad de los OGM.

El consenso científico se basa en el consenso de expertos en el campo basado en la evidencia, casi exclusivamente a partir de datos revisados ​​por pares y publicados. Dado que la ciencia no es una democracia, no hay un voto formal, aunque las sociedades científicas respetadas a menudo publicarán una declaración pública sobre el consenso científico para un tema en particular.

Por muchas razones complicadas, los individuos rechazan la ciencia detrás de estos dos descubrimientos científicos que salvan vidas. Estos individuos encajan ampliamente en la denegación de vacunas y OGM, quienes rechazan la evidencia científica y los hechos establecidos por investigaciones sustanciales que siguen el método científico.

La negación de la vacuna es perniciosa porque los negadores se niegan a proporcionar a sus hijos protección contra enfermedades peligrosas. La negación de los OGM es mala porque reduce nuestra capacidad de alimentar al mundo.

Seguridad y eficacia de las vacunas.

Los antivasculares comenzaron con la afirmación de que la vacunación causaba autismo, y luego la expandieron para afirmar que causa varias formas de cáncer. Pero eso no fue suficiente. Tienen que convencerse a sí mismos de que la vacunación es completamente inútil y peligrosa (en su mitología). Entonces, también afirman que las vacunas no tienen un efecto protector, y que la enorme disminución de muertes por enfermedades infecciosas en los últimos dos siglos se debe enteramente a mejoras en la nutrición y el saneamiento.

Ahora, es bastante cierto que la nutrición y el saneamiento han hecho una gran diferencia. Pero cuando puede ver cómo las muertes por cada enfermedad individual disminuyen inmediatamente después de que se introduce una vacuna para esa enfermedad en particular … es bastante obvio que los mejores sistemas de alcantarillado, cuyos efectos se sienten durante décadas, no están haciendo el truco.

El creacionismo, el negacionismo del cambio climático y el antivax son claramente el Big Three de la negación de la ciencia en este momento. Los tres están igualmente equivocados, en términos fácticos, y no es una coincidencia que tiendan a tomar prestadas las tácticas retóricas de cada uno. Pero mientras que los dos primeros son exasperantes y pueden llevar a decisiones políticas equivocadas, el antivax está matando a las personas en este momento . Esto es algo que ninguna sociedad civilizada debería tolerar.

¡La idea de que el VIH causa el SIDA es un posible candidato para su lista!

La evidencia de que el VIH causa el SIDA parece ser increíblemente fuerte. Es cierto que algunas personas se infectan con el VIH y nunca desarrollan el SIDA, y es cierto que algunas personas desarrollan algo que se parece al SIDA pero que no está causado por el VIH.

Sin embargo, si está infectado con el VIH y no recibe tratamiento, por lo general desarrollará problemas relacionados con el SIDA en aproximadamente diez años y morirá después de aproximadamente otros tres. A veces esto sucede mucho más rápido, a veces más lentamente.

Pero hay personas que dicen que el VIH no causa el SIDA, y muchos de ellos. Para explicar el efecto de los medicamentos antirretrovirales, pueden decir que estos medicamentos suprimen otras infecciones que son la causa real del SIDA.

Pueden decir que el SIDA es causado por una variedad de factores del estilo de vida o TB o algún otro agente infeccioso, o que las pruebas del VIH (que no detectan directamente el VIH sino los anticuerpos) detectan algo distinto al virus del VIH. O bien, las pruebas detectan el VIH, pero el VIH es inofensivo.

Luego hay personas que tienen VIH y que están lo suficientemente locas como para creer eso, y dejan de tomar sus medicamentos. Dicen que se sienten mucho mejor entonces. Probablemente lo hacen realmente … hasta que mueren de SIDA, que casi siempre sucede.

Si toma medicamentos antirretrovirales con suficiente anticipación, el VIH generalmente se eliminará con éxito y con frecuencia no será detectable. Su vida útil será generalmente más o menos normal.

Personalmente, me encanta la pregunta “¿qué pasa si x está mal?”, Donde x es alguna teoría científica establecida. Te anima a profundizar en la evidencia. Siempre existe la posibilidad de que alguna teoría científica esté equivocada, y algunas de ellas definitivamente se considerarán erróneas en el futuro.

No me gusta decir que las personas que niegan alguna teoría son idiotas, porque cada uno es suyo.

Sin embargo, en este caso, es extremadamente difícil ver cómo la hipótesis del VIH SIDA podría ser errónea. La mayoría de las personas que piensan que solo han leído libros de tipo conspiración. Uno o dos académicos serios son de esta opinión, pero muy, muy pocos de ellos. Este chico es el más prominente: Peter Duesberg – Wikipedia

Las personas que viven con el VIH y toman medicamentos generalmente ven que su recuento de células T aumenta lentamente, se aleja de niveles peligrosamente bajos y su carga de VIH disminuye. Por lo general, no desarrollan SIDA si comenzaron con la medicación lo suficientemente pronto.

Además de todo esto, la cantidad de personas que aparentemente creen que los aterrizajes de la luna eran falsos es bastante increíble … Pero no es una teoría científica que aterrizamos en la luna; Es más una cuestión de registro histórico.

La noción de que el coeficiente intelectual está más relacionado con la naturaleza que la nutrición.

El resultado científico habitual es aproximadamente 2/3 de la naturaleza (genética) y solo 1/3 de crianza. Eso viene después de controlar la educación, la riqueza, la nutrición y cualquier otra cosa que puedas separar. Hay mucha resistencia a aceptar que el coeficiente intelectual es importante y no se puede cambiar. Sin embargo, es bastante claro que es importante para el éxito en la escuela (diseñado para medir eso en primer lugar) y en el lugar de trabajo. No es la única medida, pero tiene una buena capacidad predictiva en ese uso.

Algunas personas son más inteligentes que otras. Así como algunas personas son más altas que otras. Esto a menudo se niega incluso cuando influye sobre quién golpea a quién en la escuela y luego quién golpea a quién en la economía.

La curva de la campana – Wikipedia

No me gusta hacer esto, pero no estoy de acuerdo con tu pregunta. No creo que la evolución sea una parte negada de la ciencia. En la mayor parte del mundo moderno, fuera de los Estados Unidos, nadie cuestiona la evolución. Incluso la iglesia católica ha acordado que la evolución y la estructura de la creación pueden coexistir (solo piensan que Dios condujo la evolución en lugar del azar).

Y con el calentamiento global, el desacuerdo es sobre si es o no hecho por el hombre, o simplemente un ciclo natural.

Si por “negar” te refieres a una teoría científica que a menudo se considera falsa, hay muchas teorías que se rechazan con mucha mayor frecuencia que éstas. La astrología, la homeopatía, la sanación con cristales tienen muchos más negadores que cualquiera de los dos que mencionas. En este sentido, la teoría de la gravitación de Newton se niega casi universalmente ahora, excepto como una aproximación numérica a la verdad.

Si tiene algún otro significado de la palabra “negar”, debe decirnos cuál es. Como en, una definición de lo que significa que una teoría científica sea “negada”.

¿Qué te hace pensar que el calentamiento global provocado por el hombre o la evolución son tan bien aceptados? Vamos a empezar con el calentamiento global.

Los datos de observación, así como la física relevante, muestran que el CO2 es un gas de GH débil. La posición de calentamiento de luke es lo que apoya la comunidad científica, excepto aquellos que aceptan la salida de modelos informáticos no validados.

En cuanto a la evolución, fuera de la comunidad científica anglosajona no está tan bien considerada.

Antes de asumir que los prejuicios religiosos o políticos desempeñan un papel tan importante en estas cosas, puede ser conveniente analizar las propias ciencias.

Estoy teniendo dificultades para decidir entre

Vacunas y OGM .

Ambas partes son golpeadas por el mismo grupo de personas sin educación (o educadas pero codiciosas e inmorales) que piensan que el miedo es mejor que la educación.

Solo para ser 100% claro:

  1. Vacunar a tus hijos y a ti mismo.
  2. No temas a los OGM – son perfectamente seguros.
  3. Tanto el 1 como el 2 son uno de los mejores inventos científicos de nuestra era. Millones de personas están vivas gracias a ellos.

Aqui tienes:

Tenga en cuenta que el oprobio de un público que niega la ciencia se difunde aquí entre liberales y conservadores. En realidad, la mayor brecha de puntos no es el clima, se trata de alimentos transgénicos, y eso es una obsesión de los ideólogos liberales.

Opiniones del público y de los científicos sobre la ciencia y la sociedad

Teoria de las cuerdas. El abrumador consenso de los científicos es que la teoría de cuerdas es una descripción real de la naturaleza.

Aunque algunos científicos niegan el consenso, la búsqueda es para encontrar quién financia su negación. Se han presentado muchas teorías, creando una explicación de mundos paralelos de por qué los científicos no están de acuerdo cuando es un hecho incontrovertible que existe un consenso.

En términos generales, la ciencia en torno a los alimentos es ampliamente negada, en parte porque, al igual que el calentamiento global y la evolución, los efectos son a largo plazo, complicados y, a menudo, invisibles.

En particular, existe una gran negación en torno al perfil de salud y seguridad tanto de los OGM como de los alimentos orgánicos, siendo el primero vilipendiado y el segundo ampliamente elogiado.

mientras que la evolución se basa en un hecho observable … con abundantes teorías sobre cómo el hombre llegó a existir dentro de él … el calentamiento global es un hecho, así como el enfriamiento global es un hecho, la naturaleza de los ciclos que tiene la tierra, lo que no es un hecho, solo la suposición, los meandros estadísticos … es si el calentamiento global es una base funcional en las actividades del hombre … lo cual no puede ser probado en ninguna parte, fuera de las proyecciones estadísticas, con los entendimientos matemáticos y físicos que tenemos en la actualidad …

no es una negación, es una observación de los límites en nuestra comprensión de los comportamientos no lineales … problemas acosados ​​que algunos los llaman …

Que nuestra especie se enfrenta a la extinción.

Escuchaste las noticias esta semana, ¿verdad? Que hemos llegado al límite de los recursos de nuestro planeta.

Bien. Y si te lo dijera, la noticia llegó más de una década tarde. ¿Me creerías? Lo más probable es que no lo harías. La mayoría no lo haría. Porque a veces es bueno vivir en la ignorancia. Para enterrar la cabeza en la arena, para levantar los brazos contra la escopeta, como si realmente hiciera alguna diferencia.

Nuestro tipo. Y no solo de nuestra clase. Pero este planeta como el nos tenía lleno. Hemos poblado, contaminado y desperdiciado recursos preciosos, hasta ahora … Ahora estamos enfrentando la extinción.

Y la mejor parte. El mundo en su mayoría no le importa. La noticia se dio más de una década demasiado tarde, ¡y aún la gente no da una mierda!

No tenemos nada. Absolutamente nada que pueda salvarnos. Y el mundo ni siquiera se ha detenido para mirar realmente la cuerda alrededor de sus cuellos.

Quiero decir, a menos que tengamos que creer que genios como Nikola Tesla realmente encontraron el secreto para una energía limpia, libre e ilimitada, y que ese secreto ha sido deliberadamente guardado de la gente, para mantener el poder, el status quo, sin cambios y en las manos. de unas pocas personas. Entonces estamos viviendo las últimas décadas de la humanidad.

Porque toda la tecnología que necesitamos para salvarnos, no está lista. No está disponible. Y nadie puede decir con seguridad cuándo y si alguna vez estarán listos a tiempo.

Con mucho, la ciencia más comúnmente negada es la física correcta que explica las temperaturas y las transferencias de calor requeridas en todos los planetas, por encima y por debajo de cualquier superficie sólida. Se relaciona con mi descubrimiento del proceso de “arrastre de calor” que solo unos 100.000 han leído visitando mis sitios web y blog Por qué no es dióxido de carbono.

Pensaría que sería la cantidad de tiempo que hemos estado en la tierra. Cuando era niño en la escuela dominical me enseñaron que habíamos estado en el planeta durante seis mil años, pero sabemos que eso no es cierto.

La inmunización causa autismo y no previene enfermedades.