El dinero es otro tipo de sangre. Permite a las personas obtener los recursos que necesitan para vivir y cooperar más efectivamente que en un sistema de trueque. La existencia de una moneda estable ayuda a crear riqueza. En ese sentido, etiquetaría el dinero como un bien positivo, pero que podría estar potencialmente corrompido. Podrías comprar una pistola y dispararle a alguien, etc.
Históricamente, el cambio a economías basadas en el dinero permitió a las personas ser más autosuficientes. En las economías tribales previas al dinero, la gente invirtió en la buena voluntad de sus vecinos, y eso creó tanto una red de seguridad social como un método de interdependencia social. (Aunque algunas personas todavía reclaman la mayoría de las mujeres como parejas).
Las economías basadas en el dinero eran mucho, mucho más productivas. Permitieron una división superior del trabajo. Podían sacar mejor a las personas de la pobreza. Pero también proporcionaron menos incentivos para que las personas ayuden a las personas más pobres. La interrupción social es una cosa de miedo, siempre.
Palabras como ‘adicción’ y ‘abuso’ están mal definidas, y realmente no podemos discutirlas a menos que las definamos. “El maltrato es malo” es una tautología. Si el abuso no fuera malo, no sería abuso. Así que la pregunta aquí es: ¿Qué tipo de relación con el dinero podría constituir abuso?
- ¿Cuáles son algunas suposiciones cuestionables hechas dentro del estudio de la sociología?
- ¿Por qué no todos hacemos una moneda universal en todo el mundo, para evitar la confusión? ¿Qué pasa con el lenguaje?
- En sociología, ¿cómo se definen e identifican los patrones sociales?
- ¿Por qué no pueden ser gratis todos los bienes, servicios y cualquier otra cosa que cueste dinero?
- ¿Cuál es la diferencia entre sociología y economía?