¿Podría alguien explicar las críticas (incluidas las de Quine) a la distinción analítico-sintética en términos simples?

Answer 1

Al igual que otros filósofos analíticos antes que él, Quine aceptó la definición de “analítico” como “verdadero en virtud del significado solo”. La verdad analítica definida como una afirmación verdadera derivada de una tautología al colocar sinónimos para los sinónimos se encuentra cerca del relato de Kant de la verdad analítica como una verdad cuya negación es una contradicción. Quine comienza haciendo una distinción entre dos clases diferentes de afirmaciones analíticas.

1. El primero se llama lógicamente verdadero y tiene la forma: Ningún hombre soltero está casado. Una oración con esa forma es verdadera independientemente de la interpretación de “hombre” y “casado”, siempre que las partículas lógicas “no”, “un- “y” es “tienen su significado común en inglés.
2. Las declaraciones en la segunda clase tienen la forma: No hay soltero casado. Una declaración con esta forma puede convertirse en una declaración con la forma (1) cambiando los sinónimos con sinónimos, en este caso “soltero” con “hombre soltero”. La noción de la segunda forma de analítica se apoya en la noción de sinonimia, que Quine cree que es tan necesaria para la aclaración como la analítica.

Entonces, para que la frase “Todos y solo todos los solteros sean hombres solteros” sea analítica, los términos “soltero” y “hombre soltero” deben ser sinónimos (la analticidad se explica por sinonimidad). Y para que dos palabras sean cognitivamente sinónimos, deben ser intercambiables en cada posible instancia de estas palabras, y los referentes son necesariamente idénticos. (La sinonimia es explicada por la necesidad)

Entonces, del ejemplo anterior, se puede ver que para que podamos distinguir entre analítico y sintético debemos apelar a la sinonimia; al mismo tiempo, también debemos entender la sinonimia con la intercambiabilidad. Sin embargo, tal condición para entender la sinonimia no es suficiente, por lo que no solo argumentamos que los términos deben ser intercambiables, sino necesariamente así. Y para explicar esta necesidad lógica, debemos apelar una vez más a la analítica, lo que significa que hemos completado el círculo. Dado cualquier término en la familia analítica, sinonimia, necesidad, podríamos definir los otros. Pero dado que no podemos explicar ninguno de los términos excepto mediante el uso de los demás, y como Quine cree que todos necesitan igualmente una explicación, concluye que la distinción analítica / sintética, junto con lo necesario / contingente y lo apriori / aposteriori Las distinciones, deben ser rechazadas.

Answer 2

Primero, ¿cuál es la distinción analítica / sintética?

Algunas frases son verdaderas o falsas, lo que sea que encontremos sobre el mundo. Ningún hecho u observación podría persuadirnos de que los solteros a veces están realmente casados, y la verdad de “Todos los solteros no están casados” no depende de que encontremos a cada soltero y revisemos cuidadosamente los registros de matrimonios para confirmar que, de hecho, no están casados. Estas se llaman proposiciones analíticas, porque son verdaderas en virtud del significado de las palabras , y su verdad no depende de nada más.  

Algunas oraciones son verdaderas o falsas dependiendo del estado del mundo. Si hago la afirmación de que ‘Todos los solteros son infelices’, entonces necesito revisar a los solteros (o las personas que no son infelices) para averiguar si es cierto. Estas se llaman proposiciones sintéticas.

Entonces, Quine toma un conjunto de argumentos negativos que sugieren que simplemente no existe una definición satisfactoria de analítica que funcione, ya que todos dependen de una definición de significado que asume analítica y que la suposición simplemente no funciona.

Por ejemplo, hay una descripción de significado que incluye decir que A significa lo mismo que B si tienen la misma definición. Pero, ¿cómo comprobamos? Podríamos buscar en el diccionario, pero ¿eso realmente ayuda, ya que el trabajo de un lexicógrafo es uno empírico: están registrando el uso, no estableciendo reglas?

Quizás A significa lo mismo que B si se pueden intercambiar sin cambiar el significado. Entonces, ¿se puede intercambiar ‘soltero’ y ‘hombre soltero’ sin cambiar el significado de una oración? Probablemente tengamos que hacer un poco de artillería técnica para evitar objeciones simples como tratar con ‘John es un bachiller en artes’, o ‘la palabra’ bachelor ‘tiene ocho letras’, pero aún así tenemos un problema.

Desafortunadamente, para evitar esas objeciones, necesitamos una noción de sinonimia que apunte al significado de las palabras y que no dependa de la analticidad. Eso resulta ser más difícil de lo que parece (!), Y de hecho, Quine sugiere que solo se podría lograr ese tipo de intercambiabilidad con lenguajes construidos puramente lógicos, y los lenguajes reales no comienzan con definiciones construidas, por lo que esa forma de equivalencia simplemente no equivale a sinonimia.

Si luchas con los argumentos negativos, entonces las afirmaciones positivas de Quine son una forma diferente de ver lo mismo.

El lenguaje, para Quine (y tiendo a estar de acuerdo), es una compleja red de interrelaciones, y tomamos los significados de grandes cantidades de lenguaje en el contexto de las palabras y oraciones relacionadas, y las conexiones a la experiencia empírica en los bordes de esa red. . Las cosas que parecen afirmaciones analíticas son aquellas en las que la estructura de los significados (las relaciones) es difícil de revisar, pero cualquier cosa puede mantenerse como verdadera o falsa, si los hechos empíricos se toman de una manera particular junto con la semántica. relaciones

Las oraciones no se componen de bits lógicos y de hechos, se entrelazan.