Primero, como un resumen aparte, le advierto que debe aplicar los términos “al revés” a tiempo; El racionalismo, tal como lo pensamos hoy, es un invento de la Ilustración y, por lo tanto, Parménides nunca tuvo la oportunidad de asentir directamente o rechazar el racionalismo, por lo que perdemos cierta precisión.
Para responder realmente a esta pregunta, tenemos que entender la forma en que los presocráticos vieron la filosofía, lo cual, para ser justo, es bastante difícil, ya que no tenemos un trabajo completo de ningún filósofo presocrático.
Los presócratas, en general, intentaron entender los fundamentos del mundo. Sin embargo, a diferencia de algunos filósofos posteriores, especialmente Aristóteles, Parménides no creía que nuestros sentidos pudieran ser confiables: a menudo las cosas parecen no serlo, por lo que el simple hecho de que una conclusión sea contraria a cómo percibimos el mundo no es suficiente para invalidarla
El argumento de Parménides es fundamentalmente así:
- ¿Cuál es la relación entre la epistemología de Platón (específicamente en la Alegoría de la Cueva), el construccionismo social y la semiótica?
- ¿Cómo afecta la filosofía a la psicología?
- ¿Qué debe pasar por una hipótesis en ciencia / psicología / filosofía para ser reconocida en todo el mundo como una teoría?
- Mi voto no tiene ningún efecto en las elecciones presidenciales, entonces, ¿por qué debería molestarme en salir de mi casa y votar?
- ¿Qué diferencias percibes entre los primos semánticos y los átomos lingüísticos?
- La “inexistencia” no puede existir: si existiera, ya no sería la inexistencia.
- Para que ocurra el cambio, algo nuevo tiene que venir a la existencia o algo viejo tiene que pasar a la inexistencia.
- Si algo nuevo llega a existir, la inexistencia se hace existente. Eso no es posible; la inexistencia nunca existió en primer lugar, por lo que ciertamente no podría existir.
- Si algo entra en la inexistencia, entonces algo que existe se convierte en inexistencia. Algo no puede volverse inexistente: volverse implica existencia, y la inexistencia no puede existir.
- No puede haber cambio.
- Ahora, nos preguntamos acerca de la aparente división de las cosas.
- Para que las cosas se dividan, tiene que haber algún tipo de inexistencia entre ellas. Esto es incoherente: la inexistencia no existe.
- No hay divisiones.
- Si no hay divisiones, todo ser es uno.
Si bien no estamos obligados por estos argumentos hoy, podemos notar que no hay apelación a la percepción sensorial. Por el contrario, la única mención de la percepción sensorial se utiliza para socavarla.
Como tal, puede ser categorizado como un racionalista, ya que cree que la forma fundamental de las cosas no se puede alcanzar a través de nuestros sentidos, sino a través de la razón.