Me gusta pensar que es como mi agnosticismo cómodo: la discusión de si hay un Dios que creó el universo que habitamos consume un número infinito de horas y no tiene una respuesta verificable definitiva. Prefiero establecerme en mi agnosticismo y continuar mi vida con la creencia de que si hay un Dios, debería ser una buena persona en caso de que ella lo note, y si no hay un Dios, debería ser una buena persona. En caso de que la gente a mi alrededor se dé cuenta.
Creo que las personas llegan a un punto realista en el que comprenden que no pueden leer todo lo que se ha escrito sobre nada. Es como el antiguo acertijo de los chinos: si tuvieras que alinearlos, uno tras otro, muchos más nacerían mientras los alineabas, que la línea alcanzaría el infinito. (No sé si esto es cierto ya que el gobierno chino ha tratado de restringir el número de nacimientos). Hay tantos libros, artículos, argumentos y evidencias para cualquier punto que nadie puede haberlos leído todos. En algún momento, se da cuenta de que ha leído un número suficiente de fuentes autorizadas, y siente que un lado ha presentado un argumento claramente superior al otro en su creencia, que continuará confiando en esa creencia hasta que algo le dé una bofetada. Cara con una interpretación diferente.
El peligro de establecerse está en hacerlo antes de que haya emprendido un estudio serio del tema. Las personas que se acomodan en una posición política después de ver tres videos virales de YouTube son peligrosas; Las personas que se acomodan después de haber leído 10.000 páginas de investigación seria tienen derecho a instalarse, creo.
- Quiero leer las obras de grandes filósofos. ¿En qué orden debo leerlos?
- ¿Cuáles son los principios de la persuasión efectiva?
- ¿Qué acertó J Krishnamurti y qué equivocó?
- ¿Puede la filosofía de Marx concebirse como una psicología?
- ¿Puedo aprender todo sobre filosofía y psicología que hay que aprender sin ir a la universidad?