¿Qué forma de argumentación es esta?

El argumento en sí no es circular, pero es incorrecto.

Usted define su relación con el objeto, que también es un conjunto (“Asunto” “relación” “Objeto / Conjunto” – “Me encanta la comunidad”)
Usted define su identidad en relación con el conjunto (usted es miembro del conjunto, usted es parte de la comunidad)

Hasta ahora tan bueno. Pero el tercer paso es defectuoso, ya que no es realmente una conclusión verdadera (no está implícita por las premisas). Las conclusiones correctas podrían ser, por ejemplo:

Por eso amo a mi comunidad (o por lo tanto la comunidad que amo es mi comunidad)
Por lo tanto, me quiero a mí mismo: esta conclusión sería problemática, porque las premisas no cubren todos los significados posibles, por lo que deben limitarse a algún contexto. Usted es más que solo parte de la comunidad, por lo que su visión de sí mismo puede verse influida por razones que son nada relacionado con la comunidad y su relación con ella; mejor conclusión sería:
Por eso mi membresía en la comunidad está mejorando mi autoestima.

Pero la conclusión que has escrito:

Debes amar a la comunidad

No tiene base en declaraciones anteriores. Contiene la “suposición silenciosa” de que “debes amar todo aquello de lo que seas parte” y eso no es cierto (las suposiciones silenciosas SIEMPRE son peligrosas ya que tienden a crear casi siempre fallas en el argumento, al menos en algún contexto específico y en el razonamiento tiene que SIEMPRE buscarlos para que los expresen e incluyan en su declaración o para utilizar una formulación que los elimine)

Simplemente considere a todas las personas que forman parte de las cosas de las que se arrepienten o que no les gustan, pero que no tienen otra opción: los reclutas que odian a los militares, las personas que se vieron obligadas a ingresar en partidos comunistas en el bloque del este para que se les permita tener el trabajo que querían, etc. .

Además de eso, tenga en cuenta a todas las personas que forman parte de algo, pero tienen reservas y son fundamentales para ello. Por ejemplo, todos los críticos sociales estadounidenses: son estadounidenses, son parte de Estados Unidos, pero critican a Estados Unidos y en muchas ocasiones no “aman” a Estados Unidos (ya sea porque están en contra de la idea del nacionalismo y el orgullo nacionalista o porque se niegan a amar a América como lo ven)

¿En qué se diferencian las filosofías de Kierkegaard y Nietzsche?

¿Cuál es la relación entre el filósofo Kant, Hegel y Marx?

¿Puede la filosofía ser considerada un arte?

¿Cómo puede haber ahora si no hay comienzo a la hora?

Cómo aprender Machine Learning en 35 días.

¿Podría el esperanto convertirse en un idioma oficial de los Estados Unidos similar al inglés y al español?

Creo que la forma en que ha escrito el argumento (en ambos sentidos) probablemente no lo represente muy bien en el contexto que se le dio originalmente. No es realmente un argumento, a pesar de que tácitamente lo pones en premisa, premisa, forma de conclusión.

En la segunda formulación, por ejemplo, la segunda premisa es completamente innecesaria.

S ama a T.
T es S.
Por lo tanto, S ama a T.

2 no es necesario. Uno puede deducir 3 de 1 ya que son declaraciones idénticas. ¿Es circular? Sí. ¿Es viciosamente circular? Bueno, eso depende de cómo evalúes la verdad de 1.

La circularidad en sí misma no es algo malo en un argumento deductivo. Todo argumento válido es circular. Un argumento válido es deductivo, de modo que la verdad de las premisas contiene la verdad de la conclusión. Eso significa que la conclusión no dice nada que no esté ya establecido en las premisas. Por lo general, no es tan obvio y aburrido como se indica aquí.

Lo que a menudo se conoce como una falacia del razonamiento circular a veces se denomina “viciosamente circular” para distinguirlo de la circularidad deductivamente válida ordinaria. Este es un tipo de falacia informal porque no hay una manera lógica de distinguir los tipos. Así que también habrá algunos argumentos filosóficos informales sobre cuándo la circularidad es inapropiada y “viscosa”.

El ejemplo más formalizable, uno que interesa a los lógicos, es el caso de una auto-referencia que resulta en una recursión infinita incalculable, como “esta oración es falsa”. En ese caso, la evaluación de la oración depende de la evaluación del sujeto “esta oración”. Pero el término sujeto “esta oración” se refiere a la oración completa. Por lo tanto, la evaluación de la oración depende de la evaluación de su término principal, y el término sujeto depende de la evaluación de la oración, lo que hace que la oración sea incalculable y “viscosa circular”. Pero presumiblemente eso no es lo que está pasando en el argumento anterior.

Un ejemplo menos formal pero más común de “circularidad viscosa” es un argumento empírico, destinado a ser inductivo (no deductivo), con una conclusión que es co-dependiente en algún sentido inapropiado con al menos una de sus premisas. Podría, por ejemplo, proponer que “todos los cuervos son negros”. Entonces podría definir un cuervo como un pájaro con ciertas propiedades, incluida la de ser negro. Entonces, si observo un “cuervo blanco”, no lo cuento como un cuervo ya que es blanco y no negro. De esa manera mi conclusión se adapta para confirmar siempre mi hipótesis original. Karl Popper reconoció este tipo de argumentos en la ciencia y propuso la regla de la falsabilidad de la hipótesis. Una hipótesis empírica que no es falsificable, en principio, puede considerarse viscoso circular. Otra forma de verlo es que uno está tratando de establecer la validez de un argumento empírico deductivamente (donde el razonamiento circular suele ser apropiado), pero los argumentos inductivos (que no garantizan sus conclusiones) son más apropiados para los argumentos empíricos.

Por eso empecé diciendo que realmente depende del contexto del argumento en cuestión. ¿La primera premisa pretende ser una definición, un axioma o una afirmación empírica? ¿Cómo se supone que debemos evaluarla?

Sospecho que la representación del argumento se está generalizando fuera de contexto. La segunda formulación (representada arriba) ni siquiera coincide con la primera (formulada a continuación):

Amo la comunidad.
Veo que la comunidad soy yo (es decir, soy parte de la comunidad).
Por eso, debo amar a la comunidad.

La única propiedad lógica que comparten estos dos argumentos es su falta de dependencia de la segunda premisa. Aquí, lo mejor que puedo decir, vemos algunos indicios de un intento de argumentar a partir de alguna relación de dependencia entre la comunidad y el individuo, y una respuesta normativa a esa relación (si interpretamos “debe” como una necesidad normativa y no lógica). Sospecho que el OP ha sobregeneralizado el argumento original fuera de contexto y lo ha tergiversado. Es común que los autores establezcan sus conclusiones antes de su argumento como un método prosaico para que el lector sepa a dónde se dirigen, especialmente si el siguiente argumento va a ser algo complicado o largo. Sospecho que el OP ha malinterpretado esa afirmación previa de la conclusión como una premisa del argumento. El argumento real probablemente está esperando a ser desempaquetado de la segunda premisa mal establecida, que puede dar una idea general en la dirección del argumento de los autores originales. Creo que este es otro caso en el que se nos pide que analicemos un argumento que está mal representado y carece de contexto suficiente.