Gracias por la solicitud.
Tanto Kant como Hegel pertenecen a la escuela idealista alemana, mientras que Marx era bastante independiente de ese movimiento y forjó su propio materialismo dialéctico inspirado en la relación Maestro / Esclavo de Hegel. Según fuentes establecidas, había poca evidencia que demostrara que Marx leyó las obras de Kant en forma extensa, y mucho menos que extrajo conceptos de su filosofía. Por lo tanto, me centraré en la relación entre Kant y Hegel, y Hegel y Marx.
Se afirmó que el idealismo trascendental de Kant era una revisión radical de toda la tradición filosófica, y fue ampliamente aclamado como tal hasta el día de hoy. A pesar de su lenguaje inescrupuloso por escrito, los esquemas generales de las Críticas de Kant fueron generalmente bien entendidos y elogiados por conciliar la razón tanto teórica como práctica.
Antes de que Hegel llegara a la escena, hubo varios notables filósofos alemanes que surgieron en reacción a Kant. Los que he leído (algo) son Salomon Maimon, Fichte y Schelling. Permítanme presentarles brevemente sus ideas y explicarles cómo se vinculan con Hegel.
- ¿Puede la filosofía ser considerada un arte?
- ¿Cómo puede haber ahora si no hay comienzo a la hora?
- Cómo encontrar lo que podría llamarse conocimiento ‘absoluto’
- ¿Qué quiere decir Kant con el tema de la experiencia?
- ¿Son contrarios al estoicismo y al utilitarismo?
Salomon es uno de los menos escuchados de la filosofía académica externa, y solo aquellos que se han comprometido a fondo con la Razón Pura de Kant pueden entender su crítica del trabajo. A pesar de no ser tan famoso como los otros tres que he mencionado, Salomon ha sido aclamado para hacer las críticas más cruciales, e incluso Kant tuvo que reconocer que él era el único que entendía las implicaciones de su idealismo trascendental, así como, o incluso mejor que él.
La crítica más emblemática de Salomon fue la de la distinción entre noumena y fenómenos. Si bien Jacobi lo había atacado anteriormente, Jacobi no se comprometió con toda la fuerza de sus críticas. Salomon siguió adelante, afirmando que la suposición de la cosa en sí misma solo puede permanecer como un objeto de investigación, no como una entidad independiente que podemos investigar. Si bien Kant había afirmado que esto se debe a las capacidades cognitivas finitas de la mente humana, no implicaba que el noumenal fuera completamente impensable en principio.
Antes de hacer la distinción, Kant había reconocido que para que nos acerquemos a los datos sensuales, la conciencia debe verse afectada por la cosa en sí. Pero este mero afecto está separado de la cognición, y las distintas facultades de cognición de Kant (comprensión, sensibilidad, juicio, etc.) no explican cómo todos los elementos de los datos sensuales pueden unirse para hacer posible la experiencia. Esto se debe a que Kant asumió que el uso de conceptos a priori en la experiencia sería necesario, pero esta suposición es injustificada porque las intuiciones directas de los objetos nunca son objetos de la experiencia . En otras palabras, la estructura dualista de Kant falla porque no explicó cómo los objetos en sí mismos pueden presentarse como objetos de experiencia (en términos kantianos, el quid facti es problemático en sí mismo).
Lo anterior es solo el comienzo de las críticas de Salomon, y no puedo dar una explicación detallada aquí. En ese momento, el rechazo de Salomon de los noumena / fenómenos puso en tela de juicio la empresa kantiana, y otros filósofos llegaron a encontrar fallas en los aspectos del orden del sistema de Kant.
Fichte argumentó que Kant tomó la presencia inmediata del yo como un sujeto conocedor y un agente moral luchador por sentado, y fundamentó su Wissenschaftslehre en la propia libertad del sujeto antes de poder iniciar cualquier forma de deducciones lógicas. Schelling se quejó de que las leyes de cognición dadas por Kant, que determinan que la naturaleza es determinista, no pueden explicar la libertad radical que postula el yo. Se inspira en Spinoza, pero desea evitar las implicaciones fatalistas de su monismo. Fue el primero en exponer la idea de que la consciencia es una estructura fluida y dinámica que escapa necesariamente a las determinaciones deterministas de las leyes y la predicación.
Finalmente llegamos a Hegel, quien tomó a los tres filósofos en una profunda consideración y sintetizó un sistema masivo y dinámico que permite que la conciencia se explore a sí misma y al mundo a través de una mediación no regulada de ambos lados. Hegel rechazó categóricamente la distinción entre los fenómenos y los fenómenos de Kant, al afirmar que la conciencia necesariamente debe aprehender al noumena si puede pensar en el noumena . Desde Fichte, él trae la idea de la auto-exploración “I” y solo puede realizarse a sí mismo a través de una investigación en el mundo (consulte las secciones sobre Conciencia de sí mismo y La actualización de la autoconciencia racional a través de su propia actividad). De Schelling, dibujó la idea de Geist , o Espíritu , que establece el poder de la negación determinada en la conciencia como radicalmente distinta del mundo externo, pero solo puede realizarse a través de una extensa exploración de los fenómenos (consulte las secciones sobre Observación de la razón, Espíritu y el orden etico).
Si bien la relación de Hegel con Kant fue principalmente un derrumbe, Marx se basó directamente en una sola sección de la Fenomenología de Hegel: la famosa relación Maestro / Esclavo. En términos generales, la esclava es el sujeto que abandona su deseo de ganar en una lucha por la muerte y somete su voluntad al Maestro. El Maestro pone al esclavo en el trabajo, para producir materiales que satisfagan las necesidades y deseos de sí misma. Si bien esto puede parecer una satisfacción únicamente unilateral para el Maestro, el Esclavo interactúa con el mundo material y produce objetos que son importantes para el desarrollo del mundo a través del trabajo, mientras que el Maestro permanece sin desarrollar en su incesante pero efímero. satisfacciones A la larga, el Esclavo se convierte en nuevas formas de conciencia y deja atrás al Maestro.
Marx asume de inmediato esta parte de la dialéctica, pero inyecta respuestas afectivas a la injusticia que enfrentan los esclavos. Desarrolla el trabajo del Esclavo según las condiciones materiales proporcionadas, en las que Hegel pasó por alto y no explicó cómo el Esclavo podría progresar más allá del Maestro a través del trabajo.
La lucha de clases se deriva directamente de la lucha de Hegel hasta la muerte, pero, obviamente, ocurre entre el proletariado y la burguesía, en lugar de entre los individuos. Las dos clases distintas se ponen en conflicto ya que se identifican como tales, por lo tanto, no hay un preludio que haya dado lugar a las dos distinciones, simplemente porque algunas personas tienen más riqueza y recursos que otras.
Mientras que la plantilla del Maestro / Esclavo es paralela con la burguesía / proleteriat (en la que uno trabaja para satisfacer la satisfacción del otro), el sistema de Marx está siempre en constante conflicto, hasta que el proleteriat se levanta en una revolución y se compromete con la reforma socialista. como se anuncia en el marxismo. El maestro / esclavo de Hegel se resuelve solo porque el trabajo inherente en el esclavo eleva su estado. El conflicto de Marx solo puede resolverse violentamente, ya que para él las condiciones materiales son más cruciales que las meras realizaciones activas cuyos efectos están aislados sobre el propio Esclavo. El proleteriat debe actuar para mejorar sus condiciones materiales, y esta es la causa de la revolución de Marx. La doble de Hegel no implica tal necesidad: el Maestro simplemente se queda atrás.