¿En qué se diferencian los filósofos y los científicos cuando hacen preguntas?

Answer 1

Hay aspectos de las respuestas de Jo van Schalkwyk y Barry Purcell que me gustan. Sin embargo, en lugar de “anular” la pregunta con la trascendencia del Zen o considerar los límites de la cognición humana, prefiero simplemente formular la pregunta de manera diferente:

¿Qué criterios racionales se pueden usar para distinguir preguntas científicas (o aserciones) de preguntas filosóficas (o aserciones)?

Dos puntos importantes emergen en esta reafirmación de la pregunta:

1. Una pregunta es un tipo particular de oración, y los criterios más generales para establecer esta distinción para cualquier oración, ya sea una pregunta o una afirmación, por ejemplo, serían de gran ayuda.
2. La mejor respuesta a la pregunta se centra en la naturaleza del conocimiento en dos áreas diferentes, a saber, la ciencia y la filosofía, por lo que la pregunta realmente busca criterios para distinguir el conocimiento científico del filosófico.

También es importante enfatizar que la filosofía de la ciencia es el dominio apropiado de la investigación para buscar esos criterios, especialmente desde una perspectiva epistemológica . Establecer criterios para lo que califica como conocimiento científico per se , por ejemplo, sería un ejercicio filosófico (específicamente en filosofía de la ciencia ).

La principal característica distintiva del conocimiento científico per se es el descubrimiento y la expresión de leyes causales. Desde luego, los asuntos ontológicos, lógicos, metodológicos y varios otros son directamente relevantes, pero la esencia del conocimiento científico es la representación y aplicación de las leyes causales. Por lo tanto, los criterios para distinguir el conocimiento científico (y las preguntas relacionadas, las afirmaciones, etc.) de cualquier otro conocimiento necesariamente incluirían la causalidad como el enfoque principal.

El conocimiento filosófico es una tuerca más difícil de romper. Hasta cierto punto, lo que la filosofía hace mejor es hacer las preguntas correctas (me gustaría pensar que este post es un ejemplo de eso). Desde otra perspectiva, la filosofía a menudo se encuentra en su mejor momento cuando las preguntas abordan los fundamentos finales: el “Cogito ergo sum” de Descartes y la lógica y las categorías trascendentales de Kant, por ejemplo, son ejemplos clásicos de esfuerzos para esculpir la verdad filosófica al eliminar todas las presuposiciones para revelar la Realidades esenciales últimas sin las cuales el conocimiento es imposible. Pero estos ‘criterios’ solo reflejan las tradiciones analíticas y racionalistas en filosofía, que provienen de los antiguos orígenes griegos.

Muchas filosofías, incluidas aquellas con orientación budista y de orientación oriental y mística, adoptan una concepción no racional del conocimiento, basada en varias formas de iluminación que no tienen nada que ver con la razón o el análisis. La tradición occidental, en contraste, combina lo no racional e irracional como inherentemente lo mismo, y epistemológicamente inútil como tal. Para nosotros, la ciencia es el único conocimiento racional y su fruto tecnológico define la vida como la conocemos.

Y mira lo bien que está funcionando para nosotros.

Answer 2

Filosóficamente, la respuesta más breve y mejor a tu pregunta es:

Mu

Esto puede requerir una pequeña explicación. Un kōan zen llamado “el mu koan” nos permite ‘responder’ su pregunta. ¡Creo que esta es, con mucho, la mejor respuesta!

Hace unos siglos, no existía una distinción artificial entre ciencia y filosofía. Los practicantes de ambos / ambos participaron en la “filosofía natural”.

Luego pasamos a poner las cosas en cajas. Tenemos “filósofos” académicos e “científicos” institucionalizados. Pero, ¿por qué un científico no puede ser un filósofo? ¿Por qué un filósofo no debe ser un científico?

Me parece bastante triste que cuando se trata de la ciencia, muchos de estos filósofos recientes no parecen poder encontrar sus nalgas con ambas manos (eligen a casi cualquier filósofo posmoderno), e incluso científicos excelentes como Richard Feynman no pudieron apreciarlo. La importancia de poner tu cabeza en torno a la filosofía.

Las consecuencias son bastante aterradoras. Los “filósofos” pueden tender a malinterpretar y denigrar la ciencia; algunos ‘científicos’ no pueden, no pueden o no deben confrontar su modo de pensamiento (filosófico), que puede estar basado en ideas obsoletas.

Resulta que la forma en que hemos hecho cajas pequeñas y hemos puesto a los ‘filósofos’ en una y a los ‘científicos’ en otra es una forma de pensar tan completamente anacrónica (atribuible a tontos viejos como Platón y Aristóteles).

Así que mu para ti

Mi 2c, Jo.

Answer 3

Los científicos realizan su trabajo sobre la base de un conjunto de leyes, teoremas y supuestos que investigan los filósofos. Los filósofos trabajan en un nivel más fundamental de investigación, examinando las propuestas que muchos de nosotros, incluidos los científicos, damos por sentado. Los filósofos hacen preguntas sobre los fundamentos de la ciencia.

Los filósofos tienden a tener un mayor número de preguntas a su disposición que los científicos. De hecho, hay una rama de la filosofía convenientemente titulada filosofía de la ciencia, que hace preguntas sobre la naturaleza, el alcance, la metodología y la justificación de la investigación científica. Los científicos ciertamente podrían hacer tales preguntas pero ya no estarían haciendo ciencia; estarían filosofando.

Answer 4

Los científicos están limitados por lo que pueden medir. Los filósofos están limitados por su imaginación.

Los científicos están interesados ​​en determinar cómo funciona la realidad. Los filósofos están más interesados ​​en por qué alguien debería molestarse.