¿Hay demasiada actitud de los filósofos analíticos en contra de la “filosofía continental”?

Answer 1

Aquí está mi propia opinión sobre toda la situación.

La filosofía analítica puede entenderse fácilmente como un reflejo de la forma predominante de ideología en los círculos académicos estadounidenses. Básicamente, a medida que Estados Unidos se suscribe cada vez más al cientificismo (que ciertamente es el resultado del complejo industrial militar) (en términos lacanianos, esto se conoce como el discurso del maestro), los departamentos más fuertes se dirigen hacia la filosofía analítica.

Por lo general es un caso de financiación. El gobierno no quiere financiar a los pensadores libres que quieren escribir sobre la teoría crítica marxista o la grandeza o la noción de Heidegger del ser y su relación con la historia; Los mejores intereses de una nación militarizada están en el desarrollo de pensadores que normalmente se ocupan de cuestiones de validez, coherencia, solidez, fuerza, etc. (Para expresarlo en términos lacanianos, este es el discurso de la universidad) (En términos heideggerianos se conoce como lo que constituye la dicotomía sujeto-objeto).

Estudié mucha filosofía analítica para mi licenciatura. Un puñado de pensadores de la filosofía de la mente como Chalmers, Putnam, Tyler Burge, así como algo de filosofía de la ciencia y la lógica. La gran tendencia que he notado es que el enfoque analítico, orientado a los detalles, se centra principalmente en decir CLARAMENTE y CORRECTAMENTE . Mientras que ahora que he tomado muchas clases sobre pensadores continentales, puedo ver ahora que los pensadores continentales están más interesados ​​en ampliar el alcance del argumento y producir ideas útiles (más Lacan: esto se conoce como el discurso del histérico).

Típicamente, la filosofía siempre ha tomado varias permutaciones diferentes dado el papel que representa en su cultura. Por ejemplo, los escritos de Jean-Paul Sartre son una especie de confrontación directa con el temor existencial al que se enfrentó Francia (no, quizás toda Europa) después de la Segunda Guerra Mundial. Cómo la mayor parte de los recientes desarrollos en la filosofía de la mente son el resultado de la aparición de la inteligencia artificial. El resultado es que una figura revolucionaria en la filosofía analítica como Tyler Burge realmente obtendrá mucho de un pensador como Hegel o Descartes, y viceversa, los pensadores continentales como Badiou y Zizek obtendrán una gran cantidad de la filosofía analítica (teoría de conjuntos y filosofía de Física cuántica, respectivamente). En términos lacanianos, esto se conoce como el discurso del analista. Me suscribo a este tipo de pensamiento.

TL; DR

1. La filosofía analítica lo hace orientado a los detalles y puede emplearse a costa de la creatividad.
2. La filosofía continental lo hace altamente creativo y profundo a costa de la capacidad de empleo y la coherencia.
3. El gobierno y otras circunstancias externas deciden cuál es mejor financiar y conduce a hella revoluciones interesantes en la filosofía.
4. La filosofía contemporánea está comenzando a converger en un estilo sintético que se asemeja a los estilos analíticos y continentales.

De todos modos, aquí hay un meme:

Answer 2

No son aduladores, ya que muchos de ellos ESTÁN con antecedentes STEM (yo incluido). De hecho, muchos de los primeros filósofos analíticos comenzaron como matemáticos. La distinción en estos días se difumina un poco. Para crédito de los filósofos continentales, a veces tienen ideas genuinas, están en algo en la superficie, pero no profundizan lo suficiente como para llegar a una comprensión real en mi opinión. A mí me parece que un filósofo continental es una persona que hace la declaración: “un electrón es una partícula y una onda”. Una visión brillante, en verdad, pero este tipo no tiene la más mínima concepción acerca del análisis funcional, el álgebra lineal o la ecuación diferencial parcial para llegar a una comprensión real de la realidad y establecer la mecánica cuántica. Sin duda, hace que la pregunta del filósofo analítico sea si se trata solo de un pedo cerebral aleatorio que resulta ser perspicaz, o si se llegó a una conclusión de una difusión adecuada.

No debe ser burlón, pero la falta de rigor hace que la filosofía continental sea propensa a cometer, a veces falacias muy básicas, que alguien que tomó un curso de licenciatura en lógica matemática simplemente no lo haría. Otra de las razones de la división cultural: a los filósofos analíticos les gusta desgarrar las cosas (teorías, sistemas y significados) con procedimientos rigurosos (por lo tanto analíticos) y son muy buenos. La filosofía continental, por otro lado, le gusta construir (incluso la deconstrucción, que suena como romper cosas, pero es en sí misma una suposición metafísica de que hay algo que “se puede deconstruir” para comenzar) y, naturalmente, se convierte en un objetivo. Esta división se manifiesta aún más en la forma en que las dos tradiciones opuestas tratan el lenguaje: algo que llamé “precisamente vago” en lugar de “vagamente preciso”.

En la tradición analítica, el lenguaje es en sí mismo una de las razones principales por las que tenemos problemas filosóficos en primer lugar. El lenguaje debe someterse a “terapia”, de modo que su vaguedad y la modalidad / contextualidad del significado es algo que se puede tratar de una manera formal y rigurosa. El hecho de que algo sea vago, no significa que no se pueda describir con precisión. De nuevo, una analogía de la física (hábito profesional): la elección no tiene una posición determinista a menos que sea medida, sin embargo, podemos capturar toda su información física por su función de onda. Por otro lado, la tradición continental hace exactamente lo contrario: la vaguedad del lenguaje es algo que no se debe tratar rigurosamente, porque la precisión supuestamente limita / limita la expresividad del lenguaje y distorsiona lo que se puede decir.

En general, creo que la curva de aprendizaje de la filosofía analítica es un poco más empinada sin un fondo matemático / lógico, pero definitivamente no debería asustarse por ello. Por “dogmas históricamente arraigados”, ¿te refieres a las herramientas básicas como el cálculo de predicados de primer orden y la teoría de conjuntos, etc.? De hecho, la filosofía continental está vinculada por el mismo conjunto de “dogmas con raíces históricas”, es decir, si uno quiere decir algo coherente y coherente. Pero decir algo coherente y consistente no siempre es un requisito en la filosofía continental. En lo que se refiere a la “frialdad”, los filósofos continentales son mucho más “geniales” por mucho: son más propensos a tener sexo. Mientras que el filósofo analítico debe consolarse con el hecho de que una copia de sí mismo en algún mundo modal se está echando. 🙂