“Física”, para Aristóteles, es esencialmente el estudio de las cosas que cambian en el tiempo, y esto incluye a los seres vivos. Las únicas cosas que no son “físicas” en este sentido son las esencias inmutables (matemáticas, lógica) y Dios (que para Aristóteles era una “sustancia inmutable”). En esta vista, todo lo que cambia con el tiempo es parte de la “física”. Agregar x a y para obtener z en un problema matemático es un “cambio” en cierto sentido , pero no se está produciendo a tiempo, por lo que no es “físico”. Las rocas, los planetas, las estrellas, el clima, los átomos, la luz, los rayos, etc. son todos físicos porque cambian con el tiempo.
Los seres vivos también son “físicos” en el sentido de Aristóteles; tienen todos los atributos que cualquier otra cosa física tiene: masa, energía, tamaño, etcétera . Sin embargo, también tienen otras cosas que los objetos físicos no vivos no tienen: herencia, metabolismo, adaptación, función, nicho ecológico, genoma, genotipo, fenotipo, etcétera .
Estas son características muy interesantes y sorprendentes que no se podrían predecir a partir de las características físicas, por lo que muchas personas se sienten tentadas a decir que hay algo no físico en la vida. Esta intuición es casi universal entre las creencias tradicionales y en la teoría del “vitalismo”. Aristóteles y muchos otros científicos tomaron en serio el vitalismo hasta principios del siglo XX, pero ya no. Sin embargo, todavía es un hecho que las propiedades biológicas tienen un significado diferente al de las propiedades físicas, por lo que, en filosofía, algunas personas intentan hacer que parezca un defecto fatal en el “materialismo”. Sin embargo, cada una de esas críticas no puede evitar el hecho de que todo hecho biológico es “superveninente” en lo físico. Esto significa que no puede cambiar un hecho biológico sin cambiar un hecho físico, y, a la inversa, la única manera de cambiar un hecho biológico es cambiar algún hecho físico. La vida puede no ser reducible a la física (lo que sea que eso signifique), pero no hay nada sobrenatural en la vida; no infringe ninguna ley física y se implementa solo por leyes físicas. La biología es solo una abreviatura que simplifica la expresión de ciertas cosas que hacen ciertos objetos físicos.
Así como “la física” tiene el subcampo de la biología, también la biología aristotélica tiene un subcampo más: la ética. Según Aristóteles, “ética” es el estudio de un cierto subconjunto de criaturas vivas que “tienen logotipos ” y son “políticos”. Ninguno de estos términos tiene una traducción simple del griego al inglés. Pero en mi opinión, significa aquellos animales que pueden:
- ¿En qué se diferencian las filosofías de Kierkegaard y Nietzsche?
- ¿Cuál es la relación entre el filósofo Kant, Hegel y Marx?
- ¿Puede la filosofía ser considerada un arte?
- ¿Cómo puede haber ahora si no hay comienzo a la hora?
- Cómo encontrar lo que podría llamarse conocimiento ‘absoluto’
- Hablar.
- Pensar.
- Vivir en una sociedad.
- Ser “responsable”, lo que significa: ser responsable por los actos de los demás. Acepte la responsabilidad de los demás por los propios actos. Detenga a los demás responsables de sus actos.
- Tener carácter (tendencias de comportamiento).
- Quizás muchos otros….
Todos estos procesos anteriores son cambios que tienen lugar en el tiempo, y que solo pueden ser realizados por tipos particulares de criaturas vivientes. En cualquier caso, no hay forma de que la ética pueda ser relevante para cualquier ser no físico sin participar en especulaciones fantásticas que contradigan la física antigua y moderna. Para Aristóteles, el “alma” se definió como un principio de cambio en las criaturas vivientes, y no como algo “sobrenatural” o que tenga algo que ver con una vida después de la muerte. La ética se definió así como un subcampo de “física”.
Entonces, en términos modernos, la virtud humana se define por lo que hoy llamaríamos la “estrategia adaptativa” humana: la regulación de la cooperación a través del habla. Leyes, debate político, contratos, estrategia militar, religión, ciencia, ingeniería; Todas estas son formas de cooperar a través del discurso. Así que la definición de Aristóteles del telos humano fue acertada. Por supuesto, el último telos de cada criatura viviente es maximizar la aptitud inclusiva, pero cada criatura tiene una forma especial de hacerlo. Para los humanos, tenemos ” logos ” para “política”.
Si bien Aristóteles pensaba correctamente que las “Formas” estaban “en” seres vivos en lugar de en el reino celestial de Platón, carecía de los recursos empíricos disponibles para un ciudadano educado del Imperio Británico global. Aún así, una vez que empiezas a pensar en Formas como EN un organismo, entonces parece posible pensar que la copia de esa forma de un individuo puede no ser una copia exacta del “mismo” de otro miembro de esa especie. y no hay una razón sólida para rechazar la selección de la diversidad existente como un agente de cambio a lo largo del tiempo.
Sin embargo, estas ideas solo pueden parecer realmente convincentes después de que la geología descubra el “tiempo profundo” del registro fósil y la documentación de la diversidad existente en todo el mundo que el mundo moderno hizo posible.