¿La mayoría de las afirmaciones hechas por filósofos famosos están respaldadas por la ciencia ahora?

Answer 1

No, incluso los puntos de vista como el del atomismo lógico de Wittgenstein no están respaldados por la ciencia.

Por otro lado, la ciencia no tiene precisamente “creencias”, ya que lo que es creíble para la ciencia es simplemente lo que está en la evidencia, sin importar lo que sea.

Dado que la realidad sigue comportándose de cierta manera, deberíamos seguir creyendo en las cosas más vergonzosas que hemos creído antes, o revisar nuestras creencias con base en la evidencia.

La filosofía tampoco tiene muchos dogmas, a menos que un conjunto particular de argumentos se haga popular.

Por ejemplo, muchos mundos se hicieron populares (en realidad, existe una posibilidad de que los científicos cuánticos lo hayan planteado) porque no fue refutado por la ciencia. En consecuencia, los muchos mundos se convirtieron en una teoría filosófica popular. Así es como parecen ir las teorías, a menos que haya un formalismo más acordado.

En lo que a mí respecta, encuentro que el conocimiento intuitivo de la ciencia es compatible con una visión psicológica de la filosofía que favorece la extensión de las categorías existentes como un método de la metafísica.

Por ejemplo, la realidad virtual es una gran categoría nueva, y podría tener un papel que desempeñar en futuras experiencias. Pero ¿y si lo virtual fuera real? ¿Qué tiene que decir la ciencia contra eso? Y entonces, ¿qué tiene que decir la ciencia contra la metafísica?

Más sobre mi filosofía AQUÍ: Filósofo objetivo Nathan Coppedge

Answer 2

No.

Me atrevería a sugerir que NINGUNA de las afirmaciones hechas por filósofos famosos que también son posibles de probar científicamente se han demostrado verdaderas.

Sin embargo, esta porción de descaro radica en sus libros de filosofía es casi inexistente. La filosofía no trata muy bien las preguntas “sí / no” o “verdadero / falso”, trata las posibles respuestas y, lo que es más importante, trata sobre cómo pensar. Preguntas como estas generalmente no son probadas para nada, son herramientas para ver el mundo o formas de intercambiar perspectivas.

Answer 3

No. Algunos ejemplos famosos de que los filósofos están en lo cierto, no se resistan cuando los miran más de cerca.

Los átomos fueron propuestos por primera vez en el siglo 5 a. C. por Leucipo y su alumno Demócrito. Pero los filósofos posteriores, como Aristóteles, se opusieron a esta idea y no fue hasta los siglos XVI y XVII que la gente comenzó a reconsiderarla. Ahora reconocemos la existencia de átomos que se parecen a los propuestos por Leucipo y Demócrito, pero olvidamos que muchos filósofos rechazaron la idea durante mucho tiempo.

El filósofo Gottfried Wilhelm Leibniz trató de explicar cómo Dios pudo haber creado un mundo tan imperfecto como el que vivimos argumentando que este es el mejor de todos los mundos posibles. Las fallas que vemos en nuestro mundo tendrían que existir en cualquier mundo que pudiera crearse. Los físicos ahora reconocen el Principio Antrópico que establece que varias constantes físicas simplemente tienen valores que permiten el surgimiento y la evolución de los seres vivos (principio Antrópico). Si, por ejemplo, la fuerza de gravedad fuera un poco más fuerte o más débil, las personas como nosotros nunca surgirían. Esto se parece mucho a la idea de Leibnitz de que vivimos en el mejor de los mundos posibles. Sin embargo, muchos o la mayoría de los filósofos habían rechazado la idea de Leibnitz. Voltaire se burló de esta idea en su famoso trabajo, Candide.

En ambos casos, los filósofos hicieron conjeturas afortunadas sobre la física, pero sus ideas no fueron aceptadas ampliamente por otros filósofos. Esto no debería ser sorprendente. Comprender la naturaleza es difícil. Los científicos a menudo hacen suposiciones incorrectas acerca de cosas que posteriormente se prueban incorrectas cuando los experimentos no confirman sus presentimientos. Muy pocos científicos tienen razón la mayor parte del tiempo; Las personas como Einstein o Darwin son más excepcionales que típicas.