¿Qué diferencias percibes entre los primos semánticos y los átomos lingüísticos?

Answer 1

La lingüística se ha convertido en muy multidisciplinaria, combinando y combinando conceptos, ideas e incluso paradigmas filosóficos de múltiples fuentes y aplicada a diferentes áreas, como la filosofía del lenguaje, el significado y la mente, la psicología, la inteligencia artificial y la neuropsicología. Un nombre general para esta mezcla es la ciencia cognitiva.

Los primos semánticos son una teoría que se ha desarrollado con cierto detalle. Viene de lo que yo considero el paradigma de “lingüística a priori “: la suposición de que el lenguaje trata de ideas que son directamente evidentes para la mente y la razón, sin preocuparse demasiado por los estudios empíricos, el cerebro, etc. Que la lingüística se puede conducir sobre esa base, como la filosofía. Se considera que los estudios empíricos validan o evidencian las teorías, que se construyen sobre bases filosóficas.

Es un poco confuso porque los primos semánticos son los “átomos” en una teoría llamada metalenguaje semántico natural, y se organizan en estructuras llamadas Moléculas semánticas. Esta es una teoría de arriba hacia abajo cuyo propósito es parafrasear las estructuras del lenguaje observadas. Este uso de la teoría para la descripción y la “descomposición” contrasta con la búsqueda de estructuras fundamentales o una teoría sobre los elementos básicos del lenguaje, o el descubrimiento de “mecanismos” cerebrales.

Por otro lado, el concepto “átomos lingüísticos” tiene poco uso o respaldo actual. Hay uno o unos pocos artículos en neuropsicología y lo mismo en la teoría de representación de ciencia / conocimiento de la computación, pero estos significan cosas diferentes.

Los campos multidisciplinares tienen ventajas. Estos incluyen la teoría de la polinización cruzada, y eso resulta en un gran número de combinaciones propuestas con pocos investigadores para cada una. A la larga, la mayoría se descartan y se producen cambios de paradigma.

Lo más importante para los lectores externos es considerar las influencias en el campo. ¿Qué significa para la neurociencia si los investigadores buscan los códigos o estructuras lógicas ideales y ordenados que los lingüistas o matemáticos clásicos podrían imaginar que son la esencia del lenguaje? ¿Qué significa para la lingüística clásica si los estudios cerebrales muestran que el lenguaje parece involucrar patrones complejos, distribuidos, multimodales y superpuestos de la actividad cerebral?

Aquí hay dos artículos relevantes (puede encontrar archivos PDF con una búsqueda de títulos de Google). Indican que la semántica en el cerebro es un desempeño combinado de muchos tipos diferentes de mecanismos. Por otro lado, las aplicaciones informáticas y la inteligencia artificial pueden preferir modelos de lenguaje simples e idealizados. Creo que necesitarán complejarse para avanzar hacia una mayor “inteligencia” y, a través de la ingeniería inversa, el cerebro arrojará algo de luz sobre eso.

Firmas cerebrales de acceso al significado en Word Action Recognition (2005)

Las bases cerebrales de las palabras de acción pueden ser conjuntos de neuronas que vinculan el lenguaje y la información relacionada con la acción que se encuentran dispersas en ambas áreas corticales relacionadas con el lenguaje y la acción. Esto predice una rápida propagación de la actividad neuronal desde áreas del lenguaje a áreas sensoriomotoras específicas cuando se perciben palabras de acción relacionadas semánticamente con diferentes partes del cuerpo.

Cómo las neuronas dan sentido: Mecanismos cerebrales para semántica encarnada y abstracta-simbólica (2013)

La forma en que las estructuras cerebrales y los circuitos neuronales respaldan de manera mecánica el significado simbólico se ha aclarado recientemente mediante la investigación en neuroimagen, neuropsicológica y neurocomputacional. Los mecanismos “incorporados” específicos de la modalidad anclados en sistemas sensoriomotores parecen ser relevantes, al igual que los mecanismos “sin cuerpo” en áreas multimodales. En este documento, se proponen cuatro mecanismos semánticos y se explican a nivel de los circuitos neuronales: la semántica referencial, que establece vínculos entre los símbolos y los objetos y acciones de los que se utilizan para hablar; Semántica combinatoria, que permite el aprendizaje del significado simbólico del contexto; Semántica emocional-afectiva, que establece vínculos entre los signos y los estados internos del cuerpo. y mecanismos de abstracción para generalizar sobre un rango de instancias de significado semántico. La semántica referencial, combinatoria, emocional-afectiva y abstracta son mecanismos complementarios, cada uno necesario para procesar el significado en mente y cerebro.

Answer 2

La idea de los números primos semánticos es que los humanos universalmente tienen un conjunto finito de conceptos innatos que no son analíticos, porque no pueden analizarse más a fondo en partes (no son compositivos), ni son sintéticos porque no se definen por referencia a, o Descripción de, otra cosa. Probablemente la mayoría de los filósofos hayan creído en tales entidades, desde las formas de Platón hasta la intuición de Kant y los primitivos de los pensamientos de Frege. En contraste, Aristóteles y los empiristas posteriores, por ejemplo, sostuvieron que las categorías eran clases naturales, no mentales. Así que el concepto es suministrado por la naturaleza, no la naturaleza de la mente. La diferencia aquí es si uno tiene una visión internalista de los primitivos semánticos o uno externalista (ver Internalismo y Externalismo en la Filosofía de la Mente y el Lenguaje). Hilary Putnam afirma, por ejemplo, que “solo no está en la cabeza”. En ambos casos, internalista o externalista, la mayoría de los filósofos y lingüistas sostienen que el lenguaje está compuesto de algunos primitivos, generalmente semánticos, ya que gran parte de la sintaxis. Parece depender del significado. Las distinciones sintácticas en sí mismas deben ser significativas, después de todo.

A menudo estas primitivas semánticas parecen ser relacionales. Sabemos lo que “caliente” está en contraste con nuestra experiencia de “frío”, y viceversa. Ninguna de las dos parece entenderse de manera significativa sin hacer referencia a la otra. Pero no requieren referencia a algo fuera de ellos mismos. Es suficiente saber qué es “caliente” al saber qué es “frío”, y viceversa. En lógica, estas primitivas parecen ser curiosamente similares a los modales . La interpretación semántica cognitiva de Donald Davidson (Enciclopedia de Filosofía de Stanford) de la lógica modal de David Lewis (Enciclopedia de Filosofía de Stanford) inspiró la posible metafísica de los mundos que apunta a esa conexión. Lo que es importante tener en cuenta aquí, sin embargo, es que los “mundos posibles” son espacios (o dominios) semánticos que funcionan para proporcionar significado a sus constituyentes. Son el marco modal de significado, no conceptos primitivos particulares, similar a cómo la causalidad es el marco conceptual para la observación en la epistemología de Kant.

Los filósofos desde Davidson y Tarksi tienden a definir el significado como “verdad-funcional”. Eso significa que el significado de alguna unidad lingüística son solo las condiciones en las que es cierto. Un “mundo posible” semántico para p en ese sentido puede considerarse como un conjunto de proposiciones en las que p es verdadero . Combinada con una teoría semántica de la verdad (ver también Definiciones de la verdad de Tarski), la verdad se concibe como un valor semántico primitivo de lo que a veces se describe como lógicas de tipo preservativo . Una vez que uno concibe el significado lingüístico como valor preservativo (o condicional de la verdad), ya no es necesario referirse a los “mundos posibles” metafóricos y sus propiedades modales. Los modales (y los cuantificadores, que pueden considerarse un tipo de modal) en lógica no se asignan valores de verdad, después de todo. El sentido semántico, o contexto, entonces, no es un modal después de todo, sino un conjunto de condiciones que preservan el valor semántico de la expresión lingüística.

Saul Kripke, por otro lado, toma la noción de modales como primitivos semánticos mucho más seriamente y menos metafóricamente que la posible semántica mundial y la semántica funcional de la verdad, al menos para los lenguajes formales. La semántica de Kripke analiza las relaciones lógicas entre los modales. Estas relaciones, como la simetría, la reflexividad, la transitividad y la serialidad funcionan como marcos para construir lenguajes formales. Se pueden construir diferentes lenguajes formales combinando estas propiedades lógicas y la lógica modal resultante se puede usar para describir las propiedades semánticas derivadas del lenguaje, como su integridad.

Que yo sepa, el enfoque modal formal de Kripke sobre la semántica de los lenguajes formales no se ha extendido a los lenguajes naturales en lingüística todavía. Ese sería ciertamente un proyecto muy interesante, sea exitoso o no. También es interesante comparar y contrastar las primitivas de los primos semánticos de la lingüista Anna Wierzbicka con las propiedades lógicas de los marcos modales de Kripke. Parece que hay cierta superposición, pero Kripke proporciona una formalización mucho más rigurosa. Me imagino que ese nivel de formalización sería útil para una teoría de Wierzbicka modificada. Su teoría de los números primos semánticos es ciertamente consistente y suficientemente similar a sus predecesores filosóficos, ya que son unidades atómicas no compositivas, entendidas de manera innata sin referencias o descripciones adicionales, tipos conceptuales (internas) o naturales (externas), y la base desde la cual se basan todos los idiomas. construido.

Discuto estas variaciones de conceptos de primitivas semánticas para contextualizar adecuadamente el atomismo lógico de Bertrand Russell, que creo que es un precursor intelectual del concepto de átomos lingüísticos . El concepto de átomos lingüísticos es bastante nuevo en su forma, pero debe sus orígenes al atomismo lógico de Bertrand Russell. Un átomo lingüístico es una unidad digital para el lenguaje utilizado en la lingüística computacional. Generalmente está compuesto por un valor esperado, su entropía (o tasa de desviación) y su desviación, pero no necesariamente esas propiedades. La idea es usar una unidad simple, a veces junto con un patrón simple de sintaxis, para construir ontologías semánticas y modelos semánticos predictivos. Hasta ahora, han demostrado ser prometedores en su aplicación a entornos lingüísticos desconocidos y cambiantes. Pueden construir conjuntos “borrosos” como nubes de etiquetas para representar los puntos fuertes de los enlaces semánticos entre unidades. Este tipo de comportamiento dinámico y agrupamiento difuso ha hecho que algunos especulen si este tipo de unidades lingüísticas también podrían aplicarse a cualquiera de las unidades neurológicas que procesan el lenguaje en el cerebro.

Bertrand Russell propuso algo como este enfoque, pero sin la tecnología o la neurobiología para realmente llevarlo a cabo. El atomismo lógico propone unidades lingüísticas primitivas sobre las cuales se construye todo lenguaje y pensamiento. La opinión inicial de Russell fue que estas primitivas eran relaciones de identidad por correspondencia con observables primitivos, algo así como “datos de los sentidos” junto con los positivistas lógicos (el atomismo lógico temprano es virtualmente indistinguible del positivismo lógico por esta razón). Más tarde, Russell pareció entrar en razón y admitir conceptos primitivos conceptuales como los de Kant e incluso los metafísicos (el difunto Russell puede describirse como un realista metafísico).

Ahora, finalmente, al punto de la diferencia. Los átomos lingüísticos, como los átomos lógicos de Russell (y las proposiciones de Russell) no dependen de una distinción entre sintaxis y semántica. El átomo lingüístico puede considerarse tanto una unidad sintáctica como una semántica. Lleva consigo ambas funciones. Con teorías semánticas como la de Wierzbicka y sus precursores filosóficos, los primos semánticos son las unidades primitivas a partir de las cuales se construye la sintaxis. La idea filosófica subyacente con primos semánticos es que una oración se puede expresar en varias sintaxis (de diferentes idiomas) pero aún significa lo mismo. Eso no es necesariamente cierto para el átomo lingüístico. Lo más probable es que haya una superposición entre los grupos de átomos lingüísticos que forman las construcciones lingüísticas para diferentes idiomas, pero parece poco probable que todos converjan en un conjunto universal como los propuestos por Wierzbicka o listados por Kripke.

Si los experimentales demostraran tal convergencia, que es ciertamente posible, casi seguramente marcaría una nueva era para la teoría lingüística y nuestra comprensión del lenguaje. Sería incluso mejor si esos patrones de convergencia también pudieran combinarse en funciones cerebrales. Eso seguramente demostraría un “lenguaje de pensamiento” común y universal. Sin embargo, dudo mucho que el lenguaje resulte tan ordenado y universal como la lingüística tiende a esperar. Espero encontrar que es mucho más desordenado (en su cambio a lo largo del tiempo) y más fundamentalmente localizado (en el cerebro) con una sola superposición mínima. El rompecabezas filosófico en ese caso sería cómo podemos comunicarnos tan bien dadas las pequeñas similitudes innatas fundamentales.

Hablando visualmente, los lingüistas del lenguaje natural tienden a trabajar con estructuras de árbol, mientras que la lingüística computacional tiende a funcionar con conjuntos de grupos. Las teorías lingüísticas del lenguaje natural tienden a ser estáticas, mientras que las teorías lingüísticas computacionales a veces explican los procesos dinámicos. Hablando epistemológicamente, las teorías lingüísticas del lenguaje natural tienden a ser prescriptivas en el sentido de que pueden aplicarse positivamente al lenguaje natural para ver qué tan bien se ajustan a los datos, pero no pueden falsificarse experimentalmente (la teoría de la gramática universal de Chomsky no es falsificable en el experimental predictivo). sentido, por ejemplo). Se basan en la parsimonia de la “mejor” explicación. Las teorías computacionales pueden ser predictivas y ciertamente pueden falsificarse en esos casos.

Answer 3

La respuesta corta es que cada vez que interactúa con el lenguaje, realiza una síntesis exponencial en el número de palabras. También usas el lenguaje dentro de una vida. Es común revisar tus interacciones con el lenguaje. No es un medio estático, e incluso las partes más densas cambian lentamente. Puedes ver mejor el uso del lenguaje como evolutivo. Cualquier declaración sobre el significado o unidades lingüísticas, se pasa a otra humanidad. Esto es historia y el período de tiempo en que se hacen tales definiciones y concepciones. Debes estar asombrado con el lenguaje. Si no lo eres, entonces debes hacer el experimento mental de que el bebé nazca y aprende el idioma.

Answer 4

Un átomo lingüístico, por lo que puedo decir, no existe realmente a menos que tenga un estándar. Uno de esos estándares que he encontrado es la coherencia.

Existe coherencia en el caso en el que los polos opuestos se oponen diagonalmente, y acepta cualquier número de pares opuestos, preferiblemente ordenados jerárquicamente por orden de proceso o por orden de peso.

Los componentes más pequeños son:

1. El mote o conjunción (0-d), que es como un operador booleano.
2. Los ejes (cada 1-d), similares a los ejes cartesianos, excepto los delimitados.
3. Las categorías (que representan cosas con opuestos o universales que ocupan todas las categorías).

El acuerdo completo con deducciones AB: CD y AD: CB es bidimensional o bidimensional, dependiendo de si el conocimiento está incorporado en las dimensiones (información pura en 2 días o 1 día si se incorpora el conocimiento).

Los átomos lógicos son simplemente la capacidad de alcanzar el conocimiento a través de una estructura demostrable, y los primos semánticos son el “argumento” o la “identidad” de los átomos.

Puede parecer una posición pequeña, o muy grande, dependiendo de lo importante que creas que es el primer Wittgenstein.

Desde otro punto de vista, los primos semánticos no son más que operadores potenciales (categorías) dentro de dicha estructura. La diferencia expresada entre las dos vistas de los átomos, una con números primos y otra sin ellos, es claramente conocimiento. Sin embargo, las personas pueden estar más familiarizadas con comprender el conocimiento en su sentido primitivo e informal, e incluso sin átomos lógicos, los primos semánticos pueden ser útiles para eso.

NOTA: Los átomos lógicos coherentes pueden ser mi invento, ya que no he visto ninguna mención de ellos en Wittgenstein, aunque Novalis y Sheldon, quienes enseñaron en Yale, pueden haber tenido alguna idea de ellos.

Ver también: Estudios Wittgensteinianos.