¿Cómo podemos existir tanto en un mundo fenomenal como nouménico según Kant?

Answer 1

Mundo fenomenal y nouménico no son dos tipos de mundo diferente, sino dos puntos de vista del mismo mundo. El mundo nouménico es el mundo tal como es, independientemente de nuestras representaciones. El mundo fenomenal es este mismo mundo, pero como nos parece, después afecta a nuestros sentidos y las señales de los sentidos han sido procesadas por nuestra comprensión y representadas en el tiempo y el espacio en nuestras mentes.

Además, Kant sabe que existe un mundo nouménico, al menos el que está detrás de los fenómenos. Lo que dice Kant es que este mundo nouménico (el mundo tal como es) es incognoscible. Sin embargo, no se aplica a todos los números, sino solo a aquellos que nos parecen fenómenos. Los otros tienen la existencia todavía problemática (por ejemplo, el alma, Dios).

Creo que Kant lo dejó claro en la siguiente cita.

“Sin embargo, la reserva también debe tenerse en cuenta, que incluso si no podemos conocer estos mismos objetos como cosas en sí mismas, al menos debemos ser capaces de pensarlas como cosas en sí mismas. De lo contrario, seguiría la absurda proposición de que hay una aparición sin que aparezca nada ”. (Crítica de la razón pura, Prefacio a la segunda edición, B XXVII)

Answer 2

El mundo nouménico no existe, en el sentido estricto kantiano de la palabra. Existencia significa extensión tanto en el tiempo como en el espacio. El tiempo y el espacio son simplemente las categorías de sensibilidad (sí, sé que este es un término técnico incorrecto). El mundo nouménico no es sensible, pero tiene el potencial de la sensibilidad. Solo el mundo fenoménico existe, habiendo sido procesado a través de la sensibilidad. Hablar del mundo nouménico es no tener sentido.

Answer 3

El mundo fenoménico es justo lo que significa: el mundo de los hechos concretos. Cualquier experiencia en el mundo de la experiencia, como rocas, árboles, ríos y los elementos de los que se forman, así como nuestro ser consciente. El mundo nouménico es el mundo de las Ideas que trasciende el mundo de los hechos concretos, como la Idea de Dios. Entonces, ¿cómo podemos existir en ambos, es la pregunta? estoy en lo cierto? Obviamente, existimos en el mundo de los hechos concretos, pero nuestra mente puede pensar en Ideas como la Causa de este mundo de los hechos concretos, y podemos aceptar este mundo trascendente y la Idea de Dios al asociar este mundo de hechos concretos a Dios como su Porque. No somos solo seres físicos. También somos seres mentales / pensantes, y nuestros pensamientos, si bien pueden ser de cosas materiales, no son ellos mismos materiales. Kant lo explica de varias maneras a lo largo de su filosofía crítica, como, por ejemplo, cuando habla del concepto de causa y efecto, y de dónde defiende en su apertura a su Prolegomena, David Hume, y su referencia a este concepto. El concepto tiene su uso, argumenta Kant, al señalar la posibilidad de lo que él llama una ciencia de la metafísica. La metafísica se llama así porque trata con el ámbito de la trascendencia, de noumena.

Answer 4

El mundo fenoménico es lo que podemos saber a través del espacio y el tiempo (piense en la ciencia). Cuando nos determinamos (moralmente) somos libres del tiempo y el espacio. Cuando decidimos determinarnos a nosotros mismos para actuar de una manera u otra, o seguimos a la Naturaleza trabajando a través de nosotros o nosotros (en la terminología de Kant) obedecemos la ley moral. Kant desarrolla la personalidad o el personaje para explicar cómo cada uno de nosotros nos creamos sobre la base de ambos tipos de decisiones.

Teniendo en cuenta que todo lo que los humanos construyen está determinado por individuos que tienen carácter, se puede decir que el efecto del noumenal está en todas partes, incluso si no podemos señalarlo. Juego con esa idea en mi libro http://www.forafuture.com .

Answer 5

Los dos estan casados

Esencialmente, la nominal es la naturaleza secreta de los materiales y los fenómenos es su naturaleza revelada.

Kant es el más extraño de los filósofos religiosos, y mi opinión es que sus contribuciones a la ética fueron más importantes que su metafísica.

Probablemente podríamos prescindir de ‘la analítica’ si tuviéramos una mejor idea. Creo que fue un caso donde la historia no entendía que había mejores alternativas.

Hizo pensar a la gente, y puede haber hecho que la historia sea más ética. Por lo tanto, es difícil argumentar que no es importante de ninguna manera.

Pero ¿qué pasaría si, hipotéticamente, hubieran habido otros como Novalis, que fueran ignorados?