¿Es ‘ojo por ojo’ un concepto lógico?

Answer 1

Hay problemas con eso, pero es lógico en cierto sentido. Claro, podemos intercambiar cosas que consideramos de igual valor, ¿por qué no pondremos esta ideología en castigo?

Pero creo que algo que es lógico no justifica la acción. Por ejemplo, alguien asesina a tu padre, entonces, ¿qué haces? Asesinar al padre del asesino. Ahora tenemos una situación en la que ambos son asesinos. Lo que te hace mejor que la persona que comenzó esto, ambos cometieron un crimen igual. ¿Es que mataste a una persona en venganza, o es que no lo empezaste? Pero luego necesitas averiguar por qué el asesino original mató a alguien. ¿Sus motivos justifican su acción? ¿Qué pasa si tu padre mató a la madre del asesino y el asesino vino a vengarse de eso?

Este es el segundo problema, si golpeas a alguien y él te devuelve el golpe porque “ojo por ojo”, ¿qué harás? ¿Golpearlo de nuevo o dejarlo ir?

Cuando pienses así, debes recordar que la otra persona también es una persona, no un blanco culpable al que puedas arrojar tu mierda cuando lanzó la suya. ¿Estás seguro de que eres la persona correcta y qué te hace mejor que el instigador?

Answer 2

No solo es lógico, pero sin este concepto no entenderíamos otros conceptos como la gracia y, de hecho, la justicia. Los judíos entendían que todo el concepto ojo por ojo era que el castigo debía encajar en el crimen, no necesariamente las interpretaciones más literales provocadas por las imágenes del dicho o versículo bíblico. Esto es lo que nuestro sistema judicial, incluso hoy en día, intenta hacer, aunque algunos pueden argumentar que fallan miserablemente. La justicia se esfuerza por hacer que el castigo sea equitativo para el crimen. Nuevamente, sin el sistema o la indicación de una justicia igual que depende del valor del crimen cometido, no entenderíamos la gracia, que es bendita, y la venganza injusta que es maldita. ¡Fantástica pregunta!

Answer 3

Recuerdo haber leído algo sobre esto que tenía mucho sentido para mí. En resumen, esta recomendación fue un intento de poner fin a las reacciones exageradas violentas que eran la norma en ese momento. Era más una exhortación a moderar los actos de retribución de uno y limitar la respuesta de uno a una lesión con solo echar un ojo por un ojo. Por ejemplo, no mates a alguien que simplemente te ha robado. Templar el castigo para encajar el crimen.

Answer 4

Si bien todos tienen derecho a sus propios puntos de vista y yo respeto a los demás, el concepto de ‘ojo por ojo’ es y debe ‘solo’ ser practicado por la LEY; y eso también cuando la ley es correcta en la naturaleza.

Ahora, el fenómeno “natural” es un mar azul profundo que cada uno percibe a su manera. Pero siendo musulmán, realmente creo en la Ley de Omar, que todavía se enseña en el Reino Unido, ¡no sé de otros países! Dale un minuto o dos en algún momento. Bastante confiable incluso para los estándares de hoy.

También incluye cobrar los Impuestos (Zakat o Jizya) de los ricos y distribuirlos entre los pobres. Por lo tanto, ¡borrando el punto crucial de todos los problemas en la sociedad social! Además, los verdaderos musulmanes siempre han estado, y siempre seguirán la misma regla, ¡perdonen y renuncian! 🙂

Answer 5

La razón por la que se creó fue porque se pensaba que era lógico. (O, en primer lugar, no habrían llegado a ser una ley).

Pero luego se convirtió en un poco demasiado vulgar y bestial para algunos. No somos animales que queramos separarnos unos a otros, y para tener algún medio para resolverlo de una manera humana, tenemos formas de castigo más “humanas”, como la prisión o el servicio comunitario.

La pena capital, sin embargo, parece ser todavía un debate.

En mi opinión personal, cuando veo violadores o asesinos en serie, honestamente no mentiría si dijera que quiero que ellos experimenten lo mismo.

Pero al final sé que es solo una forma vulgar de venganza.

Answer 6

Es realmente genial tener una venganza y es una respuesta natural para los niños inocentes normales. Pero para los adultos, es otra cosa. Tenemos una forma superior de mentalidad. Cada país tiene su ley para proteger el derecho de los ciudadanos. Como dice el dicho, las personas que crecieron en el odio tienden a infligir daño a los demás. Pero cuando se abrazan con la bondad que anhelaban, su visión de la vida se revertiría completamente. Dejemos que la ley y el karma manejen las injusticias y que el daño que se nos haga no quede impune.

Answer 7

No mucho después de que el Código de Ley de Hamurabi pusiera este dicho en un discurso humano, alguien más lo terminó diciendo: “… Y el mundo se volverá ciego”.

Al principio puede tener sentido realizar una venganza perfecta equivalente a los delitos de una persona, pero surgen varias preguntas al hacerlo. Al igual que, ¿qué pasa si un asesino en serie asesinó a treinta personas? ¿Cómo podemos matarlo 30 veces? Tal vez deberíamos poner a las personas bajo un sufrimiento equivalente, y no un castigo exacto? Pero luego tienes que preguntar ¿cómo se mide el sufrimiento?

En última instancia, es mucho más fácil perdonar las transgresiones menores y eliminar a las personas que hacen las mayores.

Answer 8

Esto me recuerda una pregunta que leí en otra parte: “¿Es racional el capitalismo?”. Mi respuesta en ese entonces fue “¿Son raras las cremalleras?”

En caso de que no esté completamente claro, lo que trato de decir es que una cosa por sí misma nunca puede ser “lógica”: los principios anteriores, el contexto, son los que finalmente lo deciden. Y cuando la cosa involucra emociones, ¿tiene sentido hacer esa pregunta? (Esa no es una pregunta retórica)

Prefiero decir “i = i”; Deje que los pedantes jueguen sus propios juegos de fantasía.

Answer 9

Es lógico adoptar un enfoque de “ojo por ojo” a nivel emocional. Sin embargo, a nivel práctico significa la creación de una cadena de retribuciones sin fin.

Answer 10

Entiendo por qué otros dicen que este concepto es ilógico, pero aquellos que están de acuerdo con esta frase dirían lo contrario. Aquí está la lógica escrita, por ejemplo:

Si me quitas el ojo, soy vengativo. A = B

Si soy vengativo, te llevo el ojo. B = C

Si tomas mi ojo, tomo tu ojo. A = C

Answer 11

¿Es “ojo por ojo” un concepto lógico? No, o me parece. Me parece que este tipo de razonamiento comete la falacia de que dos errores hacen un bien.

Answer 12

Sí lo es. Si alguien te sacara el ojo, estarás mucho más seguro si sacas los suyos o incluso los matas directamente. Imagina estar ciego en un mundo de criminales que pueden ver.

Answer 13

No, no lo es, por un par de razones:

• Es vengativo. El punto del castigo es frenar los comportamientos problemáticos y enseñar a alguien a comportarse adecuadamente. Si matas a alguien por matar a alguien más, es un poco difícil para ellos cambiar. ¿Qué pasa con un violador? ¿Tenerlos violados los ayuda mejor que simplemente encarcelarlos?
• ¿Cómo vas ‘ojo por ojo’ con un narcotraficante? ¿Vender drogas a su madre? ¿Qué pasa con un estafador? ¿O un evasor de impuestos? ¿O un ladrón? Hay muchos crímenes en los que no tiene sentido hacer lo mismo en represalia.

Answer 14

Cualquier cosa es lógica dada la premisa correcta o incorrecta.

Answer 15

No para mí. Porque si alguien me sacara el ojo, no solo tomaría los suyos, lo arrancaría y me lo metería en la garganta y me aseguraría de que tragaran