ACTUALIZACIÓN…. 24/2/17
No y sí.
Asumiendo que la definición de ‘universo’ es ‘todo lo que existe’ y luego no, no podría tener un solo centro de gravedad.
Esto supone que el universo es espacialmente infinito en tres dimensiones más el tiempo. No ‘una especie de infinito’ … pero en realidad infinito.
- ¿Cuáles son ejemplos de la influencia de la ideología y la corrección política en la ciencia?
- ¿Cómo se puede descomponer la suma de las ondas gravitacionales en sus diversas fuentes?
- ¿Por qué la fusión nuclear da más energía que la fisión nuclear?
- ¿Los átomos siempre forman enlaces porque llevan a disminuir sus energías?
- ¿Puede alguien darme una explicación grado por grado de lo que sucedería si el calentamiento global aumentara 10-12 grados?
Algo así como infinito es cualquier descripción que incorpore un principio del universo hace aproximadamente 13.8 mil millones de años … que, por supuesto, abarca prácticamente todas las descripciones teóricas ‘aceptadas’ del universo que proviene de la cosmología general (incluidas las de los teóricos de las cuerdas).
Bastante increíble suerte, ¿no dirías? La primera vez que existe algo físico , simplemente estamos aquí para “atestiguarlo”.
¿Cuáles son las probabilidades? Sorprendentemente bajo, si consideramos objetivamente toda la información relevante disponible en la actualidad sobre la (no) proliferación de la vida tecnológicamente avanzada.
A la humanidad le cuesta mucho conceptualizar el infinito real. La mayoría de la humanidad, eso es. No todos los miembros de la especie luchan con ella, aunque no faltan personas muy brillantes (y no tan brillantes) que se sienten obligadas a recordarnos repetidamente que esto siempre será imposible, ya que requeriría (afirman) un infinito. cerebro.
Algunos astrofísicos han afirmado (últimamente) que el universo era “espacialmente infinito” cuando su volumen era mucho más pequeño que un protón. Y debo decir que sus argumentos … expresados con tanta autoridad y convicción … suenan bastante válidos.
No voy a discutir con ellos, aparte de decir que todavía no hay evidencia de que el universo fuera más pequeño que un protón. Las teorías fundadas sobre las matemáticas no son evidencia, ya que los físicos han demostrado que literalmente cualquier cosa puede ser apoyada por las matemáticas. Como las matemáticas de Neil Turok que prueban que el universo … y el tiempo … pueden correr hacia atrás.
Reiterando, si el universo es espacialmente infinito, entonces no, no puede tener un centro de gravedad (o masa).
¿El volumen del Hubble? Esa es otra historia completamente.
Claramente, hubo un comienzo para el volumen de Hubble.
Por lo tanto, la expansión del volumen de Hubble es un volumen finito . A menos, por supuesto, el volumen del Hubble estaba / está sujeto a fuerzas mágicas / sobrenaturales que no dejan rastro de evidencia física.
¿Una idea descabellada? No al sacerdote y matemático católico Georges Lemeitre en 1931, un creyente inherente en lo sobrenatural, ya que tuvo la brillante idea de que el ‘universo’ … el volumen del Hubble … comenzó (con la ayuda de Dios) como un quanta primordial .
Y hey! ¡Las matemáticas funcionaron! Una especie de En realidad no, pero lo suficientemente cerca, al parecer.
Es asombroso que el modelo del Big Bang esté basado en creencias cristianas en lo sobrenatural … y en las matemáticas, ¿no es así? Nunca lo pensé de esa manera, ¿verdad? Apuesto a que pensaste que era estrictamente una teoría científica .
No Era una teoría hecha por Dios … respaldada por malas matemáticas.
Imagina cómo habrían reaccionado los cristianos del mundo si la “ciencia” afirmara que el universo era eterno . Los cristianos se hubieran puesto balísticos .
Sin embargo, no se preocupa ya que la mayoría de los cosmólogos eran cristianos en ese entonces. Incluso si no lo fueran, nunca lo hubieran admitido. No si alguna vez quisieron ver otro dólar en dinero de la subvención.
Sí. Esa es la realidad.
Bueno, a pesar de la inmensa popularidad de esta creencia claramente religiosa, incluso 86 años después, y a pesar de que podemos suponer que el porcentaje de cristianos que desciende constantemente en el campo, todavía no hay evidencia de que el volumen del Hubble comenzó más pequeño que un protón.
Pero es seguro decir que hay una gran cantidad de pruebas que comenzaron mucho más pequeñas que su volumen en la última dispersión.
Sin embargo, ese volumen, cabe señalar, tenía un radio de millones de años luz , si no me equivoco.
Una brecha bastante grande entre ‘más pequeño que un protón’ y ‘millones de años luz’ en la última dispersión, ¿no crees?
Vamos a ignorar eso por un momento. O tal vez para siempre. En cualquier caso, la evidencia también muestra que el volumen de Hubble tuvo que haber sido lo suficientemente denso y / o lo suficientemente enérgico para generar temperaturas demasiado altas para la nucleosíntesis.
No creo que se requiera un doctorado para razonar que estas condiciones no requieren que el volumen del Hubble sea más pequeño que un protón.
¿Son las singularidades reales? ¿Existen? La ciencia en realidad no puede responder a eso, sin embargo, la base sobre la que se basa el modelo del Big Bang es, para todos los efectos, una singularidad.
La ciencia dominante ha extendido esta creencia (religiosa) a los agujeros negros, tratándolos como si la singularidad del agujero negro fuera también una conclusión inevitable.
Bueno, no lo es .
Espacio. Sabemos que es algo, ¿verdad? Los experimentos de lentes gravitacionales en 1916 demostraron esto más allá de cualquier sombra de duda.
Conocemos las curvas de masa del espacio. También sabemos que los agujeros negros curvan el espacio hasta (o cerca de) el infinito.
¿Se puede curvar el espacio hasta que se rompa ?
¿Alguien puede mostrar que el espacio no se puede romper? No, porque las propiedades del espacio todavía no se entienden completamente.
No lo hemos visto suceder todavía, pero eso no impide que ocurra.
En este sentido, es totalmente posible que más allá del horizonte de eventos, el espacio se extienda más allá de su punto de ruptura, pero simplemente no podemos verlo. Ese estiramiento ‘infinito’ es otra construcción matemática, y el espacio puede romperse mucho antes de que se estire tan lejos.
Los cosmólogos del Big Bang han afirmado en los últimos años que las anisotropías (p. Ej., Las estructuras galácticas) observadas en el volumen del Hubble hoy en día son el resultado de “fluctuaciones cuánticas” en el universo de tamaño más pequeño que el protón justo antes de la inflación de Guth, solo magnificada .
Me resulta muy difícil creer que puedan existir anisotropías en algo tan denso. Aquí otra vez, no tengo dudas de que las matemáticas funcionan, pero (nuevamente) las matemáticas funcionan para cualquier cosa, y la naturaleza no necesariamente se ajusta a las matemáticas. Así que veo esto como una “prueba” extremadamente débil de las afirmaciones de la corriente principal.
Estoy llegando al resto de la respuesta, así que espera.
Piensa que un agujero negro tiene volumen. No tener una singularidad.
Imagine un agujero negro con el volumen físico de la tierra, que en el ecuador tiene un radio de 6,371 kilómetros.
Hemos observado agujeros negros supermasivos que giran más de 1.000 veces por segundo.
Si nuestro voluminoso agujero negro girara a 1,000 veces por segundo, esto significa que en el ecuador, la velocidad (o momento angular) de la superficie más allá de un punto fijo en el espacio sería aproximadamente 133 veces la velocidad de la luz .
¿Y si nuestro agujero negro tuviera un radio igual a nuestro sol? ¿Alrededor de 696,000 kilómetros?
Sin pensarlo exactamente, si girara a 1.000 veces por segundo, la velocidad de la superficie más allá de un punto fijo en el espacio sería aproximadamente 140.000 veces la velocidad de la luz .
Si hubo una liberación centrífuga repentina, virtualmente instantánea de masa a esa velocidad, está su ‘inflación’.
La conservación del movimiento ralentizaría instantáneamente la rotación de nuestro agujero negro por debajo del punto de ruptura, dejando una masa significativa aún con el agujero negro.
Y ese sería el centro de gravedad (o masa) del volumen del Hubble.
Tal liberación violenta (e imperfecta) de masa proporcionaría (creo) una mejor explicación para las estructuras galácticas que observamos hoy.
Y no se requiere magia .
ACTUALIZACIÓN … 24/02/17
Si te mantienes al día con estas cosas, seguramente habrás notado que prácticamente todos los astrofísicos / cosmólogos se niegan absolutamente a considerar un universo eterno.
A menos que empezara con el Big Bang.
¿Eterno después del Big Bang? Definitivamente teóricamente posible.
Raro, ¿no te parece?
Un universo eterno después del Big Bang puede ser modelado matemáticamente.
¿Pero un universo eterno antes del Big Bang no puede? Absurdo.
Las razones por las que no lo tiene son autoevidentes.
El objetivo de la ciencia debe ser buscar la verdad … para aumentar nuestro conocimiento objetivo y, por lo tanto, mejorar nuestra comprensión de la realidad observada.
Incluso si no nos gusta.
O eso, o simplemente inventamos un universo que la mayoría aceptará.
No ejecuté el escenario más lejos, pero es matemática simple.
Si nuestro hipotético agujero negro de singularidad tuviera un radio de 100,000,000 kilómetros … y estuviera rotando a 1,000 rps …
O 500 millones de kilómetros …
Las teorías generales que surgen de la cosmología del Big Bang ignoraron virtualmente los agujeros negros, aparte de ser un jugador muy menor en el gran esquema de las cosas … si es que existían.
Si lo hicieran, no eran más que un irritante, una plaga, y la corriente principal confiaba en que encontrarían un medio eficaz para eliminarlos del universo.
Incluso hace tan solo 7–8 años, los agujeros negros no eran un problema, ya que la corriente principal había adoptado la radiación de Hawking (después de cierta renuencia inicial) como medio para deshacerse de ellos. No era un método ideal, ya que el proceso era bastante lento, pero carecía de una alternativa, ciertamente mejor que nada.
La falta de evidencia … especialmente después de que el Fermi ST no detectara la HR … fue un poco desconcertante, pero la mayoría de las veces dejó de preocuparse por eso y lo trató como si fuera un hecho.
A lo largo de los años, las teorías sobre los agujeros negros y la formación de galaxias basadas en el modelo BB se han convertido en “bien establecidas”.
Mainstream confiaba en que:
- Los agujeros negros son raros, si es que existen.
- ni los agujeros negros ni las galaxias podrían haberse formado en los primeros miles de millones de años después de la explosión
- Los agujeros negros en los miles de millones de masas en los primeros mil millones de años posteriores a BB son ‘imposibles’
- Los agujeros negros contienen una singularidad.
- Los agujeros negros se forman en tándem con la formación de galaxias, en forma jerárquica
- Los agujeros negros no podrían tener más de unos pocos millones de masas solares, ya que no habrían tenido tiempo de crecer.
- Existe un límite estricto para la tasa de acreción de masa del agujero negro, independientemente de la disponibilidad, lo que limita su masa máxima.
- los agujeros negros solo pueden ganar mucha masa antes de agotar todas las fuentes de alimentos disponibles, lo que limita su masa máxima
- Los jets polares del agujero negro rechazan su suministro de alimentos, limitando su masa.
- Una vez que los agujeros negros dejan de alimentarse, no vuelven a empezar.
- La mayoría, si no todos los agujeros negros, probablemente no giren
- Si los agujeros negros giran a medida que se vuelven más masivos, más lentos giran
- los agujeros negros no pueden fusionarse (por varias razones teóricas soportadas matemáticamente)
- si los agujeros negros pueden fusionarse, esto casi nunca sucede debido al ángulo de enfoque extremadamente estrecho requerido
La corriente principal está bien establecida teorías basadas en el modelo de Big Bang.
Todos soportados matemáticamente, experimentalmente y / u observacionalmente.
Y cada uno de ellos equivocado *.
¿Alguna vez escuchaste a los cosmólogos admitir esto?
Por el contrario, afirman que todo lo que sabemos que es verdad ahora fue predicho teóricamente.
¿El modelo Big Bang es el mejor y único modelo cosmológico que describe lo que observamos hoy?
No lo creo.
* El jurado aún está fuera de las singularidades.